Решение по делу № 2-1055/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года            г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием представителя истца Серухина И.А. - Белякова В.Ю.,

ответчика Северина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серухина И. А. к Северину И. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Серухин И.А. обратился в суд с указанным иском к Северину И.С., обосновав заявленное требование тем, что 27 октября 2019 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Mazda 3 Touring», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 139 425 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки этой стоимости - 4 500 руб. Поскольку автогражданская ответственность Северина И.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 139 425 руб. 24 коп., в возмещение расходов по определению стоимости ремонта - 4 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец помимо вышеуказанных сумм попросил взыскать с ответчика также 139 руб. 24 коп., израсходованных на оплату почтовых услуг по направлению в адрес Северина И.С. копий документов (л.д.59).

Истец Серухин И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Северин И.С. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в столкновении автомобилей, с иском не согласился, посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2019 года в 10 часов 10 минут Северин И.С., управляя автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г.Архангельске, при повороте направо ввиду низких сцепных качеств допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомашиной «Mazda 3 Touring», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Серухину И.А., под его же управлением, двигавшейся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.11, 13, 51, 52).

В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Mazda 3 Touring» по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «FordFocus» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.14, 55-56).

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Северина И.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Серухин И.А. обратился к ИП Маслинских В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 139 425 руб. 24 коп., на оценку стоимости этого ремонта истец потратил 4 500 руб. (л.д.15-31, 32, 33).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Белякова В.Ю., ответчика, а также сведениями из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (л.д.5-8), справки о ДТП от 27 октября 2019 года (л.д.12), карточек учёта транспортных средств (л.д.51, 52).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Северина И.С. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, Северин И.С., управляя автомобилем «FordFocus», в нарушение требований п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выполнении маневра поворота направо создал помеху для двигавшегося по встречной полосе движения без изменения направления автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Серухину И.А. транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «FordFocus», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на Северине И.С.

Согласно экспертному заключению № № от 28 октября 2019 года, составленному ИП Маслинских В.А. по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 139 425 руб. 24 коп. (л.д.15-31).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП Маслинских В.А., поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа автомобиля по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Севериным И.С., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 425 руб. 24 коп.

Также Серухин И.А. попросил взыскать с Северина И.С. 4 500 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также на оплату почтовых услуг по направлению иска и приложенных к нему документов ответчику (л.д.9, 10, 33, 34).

Указанные расходы понесены Серухиным И.А. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, Серухин И.А. попросил взыскать с Северина И.С. 12 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый 31 октября 2019 года с ИП Беляковым В.Ю. на сумму 12 000 руб., и квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.35, 36).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной Беляковым В.Ю. работы (сбор доказательств, составление искового заявления, дополнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Серухину И.А. с Северина И.С. возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Северина И.С. в пользу Серухина И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 988 руб. 50 коп. (из расчёта: 139 425,24 - 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серухина И. А. к Северину И. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Северина И. С. в пользу Серухина И. А. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2019 года, 139 425 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходов на почтовые услуги - 139 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -3 988 рублей 50 копеек, всего - 160 052 рубля 98 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий     (подпись)      Е.С. Костылева