Решение по делу № 33-2039/2018 от 05.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.     № 33-2039/2018                              А-146

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Князева В.В. к администрации г.Канска, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Князева В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился с иском к администрации г.Канска, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением истца жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживал с матерью, и после ее смерти в период временного отсутствия истца, находившегося в исправительном учреждении, жилое помещение незаконно изъято с находившимся в нем имуществом, чем истцу причинен моральный вред, компенсировать который просил в сумме 10 000 000 руб., и взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Князева В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.192, 193, 198), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева В.В. посредством видеконференц-связи, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 18 апреля 1989 г. приговором Канского городского суда от 10 апреля 1989 г. Князев В.В. осужден к лишению свободы с отбыванием в ИТК строгого вида режима с конфискацией имущества; освобожден по отбытии наказания 06 января 1993 г.; и в указанном приговоре местом жительства осужденного указан адрес: <адрес>

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от 23 июня 1995 г. Князев В.В. осужден по ст.ст.103, 144 ч.2, 212.1 ч.3, 102 п. «г,е,и». 192.1 УК РСФСР к смертной казни, замененной Указом Президента РФ на пожизненное лишение свободы; из содержания приговора следует, что осужденный являлся лицом без определенного места жительства; освободившись из исправительного учреждения в январе 1993 г., проживал в <адрес>, где совершил убийство, летом 1993 г. - в <адрес>, а с сентября содержался под стражей в <адрес>,.

ФИО., проживавшая с 1989 г. по адресу: <адрес>, умерла <дата> г.

На основании ордера от 16.05.1990 г. указанная квартира предоставлена слесарю ЖЭУ треста КПЖС Царан А.Н., и впоследствии передана в его собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления ответчика администрации г.Канска о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, признав трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня освобождения истца по отбытии уголовного наказания с февраля 1993 г., пропущенным на момент предъявления иска в суд 23.01.2017 г., при отсутствии оснований судить о его пропуске по уважительным причинам, поскольку в период до сентября 1993 г., когда в отношении Князева В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не принимал мер к защите нарушенного жилищного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова