Решение по делу № 2-5663/2024 от 02.08.2024

07RS0001-02-2024-004665-19

Дело № 2-5663/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца,

представителя Нальчикской транспортной прокуратуры Кодзокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулавского ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Жулавского ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей.

25.11.2024 истец дополнил исковые требования просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи по договорам от 12.03.2022, 10.07.2024 и от 10.07.2024 в общем размере 135000 рублей.

В исковом заявлении Жулавский А.С. указал, что 29.12.2021г. Нальчикским линейным отделом МВД России на транспорте Управлением транспорта МВД по СКФО в отношении него, пребывая в должности исполняющего обязанности заведующего здравпунктом ООО «Аэрокомплекс», расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Кабардинская, д.195 было незаконно возбуждено уголовное дело №12101008120000043 по признакам преступления предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.02.2024 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив определенные ограничения в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.о. Нальчик без согласия указанного специализированного органа.

Не согласившись с приговором, он его обжаловал, апелляционным определением от 29.02.2024 он был полностью оправдан в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

05.06.2025 транспортным прокурором ему принесено официальное извинение.

Истец указал, что с момента окончания учебного заведения по медицинской части, начала своей трудовой карьеры, он работал честно и добросовестно, не имел нареканий со стороны работодателей в различных организациях где бы не работал. Полностью отдаваясь работе по медицинскому обслуживанию граждан и работников ООО «Аэрокомплекс» и иных работников по проведению предрейсового и после рейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств ООО «Аэрокомплекс», а также иных работников-водителей других организации с кем у ООО «Аэрокомплекс» имелись договорные отношения, он неоднократно поощрялся, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег и простых граждан. Ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, он длительное время находился под следствием с ограничением свободы в виде подписки о не выезде.

В процессе избрания меры пресечения, и на стадии возбуждения уголовного дела, сотрудники линейного отдела МВД России на транспорте Управлением транспорта МВД по СКФО незаконно установили на режимном объекте получив незаконно допуск в кабинеты, в одном из рабочих кабинетов на охраняемой территории ООО «Аэрокомплекс» установили скрытые камеры наружного слежения. С помощью незаконно добытой информации, путем угроз, шантажа вынудили иных сотрудников ООО «Аэрокомплекс» и иной организации оговорить себя и иных своих коллег.

В последующем последовательно, по надуманным, незаконным основаниям, опираясь в основном на незаконную видеозапись, не приводя конкретных фактов, имеющих значения для дела, не оценив его показания, иных доказательств в отношении него и других лиц были возбуждены уголовные дела.

За все выше указанные периоды времени в отношении него действовала мера пресечения избранная судом в виде - «подписки о невыезде и надлежащем поведении», из-за чего он был необоснованно ограничен в передвижении по территории КБР и РФ.

Из-за плотного графика следственных действий, судебных заседаний не имел возможности надлежащим образом трудоустроиться, заниматься своими профессиональными обязанностями, содержать свою многодетную семью, и все указанные условия и обстоятельства явились существенным психотравмирующим фактором.

В результате незаконного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, транспортной прокуратуры, он испытал сильные физические и нравственные страдания, понимая, что в глазах своих коллег, друзей и знакомых выглядел как преступник.

Также, испытывал пренебрежительное отношение со стороны сотрудников транспортной прокуратуры, сотрудников линейного отдела МВД России на транспорте Управлением транспорта МВД по СКФО при проведении следственных действий, рассмотрений его и моего защитника неоднократных жалоб не законные действия, бездействия сотрудников линейного отдела МВД России на транспорте Управлением транспорта МВД по СКФО.

В период незаконного уголовного преследования в середине 2022г., после направления официального запроса от начальника дознания Нальчикского линейного отдела МВД России на транспорте Управлением транспорта МВД по СКФО - Хупсергенова Р. в адрес руководителя одного из предприятий - ООО «Нальчикский молочный комбинат», где он по совместительству был по договору трудоустроен в должности- фельдшера, и он был вызван в отдел кадров Общества, где ему пояснили, что у них серьезная, авторитетная организации, и не хотят иметь каких-либо отношений с преступными элементами общества, ему было предложено уволиться по собственному желанию, а если он не согласится, то найдут причину и уволят по статье.

Он был вынужден уволиться т.к. опасался, что увольнение по статье еще больше ухудшит мое положение. Он сильно нервничал, у него поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли и он стал испытывать физическое страдание.

Запросы были направлены также в адрес Главы местной администрации с. Чегем-2 по месту фактического проживания, т.е. не законными действиями правоохранительных органов, он полностью лишен трудоустройства, заработка и содержания 4- малолетних детей, беременной супруги.

Для личного выживания и содержания своих членов семьи, он вынужден был брать заемные денежные средства-кредиты в различных кредитных учреждениях КБР.

При этом, не имея возможности трудоустроится, заниматься какой-либо иной деятельностью, в виду систематических отвлечений для участия в следственных мероприятиях, судебных заседаниях он неоднократно нарушил графики погашения по кредитным обязательствам.

В настоящее время у него имеется значительная просроченная кредитная задолженность, которую он не имел возможности погашать.

До возбуждения уголовного дела и дальнейшего не законного уголовного преследования, он поддерживал близкие семейные отношения со своими членами семьи, оказывал им всяческую материальную помощь.

Незаконные и безнаказанные действия дознавателя, который не желал установить истину по уголовному делу, создавалось впечатление что он злоупотребляя должностными полномочиями выполняет чей-то заказ, тем самым активно продолжались его физические и нравственные страдания.

В течение всего срока нахождения под уголовным преследованием, целенаправленно и умышленно затягивалось расследование уголовного дела надеясь на то, что оказывая на него психологическое давление они заставят его признаться в совершении преступления, которого он не совершал.

В последующем Генеральная прокуратора РФ и региональная транспортная прокуратура признали нарушения при расследовании уголовного дела, в отношении транспортного прокурора и дознавателя были вынесены со стороны руководства меры дисциплинарного взыскания.

Незаконными действиями дознавателя, бездействием транспортного прокурора ему был нанесен непоправимый моральный вред и думая что уже более не существует справедливости он испытывал страх, что его незаконно привлекут к уголовной ответственности.

Таким образом, он был лишен не только возможности продолжать активную общественную жизнь, но и потерял свою работу, стабильный доход для содержания своей многодетной семьи.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд своего представителя не направило, в возражении просило рассмотреть дело в его отсутствии.

По мнению ответчика целью возмещения реабилитированному лицу морального вреда является восстановление нарушенного материального баланса, а не обогащение заявителя путем взыскания с казны денежных средств, не обосновав размер требования. Размер суммы компенсации морального вреда должен определяться судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела.

Заявленные истцом исковые требования сводятся к перечислению незаконных действий органов дознания и предположений истца о событиях, которые могли возникнуть из-за уголовного преследования, однако, из числа, имеющих значение для правильного разрешения дела сведений, исковое заявление содержит только Ответчик просит суд не принимать во внимание доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, так как доказательств причинения вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования так же не представлено.

Причиненный вред, будь то нравственные или физические страдания, должны подкрепляться какими-либо доказательствами, к числу которых, например, относятся: справки из больницы либо от врача, документы, подтверждающие наличие тех или иных диагнозов, при условии причинно-следственной связи диагноза с действиями органов следствия, указание на депрессию так же должно быть подтверждено медицинским документом, так как депрессия является диагнозом, доказательства покупки тех или иных лекарственных препаратов, назначенных по рекомендации врача и т.д.

Нравственные страдания не подлежат оценке и точному измерению, а значит должны определяться судом на основании внутренних убеждений с учетом всех обстоятельств дела и соблюдением принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Жулавского Артура Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор указал, что материалами рассматриваемого дела однозначно установлено, что Жулавскому А.С. инкриминировалось совершение преступления небольшой тяжести, в ходе досудебного и судебного производства в отношении Жулавского А.С. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения ухудшения состояния здоровья Жулавского А.С. ввиду незаконного уголовного преследования, что является показателем невысокой степени испытанных нравственных страданий.

Кредитный договор № 344809 заключен с ПАО «Сбербанк России» 08.04.2021 (до возбуждения уголовного дела и до расторжения трудового договора с ООО «Аэрокомплекс») и не имеет причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Доказательств принуждения Жулавского А.С. к увольнению со стороны работодателя - ООО «Аэрокомплекс», следователя или иных работников правоохранительных органов, наличия иной причинно-следственной связи между увольнением и уголовным преследованием суду также не представлено. Доводы о том, что он был вынужден уволиться, и лишился заработной платы в связи с уголовным преследованием, материалами искового заявления не подтверждаются.

Приговором судьи Нальчикского городского суда от 29.02.2024 по делу № 1-826/2023 Жулавский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев Жулавский А.С. вовсе не отбывал.

Учитывая вышеуказанные положения по взаимосвязи с установленными обстоятельствами, следует вывод, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 является завышенным, несоразмерным последствиям незаконного уголовного преследования.

По существу, Жулавскому А.С. следует компенсировать понесенное чувство несправедливости вынесенного приговора.

Выслушав истца, прокурора изучив доводы возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По делу установлено, что по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 г. несудимый Жулавский А.С. был осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих запретов и ограничений; на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности;

Апелляционным приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года приговор отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым Жулавский А.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Жулавским А.С. признано право на реабилитацию.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. кассационное представление заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации Рахматуллина И.Г. на апелляционный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2024 года в отношении Жулавского А.С. оставлено без удовлетворения.

Жулавский А.С. был признан невиновным в предъявленном обвинении в сбыте поддельных официальных документов – путевых листов, в которых сам проставлял отметку о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра водителей без их фактического проведения, что давало последним возможность приступить к работе, а по окончании смены сдать путевые листы, которые давали возможность руководству Нальчикского Центра ОВД филиала произвести учет работы грузового транспорта по временному тарифу, произвести отчет о расходе горюче-смазочных материалов и освобождало от возможного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

С учетом приведенного правового регулирования причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В материалы дела представлено письменное обращение прокурора о принесении официальных извинений.

Следует отметить, что на момент возбуждения уголовного дела и избрания в отношении истца меры пресечения он имел 4-х несовершеннолетних иждивенцев, а также супругу, которая ждала ребенка.

Из трудовой книжки следует, что именно в период после возбуждения уголовного дела истец был уволен.

При этом он имел хорошую характеристику, длительный непрерывный стаж работы фельдшером без взысканий.

Действительно истцом не представлено прямых доказательств того, что его заставили уволиться. Но, материалами дела подтверждено, что после возбуждения уголовного дела истец не работает по своей основной профессии, тем самым утратил возможность работать по специальности, по которой нарабатывал длительное время свой авторитет. Из пояснений истца следует, что указанный авторитет среди коллег им утрачен, а также утрачены навыки, истекли сроки его специальных сертификатов, необходимых для работы по специальности. В настоящее время для работы по полученной специальности истец вынужден пройти вновь обучение и получить сертификаты. При этом обучение является платным.

Таким образом, в результате незаконного преследования истец утратил непрерывный медицинский стаж, а также был лишен возможности полноценного общения с детьми, в том числе ухудшилось содержание семьи, что подтверждается наличием кредитных обязательств.

Из представленных материалов из уголовного дела следует, что истец никогда не признавал вину, указывал на нарушения в процессе следствия и Прокуратурой нарушения были подтверждены.

Денежная компенсация не может полностью восстановить психологическое здоровье и репутацию гражданина, но предоставляет возможность за счет присужденных средств приобрести дополнительные социальные или иные блага для адаптации к жизни после окончания незаконного уголовного преследования.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом на стадии следствия и рассмотрения уголовного дела в суде были заключены договоры об оказании юридической помощи, по которым он оплатил сумму в размере 105000 рублей.

А также истцом заключен договор по взысканию компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Суд, исходя с учетом требования разумности и справедливости, полагает требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката подлежащим удовлетворению в общем размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, - при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками.

Таким образом, в данном случае не требуется разрешения вопроса о распределении государственной пошлины, которая не подлежала оплате при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жулавского ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулавского ФИО11 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жулавского ФИО12 в пользу Жулавского ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева