Решение по делу № 33-4073/2021 от 12.10.2021

Дело № 33-4073/2021     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-662/2015         Судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2015-000659-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Михеева А.А.,

при секретаре                         Гольцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года в городе **** гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия **** «Инженерные Технологии» на определение судьи Камешковского районного суда **** от 06 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия **** «Инженерные Технологии» об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда **** от 25 декабря 2015 года,

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда **** от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования прокурора **** в интересах неопределенного круга лиц, на МУП **** «Инженерные Технологии» возложены обязанности: разработать в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – действующей артезианской скважины, расположенной в д. ****, который представить на утверждение в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации ****; оборудовать зоны санитарной охраны источника водоснабжения - действующей артезианской скважины, расположенной в д. ****, в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

    МУП **** «Инженерные Технологии» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что финансовое положение предприятия не позволяет единовременно провести лабораторные анализы, получить заключения и выполнить план мероприятий по повышению качества питьевой воды для артезианской скважины.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит МУП **** «Инженерные Технологии», указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела. Суд не принял во внимание бухгалтерские отчеты, подтверждающее тяжелое финансовое положение предприятия, и не дал надлежащей оценки доводам о том, что для исполнения судебного акта необходимо соблюдение ряда мероприятий, зависящих от действий должностных лиц, уполномоченных на выдачу санитарных и геологических заключений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 на основании вступившего в законную силу решения Камешковского районного суда **** от 25.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП **** 23.11.2017 возбуждено исполнительное производство **** в отношении МУП **** «Инженерные Технологии». Решение суда не исполнено.

01.12.2017 МУП **** «Инженерные Технологии» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.06.2018, указывая в обоснование, что проект зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводных сооружений артезианской скважины разработан и прошел экспертизу, для оборудования санитарной зоны требуется проведение ряд мероприятий, срок исполнения которых по проекту предусмотрен на 2017-2018 года.

Определением Камешковского районного суда **** от 22.12.2017 МУП **** «Инженерные Технологии» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2018.

17.06.2021 МУП **** «Инженерные Технологии» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 31.12.2021, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В качестве доказательств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, МУП **** «Инженерные Технологии» предоставило суду перечень мероприятий, необходимых для исполнения решения суда и требующих большиех материальных затрат, а именно: проведение лабораторных анализов проб воды (химических, микробиологических и радиологических), разработка плана по повышению качества питьевой воды, направление заявки в ООО «ГеоЭкоПроект» на получение гидрогеологического заключения, получение санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие водного объекта. В подтверждение тяжелого финансового положения предприятия предоставило пояснительную записку к бухгалтерской отчётности за 2020 год, справку о бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год.

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения МУП **** «Инженерные Технологии» действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правильно оценил финансовое положение должника во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения. С момента вступления решения суда в законную силу прошло больше пяти лет, при этом должник длительное время решение суда фактически не исполнял, следовательно, предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет его исполнение, и реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда.

    Кроме того, возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей.

    Такой подход полностью соответствуют принципу преимущественной защиты прав взыскателей, общим целям правосудия и исполнительного производства.

    Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека исполнение решения суда является одной из стадии судопроизводства, необходимо следовать принципу разумности срока судопроизводства (Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 г. «Дело Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00), Постановление ЕСПЧ от 29 октября 2010 г. «Дело К. (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации» (жалоба № 3006/03)).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камешковского районного суда **** от 06 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия **** «Инженерные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2021 г.