Решение по делу № 2-222/2023 (2-6297/2022;) от 09.09.2022

66RS0003-01-2022-005504-13

Дело № 2-222/2023 (2-6297/2022) Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием представителя истца – Климова В.И., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ГУФССП России по Свердловской области – Кулишовой Ю.В., действующей на основании доверенности от *** № ***

представителя третьих лиц Запорожина А.В., Запорожиной З.А. – Байраммурадова Т.О., действующего на основании доверенности от *** серии ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Махову Александру Викторовичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Кишевой Ларисе Аслановне, Булдаковой (Доровских) Наталье Руслановне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Пономаревой Ирине Сергеевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, Ворониной Наталье Валентиновне, Захваткину Роману Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ПК «Союз» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Минфину Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., Махову А.В., Мамедову Ю.Э., Кишевой Л.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Урозаевой А.А., Пономаревой И.С., Ибатуллиной И.С., Ворониной Н.В., Захваткину Р.А. о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Запорожиной З.А. на сумму 2954298 руб. 95 коп., предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства между взыскателем и должником достигнуто мировое соглашение, которое 26.04.2019 удостоверено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках гражданских дел № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018.

Должниками условия мирового соглашения не исполнены, в связи с чем взыскателем были получены исполнительные листы на исполнение мирового соглашения в отношении должника Запорожина А.В., возбуждены исполнительные производства № 145304/19/66004-ИП (размер взыскания 1802534 руб. 55 коп.) и № 145308/19/66004-ИП (размер взыскания 3118167 руб. 36 коп.). Судебными актами установлен порядок обращения взыскания на предметы залога – транспортные средства, принадлежащие должникам Запорожиной З.А. и Запорожину А.В. Также исполнительные документы содержат указания на начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму текущих просроченных платежей.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и сняты меры обеспечения на основании полного погашения суммы долгового обязательства: в рамках исполнительного производства № 145304/19/66004-ИП перечислено взыскателю 1802534 руб. 55 коп., в рамках исполнительного производства № 145308/19/66004-ИП – 3118167 руб. 36 коп. В то же время требования исполнительных документов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем проигнорированы, денежные средства на настоящий момент взыскателю не поступили.

По мнению истца, незаконность действий судебных приставов-исполнителей выражена в необоснованном окончании исполнительных производств и снятии обременений с имущества должника, отказе реализовывать заложенное имущество. В настоящее время имущество должников, являвшееся предметом залогов, реализовано по договорам купли-продажи ввиду окончания исполнительных производств и снятия арестов, залог прекращен с прекращением основного обязательства. Поскольку утраченное имущество являлось предметом залога, допущенные должностными лицами ФССП России нарушения должны быть признаны достаточными для удовлетворения требований о возмещении убытков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютиной И.А., Захваткина Р.А., Ибатуллиной И.С., Кишевой Л.А., Мамедова Ю.Э., Махова А.В., Гуничева А.В., Обревко Ю.А., Уразаевой А.А., Булдаковой (Доровских) Н.Р., Ворониной Н.В., Пономаревой И.С. в части необращения взыскания на предметы залога, утраты предметов залога, полного и своевременного исполнения исполнительных документов, а также взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПК «Союз» убытки в размере 1327460 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14837 руб. 30 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПК «Союз» настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснил, что на момент продажи транспортных средств запрета на регистрационные действия не было, оригиналы ПТС на автомобили были переданы истцом новым собственникам по требованию Запорожина А.В. и Запорожиной З.А., так как оснований для удержания документов не имелось.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что постановления об окончании исполнительных производств отменены, денежные средства от должников поступают, говорить об убытках преждевременно.

Представитель третьих лиц Запорожина А.В., Запорожиной З.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва, полагая, что судебные приставы не произвели необходимых действий в рамках своих полномочий, не осуществили расчет подлежащих взысканию процентов и не реализовали транспортные средства на торгах, чем были нарушены права взыскателя и самих должников, которые имущество не скрывали, продали транспортные средства после снятия ограничений.

Представитель ответчика Минфина Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что данное лицо не несет ответственности по обязательствам, обеспечиваемым за счет казны Российской Федерации, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Милютина И.А., Махов А.В., Мамедов Ю.Э., Кишева Л.А., Булдакова (Доровских) Н.Р., Урозаева А.А., Пономарева И.С., Ибатуллина И.С., Воронина Н.В., Обревко Ю.А.,Гуничев А.В. и Захваткин Р.А. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапкина С.В. и Ганжа Н.И., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашова Н.А. извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1435/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 235 508 руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 268 540 руб. 29 коп., пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 82 249 руб. 83 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 35 916 руб. 28 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от 03.06.2013 между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 60-65).

Также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 по гражданскому делу № 2-1436/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Запорожина А.В. и Запорожиной З.А. солидарно в пользу ПК «Союз» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 405 963 руб. 42 коп., пени за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом в размере 38 465 руб. 41 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 50 000 руб., возмещение судебных представительских расходов в размере 10 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 23 937 руб. 12 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Запорожиной З.А. имущество, являющееся предметом залога на основании договора от 24.02.2014 между ней и ПК «Союз», а именно автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151, 2008 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 300 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019 утверждены мировые соглашения на стадии исполнения по гражданским делам № 2-1435/2018 и № 2-1436/2018 по искам ПК «Союз» к Запорожину А.В., Запорожиной З.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 26-29).

Данными мировыми соглашениями предусмотрено, что на момент их подписания общая сумма задолженности перед ПК «Союз» составляет соответственно 3 118 167 руб. 36 коп. и 1 802 534 руб. 55 коп., согласован порядок ежемесячного погашения задолженности (п. п. 1, 3, 4) и установлено, что в случае просрочки внесения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты в размере двойной ставки ЦБ РФ, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7).

Кроме того, при заключении мировых соглашений их стороны договорились о сохранении залога автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151, которые по решению суда являются предметом обращения взыскания, остаются в пользовании должников до полного надлежащего исполнения условий мировых соглашений (п. 9). В случае ненадлежащего исполнения условий мировых соглашений ПК «Союз» вправе обратиться в суд для получения исполнительных документов на сумму не исполненных денежных обязательств и обращения взыскания на залоговые автомобили (п. 12).

28.11.2019 по заявлению ПК «Союз» Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 025481708 и серии ФС № 025481710 на принудительное исполнение вышеуказанных мировых соглашений (т. 1, л.д. 30-37).

На основании данных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 05.12.2019 возбуждены исполнительные производства № 145304/19/66004-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1 802 534 руб. 55 коп.) и № 145308/19/66004-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 3 118 167 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 108-110,).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 09.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151, которое было исполнено в полном объеме, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России от 11.12.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 исполнительные производства № 145304/19/66004-ИП и № 145308/19/66004-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, по исполнительным производствам взысканы соответственно 1 802 534 руб. 55 коп. и 3118167 руб. 36 коп., все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения отменены (т. 1, л.д. 145, 188). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 также отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Запорожиной З.А. транспортных средств.

Впоследствии транспортные средства «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151, на основании договоров купли-продажи от 24.06.2022 и от 29.07.2022 отчуждены должником Запорожиной З.А. в пользу Потапкиной С.В. и Ганжи Н.И. (т. 2, л.д. 54-55).

Оценивая доводы ПК «Союз» о причинении ему убытков, наступивших в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей и последующей утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд находит их подлежащими отклонению как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог по общему правилу сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно государственной регистрации и учета залога, введенные 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», не подлежат применению к договорам о залоге транспортных средств между ПК «Союз» и Запорожиной З.А., заключенным 03.06.2013 и 24.02.2014 (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В письменных возражениях третье лицо Потапкина С.В., полагающая себя добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», ссылается на то, что вместе с транспортным средством ей были переданы все необходимые документы, при покупке она удостоверилась, что автомобиль в залоге не состоит и ни в каких спорах не участвует.

Между тем из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 65637/20/66004-ИП, возбужденного в отношении Запорожиной З.А., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151. Данное требование в соответствии с уведомлением ГИБДД МВД России было исполнено 18.08.2020, постановление о запрете регистрационных действий не отменялось и действует по настоящее время.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 в отношении данных автомобилей с 07.12.2017 также установлен сохраняющийся запрет на регистрационные действия.

При должной степени заботливости и осмотрительности Потапкина С.В. и Ганжа Н.И., совершая сделки по приобретении спорных транспортных средств, имели возможность установить, что указанное имущество является предметом залога, в том числе предприняв ожидаемые по условиям оборота действия по исследованию находящихся в открытом доступе сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Поскольку же соответствующих мер при заключении договоров купли-продажи покупатели не приняли, оснований для признания их добросовестным приобретателем не имеется.

В рассматриваемом случае, специфика которого обусловлена нахождением транспортных средств в залоге, состоявшееся перенесение права собственности на третьих лиц само по себе не свидетельствует об утрате должником такого имущества в том смысле, как оно понимается для целей установления наличия оснований для применения меры ответственности в виде возмещения убытков. Учитывая, что залог обладает свойством следования за вещью, отчуждение последней в пользу иного лица – хотя и подразумевает утрату вещи должником, который перестает быть ее собственником, – по общему правилу, не влияет на правомочия кредитора-залогодержателя, в том числе не исключает возможности обращения взыскания на такое имущество в целях погашения задолженности первоначального собственника; утрата имущества должником (в том числе, его отчуждение по сделке), вопреки доводам истца, не тождественна утрате имущества как такового (его гибели).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение заложенного имущества в пользу Потапкиной С.В. и Ганжа Н.И. не является основанием для прекращения залога, обеспечивающего исполнение обязательств Запорожина А.В. и Запорожиной З.А., и потому само по себе не свидетельствует о причинении ПК «Союз» имущественного вреда.

Кроме того, стороной истца не представлено и достаточных доказательств того, что по состоянию на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, состоявшегося спустя более 5 лет после заключения договоров залога и 7 месяцами позднее утверждения судом мировых соглашений, спорное имущество в принципе сохранялось в натуре, а также продолжало находиться в фактическом обладании должников. Само по себе заключение вышеназванных договоров купли-продажи, в отсутствие сведений об их реальном исполнении, на данный вывод повлиять не способно.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, между тем, спорные транспортные средства не обнаруживались, арест в их отношении не устанавливался, на ответственное хранение (под охрану) они не передавались. 18.05.2021 Запорожиной З.А. вручалось требование о предоставлении автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, которое так и не было исполнено, в связи с чем постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 27.07.2021 должник привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 51-52).

Соответственно, из представленных материалов дела невозможно заключить, что имущество выбыло из имущественной массы должников именно в ходе исполнительных производств и ввиду неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, а наступление для кредитора негативных имущественных последствий находится с таким бездействием в причинно-следственной связи.

При этом постановлениями врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17.11.2022 постановления об окончании исполнительных производств № 145304/19/66004-ИП и № 145308/19/66004-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены (т. 1, л.д. 241-242), то есть права взыскателя восстановлены.

После возобновления исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022 в отношении автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 Prado», VIN JTEBH3FJ05007304, и «Land Rover Range Rover», VIN SALLMAM348A297151, на которые решением суда обращено взыскание, вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (т. 2, л.д. 41). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022, от 13.02.2023 и от 17.02.2023 обращено взыскание на доходы должников Запорожину А.В. и Запорожиной З.А. (т. 2, л.д. 43-45), производятся платежи в счет погашения задолженности (т. 2, л.д. 46-48), возможность исполнения исполнительных документов за счет должников не утрачена.

Дополнительно при разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с условиями заключенных с Запорожиной З.А. договоров залога ПТС на транспортные средства (серии УВ № 004502, серии 78 УН № 120528) были переданы ПК «Союз» (п. 3.7 договоров).

Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, следует, что ПТС на находящиеся в залоге автомобили вскоре после окончания исполнительных производств были добровольно возвращены взыскателем, что способствовало выбытию имущества из собственности должников.

Предъявление истцом рассматриваемых требований при таких обстоятельствах суд расценивает как направленное, в сущности, на опровержение предшествующего поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в передаче необходимых для заключения должником договоров купли-продажи и отсутствии каких-либо возражений по существу возможности совершения этих сделок, а также на перенесение ответственности за собственные неразумные (неосмотрительные) действия (бездействие) ПК «Союз», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником гражданского оборота, к которому в связи с этим предъявляются повышенные требования, на должностное лицо органа принудительного исполнения, в то время как ответственность государства в сфере исполнения исполнительных документов ограничивается лишь надлежащей организацией их принудительного исполнения в интересах управомоченного лица.

Таким образом, необходимые условия возникновения деликтной ответственности в форме возмещения убытков истцом не доказаны и в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования производственного кооператива «Союз» к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Милютиной Ирине Александровне, Махову Александру Викторовичу, Мамедову Юсифу Эльчиновичу, Кишевой Ларисе Аслановне, Булдаковой (Доровских) Наталье Руслановне, Урозаевой Алсу Ахзамовне, Пономаревой Ирине Сергеевне, Ибатуллиной Ирине Сергеевне, Ворониной Наталье Валентиновне, Захваткину Роману Алексеевичу, Гуничеву Антону Викторовичу, Обревко Юлие Александровне о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>