Решение по делу № 33-8874/2022 от 15.08.2022

Судья Запара М.А,

Дело № 33 – 8874/2022 (№ 13-172/2021)

УИД: 59MS0043-01-2021-000760-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 12.10.2022 частную жалобу Рогожиной Елены Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2022 года, которым постановлено:

«Восстановить НАО Полтанову Роману Юрьевичу срок для предъявления исполнительного документа к исполнению»,

заслушав пояснения Рогожиной Е.В., исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Полтанов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что Индустриальным районным судом г. Перми в 2011 году выдан исполнительный лист № **/2010 от 31.03.2010 (ВС № **) по гражданскому дело по иску Полтанова Р.Ю. к Рогожиной Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, на основании определения о замене истца и взыскателя от 20.05.2011. Исполнительный лист ему был возвращен. Считает, что обстоятельства не подачи исполнительного листа в срок уважительными по причине заболевания, приобретенного в ходе жизни и перенесенных травм головного мозга, в следствии сотрясений головного мозга в 2002 г. и 2008 г. и ушиба головного мозга в связи с огнестрельным ранением в глаз в ноябре 2009 г. и утраты оперативно-мгновенной памяти (когнитивных расстройств). По указанному поводу, находясь на инвалидности с 2010 года проходил курс лечения и реабилитации в стационарах и санаториях Перми с 2010 года по настоящее время. На основании изложенного, заявитель просил восстановить пропущенный срок на повторную подачу в отдел ФССП Индустриального района г.Перми исполнительного листа № **/2010 от 31.03.2010 (ВС № **) по гражданскому делу по иску Полтанова Р.Ю. к Рогожиной Е.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Рогожина Е.В., приводя доводы о том, что она не была извещена о рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что в отношении нее открыто конкурсное производство.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 24.06.2022 г. 10 часов 45 минут. Судебное извещение была направлено судом Рогожниковой Е.В. 06.06.2022 г. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно представленным данным Рогожникова Е.В. с 13.08.2019 г. зарегистрирована по адресу: ****. По указанному адресу извещение ей не вручалось. Таким образом, надлежащим образом Рогожниковой Е.В. извещена не была, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21.09.2022 г. Совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Рогожина Е.В. на доводах частной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность опредления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении Полтанову Р.Ю. срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В частности, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2010 г. в пользу Ожгихина С.В. с Рогожиной Е.В. взыскан долг по договору займа в размере 850000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 425000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10475 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2011 года произведена замена истца и взыскателя по настоящему делу о взыскании денежной суммы с Рогожиной Е.В. в размере 1275000 руб. с Ожгихина С.В. на Полтанова Р.Ю.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство возбужденное на основании ИД по делу ФС № ** в отношении должника Рогожиной Е.В. на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по ПК отсутствуют.

Полтановым Р.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист ему был возвращен. В качестве уважительных причин пропуска срока Полтанов Р.Ю. указывает на заболевание, приобретенное в ходе жизни и перенесенные травмы головного мозга, в следствии сотрясений головного мозга в 2002 г. и 2008 г. и ушиба головного мозга в связи с огнестрельным ранением в глаз в ноябре 2009 г. и утраты оперативно-мгновенной памяти (когнитивных расстройств).

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, 20.05.2011 года произведена замена истца и взыскателя по настоящему делу с Ожгихина С.В. на Полтанова Р.Ю., то есть состояние здоровья заявителя на тот момент позволяло ему осуществлять процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав. Доказательств того, что состояние здоровья Полтанова Р.Ю. препятствовало ему предъявить к исполнительный лист к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока им не представлено. Само по себе неоднократное прохождение лечения с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии объективно существующих препятствий для совершения действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока Полтанову Р.Ю. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2022 года, отменить.

В удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Полтанову Роману Юрьевичу отказать.

Судья: /подпись/.