Решение по делу № 22-414/2017 от 14.02.2017

Судья Богданов М.А. Дело №22-414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 21 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Юкова Д.В. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалина С.Б., апелляционным жалобам осужденных Жукова М.А., Жукова И.Л., Тарасова В.В. и его защитника- адвоката Филиппова К.Э., осужденного Тарасова Д.В. и его защитника-адвоката Тельного Д.А., защитника осужденного Кравченко А.В.-адвоката Кириллова Н.П. на приговор Советского районного суда г.Томска от 9 сентября 2016 года, которым

Тарасов В. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тарасов Д. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков И. Л., родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков М. А., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кравченко А. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденных и их защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила :

приговором Тарасов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, с использованием электронных и информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Тарасов Д.В., Жуков И.Л., Кравченко А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой.

Жуков М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабалин С.Б. обращает внимание на ошибку, допущенную, по его мнению, судом при описании преступных действий Тарасова В.В.

Так, согласно предъявленному обвинению всем подсудимым - Тарасову В.В., Тарасову Д.В., Жукову И.Л., Жукову М.А., Кравченко А.В. вменялось покушение на незаконный сбыт не только наркотических средств, но и психотропного вещества в крупном размере, однако суд в приговоре пришел к выводу о недоказанности у Тарасова Д.В., Жукова И.Л., Кравченко А.В., а также лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умысла на незаконный сбыт психотропного вещества и принял решение об исключении психотропного вещества из обвинения в отношении подсудимых. В отношении Сайфулина М.С. такое же решение принято ранее при постановлении приговора Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016, вступившего в законную силу. Одновременно в настоящем приговоре судом сделан вывод о том, что данное психотропное вещество незаконно хранил Тарасов В.В. в целях сбыта, при этом действовал самостоятельно. Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в противоречие с вышеуказанными выводами и приговором Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016 указывает на реализацию Тарасовым В.В. совместного с остальными участниками организованной группы умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Таким образом, изложенные в приговоре суда выводы в указанной части содержат существенные противоречия, которые, по его мнению, могли повлиять на правильность применения уголовного закона при юридической оценке содеянного, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора. Полагает, что данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния указания на то, что Тарасов В.В., Тарасов Д.В., Жуков И.Л., Жуков М.А., Кравченко А.В., Сайфулин М.С. имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Кроме этого, признав доказанной виновность Тарасова В.В. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, о чем содержатся выводы, как в описании преступного деяния, так и при оценке совокупности исследованных доказательств, суд при квалификации действий Тарасова В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть данное преступное деяние в нарушение п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ не получило надлежащей юридической оценки. Утверждает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона носит существенный характер, поскольку непосредственно касается вопроса о характере и объеме преступных действий осужденного, и повлияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния исключить указание на то, что Тарасов В.В., Тарасов Д.В., Жуков И.Л., Жуков М.А., Кравченко А.В., Сайфулин М.С. имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупом размере; в отношении Тарасова В.В. приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков М.А.выражает несогласие с выводом суда о наличии организованной группы. Полагает, что в судебном заседании не были доказаны признаки такой группы. Более того, утверждает, что Кравченко А.В., Тарасов В.В., Тарасов Д.В. и Сайфулин М.С. в судебном заседании пояснили, что они с ним знакомы не были и никогда его ранее не видели. По его мнению, судом необоснованно были положены в основу приговора показания осужденных данные ими в ходе предварительного расследованиям, поскольку они не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу. Считает, что наиболее полными и соответствующими действительности являются показания осужденных, данные в судебном заседании. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, кроме показаний самих осужденных о наличии у них умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе обысков. Не подтверждается никакими доказательствами и факт розничной торговли наркотических средств им лично, при этом утверждает, что к ОРМ «Наблюдение» в отношении него следует отнестись критически. Утверждает, что их опрос был проведен оперативными сотрудниками без участия защитников, права им разъяснены не были, более того, со стороны сотрудников полиции на них было оказано давление. Проверка его показаний на месте была также проведена без присутствия понятых, что также противоречит требованиям УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе следствия по месту его жительства обыск проведен не был, какие-либо технические средства, наркотические вещества или любые другие орудия преступления, указывающие на его причастность к сбыту наркотических средств, у него не изымались. Более того, на веществе, выданным М., его отпечатков пальцев обнаружено не было. Ссылается на показания Ж., которые, по его мнению, суд оценил неверно. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сестру инвалида /__/ группы, ранее не судим, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых также явка с повинной. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков И.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Считает вывод суда о наличии организованной группы несостоятельным, поскольку судом не были установлены и доказаны основные признаки такой группы. При этом ссылается на показания осужденных, которые опровергают указанный вывод суда. По его мнению, показания осужденных, данные ими в ходе следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу. Утверждает, что наркотическое вещество, изъятое по месту его проживания, он хранил для собственного употребления, поскольку является наркотически зависимым лицом, при этом умысла на его сбыт у него не было. К сбыту наркотического средства в ходе проведенной «контрольной закупки» 21.02.2015 он не имеет никого отношения, поскольку в это день его не было в /__/, в связи с чем считает необходимым отнестись критически к показания свидетеля К., говорящего об обратном. Считает квалификацию его действий неверной. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов В.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Утверждает, что судом не были объективно исследованы показания подсудимых Жукова И.Л., Жукова М.А. и Кравченко А.В., ни один из которых не указал на него как на лицо у которого они приобретали наркотические и психотропные вещества, а также о том, что он создал организованную группу, являлся ее организатором и осуществлял её руководство, в том числе осуществлял сбыт и поставку, а также хранение и перевозку наркотических средств.Обращает внимание, что ноутбук, изъятый в кв./__/ по адресу: /__/, принадлежал Р. и К., а не ему, что подтверждается показания Тарасова Д.В. и Кравченко А.В. Сумка с наркотическими и психотропными веществами, также обнаруженная в указанной квартире в ходе обыска, ему тоже не принадлежит, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой отпечатков его пальцев на указанной сумке не обнаружено. Более того, на его руках не было обнаружено следов наркотического вещества. Не была доказана и принадлежность лично ему того или иного аккаунта, а также то, что им пользуется именно он. Утверждает, что все вещи, изъятые в ходе обыска в квартире №/__/ по адресу: /__/, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку согласно протоколу обыска он был проведен с нарушением требований УПК РФ, а именно без участия понятых. По его мнению, химическая экспертиза была проведена неправильно, в результате чего была допущена ошибка при расчете массы наркотика. Просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.В.выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов осужденного Тарасова Д.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о причастности Тарасова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Обращает внимание, что при назначении осужденному наказания судом не была учтена его положительная характеристика, а также то обстоятельство, что он ранее не судим. Просит приговор суда отменить, оправдать Тарасова Д.В.по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллов Н.П. в защиту интересов осужденного Кравченко А.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о наличии организованной группы несостоятельным, поскольку судом не были установлены и доказаны основные признаки такой группы. Считает, что в приговоре не представлено доказательств того, что Кравченко А.В. является участником преступной группы. Считает, что в ходе следствия была доказана причастность Кравченко А.В. лишь к одному эпизоду- покушение на сбыт наркотического средства 20.02.2015, который осужденный и сам признавал в своих показаниях как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что к другим эпизодам сбыта наркотиков он не имеет отношения, что, по его мнению, подтверждает правдивость его показаний. По его мнению, суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых в судебном заседании. Считает, что Кравченко А.В. был допрошен в качестве подозреваемого незаконно, при этом ссылается на то, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что в отношении Кравченко А.В. 29 марта 2015 года имелось возбужденное уголовное дело, нет сведений о задержании Кравченко А.В. в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; нет сведений о применении к Кравченко А.В. меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; нет сведений об уведомлении Кравченко А.В. о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Утверждает, что признательные показания были им и Тарасовым Д. даны под воздействием оказанного на них психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Указанные показания осужденного не были опровергнуты судом. Ссылается на то, чтоКравченко А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, молод, характеризуется положительно, до ареста неофициально работал, переживает содеянное, в содеянном раскаивается. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Кравченко А.В. на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Э. в защиту интересов осужденного Тарасова В.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вывод суда о наличии организованной преступной группы является несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными доказательствами, кроме как показаний самих осужденных в ходе предварительного расследования. По его мнению, в судебном заседании не были доказаны признаки такой группы. Считает, что и доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления в целом основана лишь на их собственных показаниях. При этом утверждает, что признание вины подсудимыми, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания осужденных, данные ими в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, оправдать Тарасова В.В.по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобы осужденных Тарасова В.В., Жукова И.Л., Жукова М.А., Тарасова Д.В., адвоката Кириллова Н.П., адвоката Филиппова К.Э., адвоката Тельного Д.А. государственный обвинитель Зацепин Д.Е. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционным жалобам, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности Тарасова В.В., Тарасова Д.В., Жукова И.Л., Жукова М.А., Кравченко А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимых и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы осужденных и защитников надуманными, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

В основу выводов суд наравне с иными доказательствами справедливо положил те показания осужденных, которые им не противоречат, нашли свое подтверждение и получены в установленном законом порядке.

Так, утверждения осужденных и их защитников о том, что в состав организованной группы они не входили, о действиях иных участников преступных деяний осведомлены не были, наркотические средства путем закладок реализовали лишь единожды, наркотические средства и психотропные вещества, изъятые у Тарасова В.В., ему не принадлежат, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, среди которых:

- показания осужденного Тарасова В.В., показавшего на предварительном следствии, что он в /__/ в интернет-магазине выполнял функции курьера по доставке наркотических средств. Делая закладки в тайники, часть наркотических средств отсыпал себе. Скопившиеся таким образом наркотические средства предложил сбывать Жукову И.Л. и Тарасову Д.В. в /__/. Они, как и он, открыли интернет-магазины, куда привлекли своих знакомых в качестве "закладчиков", которые стали осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в качестве "закладчиков". Поставляемые им Жукову И.Л. и Тарасову Д.В. партии наркотических средств они расфасовывали и размещали в более мелкие "закладки" для реализации через "интернет-магазины". После реализации наркотиков отдавали ему денежные средства и брали очередную партию. Тарасову Д.В. сбывать наркотические средства помогали Кравченко А.В., К. Сайфулин М.С.;

- показания осужденного Тарасова Д.В., не отрицавшего обстоятельства по созданию интернет-магазина и получение наркотических средств от Тарасова В.В. для реализации путем закладок. Для этого он привлек в качестве «закладчиков» Сайфулина М.С. и К. Он и Кравченко А.В. выполнял работу «диспетчера», принимали заказы и направляли покупателям адреса тайников, которые им сообщали Сайфулин М.С. и К. 20.02.2015 работу диспетчера выполнял Кравченко А.В., Сайфулин М.С. и К. делали «закладки»;

- показания осужденного Жукова И.Л. об обстоятельствах реализации наркотических средств, получаемых от Тарасова В.В. Дав согласие на предложение Тарасова В.В., он получил партию наркотического средства, открыл интернет-магазин, принимал заказы В качестве курьера пригласил Б., а когда тот открыл свой магазин, то функции курьера стал осуществлять Жуков М.А. Продав партию наркотических средств, деньги от их реализации он отдавал Тарасову В.В. и получал очередную партию наркотиков. 21.02.2015 он получил заказ на приобретение наркотиков, Жуков М.А. поместил нужное количество средства в тайник по адресу: /__/, и после поступления денег на счет он сообщил адрес покупателю. При обыске у него была изъята партия наркотиков, полученная от Тарасова В.В. 19.02.2015 для сбыта;

- показания осужденного Жукова М.А., который на предварительном следствии рассказал, что Жуков И.Л. в конце января 2015 года предложил ему работать курьером в интернет-магазине по доставке наркотических средств. Расфасованные наркотические средства он получал от Жукова И.Л., помещал их в тайники и сообщал ему адреса. 21.02.2015 он сделал закладку по адресу: /__/, о чем сообщил Жукову И.Л.;

- показания осужденного Кравченко А.В., который подробно рассказал об организации реализации наркотических средств через интернет-магазин с помощью закладок, о роли Тарасова В.В., поставлявшего Тарасову Д.В. наркотики для реализации, о роли Тарасова Д.В., фасовавшего полученный наркотик и выполнявшего функции оператора интернет-магазина, Сайфулина М.С. и К., осуществлявших роль «закладчиков», а также его роли как «закладчика», а в последующем и «оператора». Подтвердившего, что 20.02.2015 он принял заказ на покупку наркотиков, Сайфулин М.С. и К. поместили наркотик в тайник по адресу: /__/, и отправили ему адрес, который он переправил покупателю;

- показания Сайфулина М.С. об обстоятельствах его работы курьером по доставке наркотиков в интернет-магазине, созданным Тарасовым Д.В.;

- показания свидетеля Ж. о работе Жукова И.Л. и Жукова М.А. в интернет-магазине по продаже наркотических средств;

- показания свидетелей К., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Контрольная закупка», в ходе которых была выявлена структурированная организованная группа, занимающаяся распространением на территории Томска синтетических наркотических средств; при этом было установлено, что поставщиком наркотических средств является Тарасов В.В., курьерами, непосредственно распространяющими наркотические средства, являлись Жуков М.А., Сайфулин М.С. и К.;

- показания свидетелей К., У. и М., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения обысков;

- показания свидетелей А. и М. об обстоятельствах приобретения наркотических средств через интернет-магазины;

- заключения экспертиз о размере и составе наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у А., у М., в ходе обыска в квартире Жукова И.Л., Сайфулина М.С., Тарасова В.В., Б.;

- материалы оперативно-розыскной деятельности;

- заключение компьютерной технической экспертизы электронных носителей, установившее наличие переписки, связи осужденных через сеть Интернет по факту реализации наркотических средств;

- протоколы обысков, проведенных по месту проживания осужденных;

- приговор Советского районного суда г. Томска от 06.05.2016 в отношении Сайфулина М.С.;

- протокол явки с повинной Жукова М.А.;

- протоколы прослушивания записи телефонных переговоров осужденных;

- заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой осужденные и другие соучастники вели переговоры о наркотических средствах, по остатку наркотических средств, количеству проданных веществ, необходимости получения новых партий наркотических средств и перечисления средств за проданные партии.

Тщательно проверив вышеприведенные показания осужденных на предварительном следствии и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается.

Обстоятельств, указывавших на то, что осужденными в ходе предварительного следствия были даны показания в силу давления со стороны оперативных работников, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии с требованиями закона, показания они давали добровольно, в присутствии адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось психологическое или физическое воздействие, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил, в том числе протоколы следственных действий с участием осужденных, а протоколы обысков оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания осужденных, данные в судебном заседании.

То обстоятельство, что при дополнительном ознакомлении осужденных с материалами уголовного дела после провозглашения приговора судом выявлено уничтожение ряда протоколов допросов осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколов обысков и ряда других документов, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных, не является основанием для исключения их из числа доказательств. Данные материалы судом восстановлены и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела. Протоколы изъяты из выделенного уголовного дела № 2015/157, находящегося в производстве следственных органов.

Доводы Тарасова В.В. и его защитника о нарушениях требований закона при производстве обыска по адресу: /__/, являются несостоятельными. Процедура производства обыска и составление протокола по его окончании с подробным указанием изъятых предметов, о месте нахождения которых, согласно протоколу, сообщил сотрудникам Тарасов В.В., проведены с участием понятых в точном соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Что касается доводов осужденного Жукова М.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки его показаний на месте, то, как следует из протокола судебного заседания, указанный процессуальный документ тщательно исследовался в судебном заседании, и, как полученный с соблюдением требований закона, признан судом допустимым доказательством. Его содержание подробно изложено в приговоре. Сомневаться в объективности данного следственного действия судебная коллегия оснований не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В этой связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы являются несостоятельными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденных.

То обстоятельство, что при задержании у Жукова М.А. не были изъяты наркотические вещества, а также на упаковках с изъятыми наркотическими средствами не обнаружены следы пальцев его рук, не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тарасова В.В. и иных осужденных проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и действующего уголовно-процессуального закона, а полученные по результатам их проведения доказательства правомерно признаны допустимыми.

Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осужденными были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе организованной группы, организатором которой выступил Тарасов В.В., занимаются распространением наркотических средств. Указанный факт подтверждается конкретными действиями осужденных, представляющими собой совершение ряда сложных, открытых, конспиративных действий, строго распределенных на этапы во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, направленных на распространение наркотических средств на территории /__/. В этой связи утверждения об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой" не могут быть приняты во внимание.

Довод осужденного Тарасова В.В. о том, что не определен чистый вес изъятого наркотического средства, является необоснованным, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 общий вес смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, определяется независимо от содержания в ней примеси.

Оснований сомневаться в выводах химических экспертиз в части вида и размера наркотического средства и психотропного вещества, с учетом выводов первоначального исследования, нет, поскольку химические экспертизы основаны на научных методах исследования, проведены квалифицированными экспертами, научно обоснованы.

Доводы жалобы Жукова И.Л. о хранении изъятого у него наркотического средства для личного употребления и об отсутствии его в г. Томске 21.02.2015, когда осуществлялась контрольная закупка, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании Жуков И.Л. виновным себя в покушении на сбыт наркотического средства признал, от дачи показаний отказался. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии Жуков И.Л., будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, подробно сообщал следователю обстоятельства приобретения наркотического средства для его последующего сбыта посредством "закладок" через интернет-магазин, а также обстоятельства получения заказа на покупку наркотиков 21.02.2015 и отправления покупателю адреса нахождения тайника.

Доводы защиты о совершенной в отношении осужденных провокации преступления сотрудниками полиции также следует признать несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки собранным по делу доказательствам, положенным в основу приговора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Тарасова В.В., Тарасова Д.В., Жукова И.Л., Жукова М.А. и Кравченко А.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств оснований не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, установив, что умысел на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере у Тарасова Д.В., Жукова И.Л., Кравченко А.В., а также лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не доказан, данное психотропное вещество незаконно хранил Тарасов В.В. в целях сбыта, при этом действовал самостоятельно, однако при описании преступного деяния указывает на реализацию Тарасовым В.В. совместного с остальными участниками организованной группы умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Таким образом, изложенные в приговоре суда выводы в указанной части содержат существенные противоречия, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

Кроме этого, правильно установив обстоятельства преступления в отношении Тарасова В.В., изложив их в описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с предъявленным обвинением и совокупностью исследованных доказательств, суд верно квалифицировал деяния осужденного Тарасова В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем при перечислении признаков преступления не указал о покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, что, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Тарасова В.В., в описательно-мотивировочной части указать, что действия Тарасова В.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения осужденных Тарасова Д.В., Кравченко А.В., Жукова И.Л., Жукова М.А. и их защитников о несправедливости назначенного наказания также следует признать несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, а Жукову М.А. также с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие у них судимостей, признание ими вины, положительные характеристики, наличие на иждивении у Жукова М.А. ребенка, его явку с повинной. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденных обоснованно не установлено.

Вместе с тем Тарасову В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст.66 УК РФ, то есть без фактического учета иных установленных судом смягчающих обстоятельств, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Тарасову В.В. наказание по ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Тарасову Д.В., Кравченко А.В., Жукову И.Л., Жукову М.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим их личности и чрезмерно суровым не является.

Вносимые в приговор изменения в отношении Тарасова Д.В., Кравченко А.В., Жукова И.Л., Жукова М.А. не являются основанием для снижения им назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Томска от 9 сентября 2016 года в отношении Тарасова В. В., Тарасова Д. В., Жукова И. Л., Жукова М. А., Кравченко А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что Тарасов В.В., Тарасов Д.В., Жуков И.Л., Жуков М.А., Кравченко А.В., Сайфулин М.С. имели совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Квалифицировать действия Тарасова В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», организованной группой, а также покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Снизить Тарасову В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабалина С.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи коллегии: