Решение по делу № 22-639/2025 от 17.02.2025

Судья Белозерцев А.А.                                                                            Дело № 22-0639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года                                                                                город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Мазур Ю.А.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осужденного Максимова А.Е., с использованием системы видео-конференц-связи, защитника-адвоката Швакова Д.А., рассмотрел в судебном заседании 6 марта            2025 года в г.Архангельске апелляционные жалобы осужденного Максимова А.Е. и его защитника-адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 января 2025 года, которым Максимов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 4 августа 2015 года Ломоносовским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 31 августа 2015 года Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 13 января 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (21 преступление), п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3             ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 октября 2015 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию срока наказания 10 августа 2022 года,

- 21 сентября 2023 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытый срок наказания - 4 месяца 26 дней),

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год                        4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 21 сентября 2023 года, окончательно назначено Максимову А.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и письменных возражений, выступления осужденного Максимова А.Е. и его защитника-адвоката Швакова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов признан виновным в том, что будучи, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3 КоАП РФ, совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации 30 августа 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Максимов и его защитник-адвокат Шарубин выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, обращают внимание на то, что за основу обвинительного приговора судом первой инстанции необоснованно заложены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 4, которые не соответствуют материалам дела.

При этом свидетели свидетель 1 и свидетель 3 являются осужденными, а свидетели свидетель 2 и свидетель 4 являются сотрудниками исправительного учреждения, а значит, по мнению авторов жалоб, заинтересованными лицами.

Не дано надлежащей правовой оценки показаниям осужденного, который пояснил, что указанные тату изображения были нанесены им на тело в № году, и означали они символ «<данные изъяты>». О том, что указанные изображения являются символикой экстремистской организации, не знал, умысла на публичную их демонстрацию не имел.

Осужденный в обоснование своей позиции о незаконности приговора, указывает на некачественную, по его мнению, юридическую помощь, которую оказывал ему в ходе судебного разбирательства адвокат Шарубин, ввиду отсутствия у последнего практики по участию в рассмотрении данной категории уголовных дел.

Полагают, что в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ назначенное Максимову наказание является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о характере и общественной опасности деяния, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем имелись основания для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Просят приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Максимова в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- из показаний осужденного Максимова, данных им в ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого (обвиняемого) следует, что в возрасте № лет он нанес себе на плечи тату изображения в виде <данные изъяты> звезд, которые называются «<данные изъяты>», поскольку мечтал стать моряком. 30 августа 2024 года, находясь на рабочем месте, ввиду высокой температуры в цеху, снял с себя куртку, обнажив тем самым плечи. После того, как сотрудник учреждения сделал ему замечание по поводу формы одежды, он снова надел куртку. Умысла на публичную демонстрацию указанных тату изображений иным лицам у него не имелось. Данные показания осужденного Максимова были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости и достоверности.

- свидетель свидетель 1 показал, что 30 августа 2024 года находясь на рабочем месте в здании цеха № в промышленной части исправительного учреждения, увидел осужденного, который во время осуществления трудовой функции снял с себя куртку, в этот момент на его теле было видно тату изображения в виде <данные изъяты>. Указанные изображения звезд на теле осужденного могли видеть иные осужденные, которые находились в помещении производственного цеха

- свидетели свидетель 3, свидетель 4 и свидетель 2 дали показания которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля свидетель 1

- факт осуществления трудовой функции осужденным в исправительном учреждении подтверждается приказом о привлечении к труду №-ос от                29 декабря 2023 года, распорядком дня осужденных в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, утвержденных приказом № от 24 мая 2024 года

- в ходе следственных действий, а именно осмотра видеозаписи из помещения здания цеха № в промышленной части исправительного учреждения за 30 августа 2024 года установлено, как в ходе рабочей смены, осужденный с себя снял куртку, оставаясь в майке, обнажив плечи на которых имелись указанные выше тату изображения

- в результате освидетельствования осужденного у него обнаружены на плечах тату изображения в виде двух <данные изъяты> определенной формы с <данные изъяты> вставками в каждом <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта являются символикой экстремистской организации международного общественного движения «<данные изъяты>», деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена

- согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года (вступ. в законную силу 31 июля 2024 года), Максимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Максимова, как и оснований для его оговора и самооговора судом не установлено.

При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, заключение эксперта и иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки стороны защиты на неполноту исследования доказательств суд находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Максимовым преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Максимова прямого умысла на совершение преступления указывают, как сам факт обнажения частей тела на которых изображена указанная экстремистская символика в производственном цеху, где находились иные лица, так и осведомленность о противоправном характере таких действий, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные действия.

Кроме того, вопреки доводам осужденного об оказании некачественной юридической помощи, установлено, что адвокат Шарубин был заблаговременно ознакомлен с материалами уголовного дела, о неготовности к судебному разбирательству не заявлял, от услуг адвоката осужденный Максимов не отказывался. Адвокат Шарубин активно участвовал в судебном разбирательстве и в пределах полномочий добросовестно исполнял свои обязанности, согласовывая позицию с осужденным.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями             статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом первой инстанции действия Максимова правильно квалифицированы по ч.1 ст.282.4 УК РФ.

Требования ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному Максимову наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, при этом судом обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Максимову наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, ч.3 ст.68, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Максимову – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, определен судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании следующего

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда с осужденного Максимова взысканы процессуальные издержки в размере 9100 рублей за производство сравнительной судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, была проведена сравнительная экспертиза с целью оценки тату изображений на теле осужденного.

Экспертное исследование назначено в ходе проведения предварительного следствия по постановлению следователя и проведено экспертом                    ФИО16

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как усматривается из материалов данного дела, сравнительная экспертиза выполнена экспертом, не являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению субъекта Российской Федерации, либо находящемуся за его пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного, и соответственно взыскание процессуальных издержек с него не основано на законе, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                    20 января 2025 года в отношении Максимова А.Е. – изменить:

- исключить из приговора суда указание о взыскании с осужденного Максимова А.Е. процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения эксперту в размере 9100 рублей за производство сравнительной экспертизы.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Максимова А.Е. и адвоката Шарубина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий