Решение по делу № 2-3/2018 от 02.06.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      20 апреля 2018 года                                                           город Тверь

      Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

истца \ответчика по встречному иску Наумовой А.А., её представителя Сафарян О.В.,

представителей ответчика Макеева В.М. по доверенности Фролова А.А., Макеевой Т.С.,

ответчиков Дорофеевой Е.А., Порк С.А.,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области по доверенности Тепцовой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданские дела, объединенные в одно производство,

        по иску Наумовой А. А. к Макееву В. М., Дорофеевой Е. А., Макеевой М. В., Малининой Л. И., Тихомирову А. АлексА.у, Порк С. А., Гейне С. С., Гусеву О. Б., А. муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права на часть участка отсутствующим, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, об установлении границ земельного участка с восстановление положения существовавшего до нарушения права, с определением (изменением) местоположения смежных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе, восстановлении забора),

        по иску Малининой Л. И. к Наумовой А. А., А. муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Тихомирову А. АлексА.у, Порк С. А., Порк А. А., Гейне С. С., Гусеву О. Б. об установлении границ земельного участка,

        по иску Малининой Л. И. к Наумовой А. А., А. муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Порк С. А., Порк А. А., Гейне С. С., Тихомирову А. АлексА.у о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Наумова А.А. обратилась 02.06.2017 в суд с иском к Макееву В.М. о признании права ответчика на часть участка в размере <данные изъяты> кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании недействительными результатов межевания участка с кадастровым номером № с исключением сведений из государственного реестра о местоположении его границ, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, путем освобождения прохода на него и восстановления забора по границам участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания.

      В обоснование требований Наумовой А.А. указано следующее.

      Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой два обособленных участка расположенных друг напротив друга, разделенных дорогой: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м - под основным строением и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м - под сараями.

      Сособственником участка с кадастровым номером № является Малинина Л.И., размер доли в праве собственности последней на земельный участок- 36\100.

      Истец Наумова А.А., являющаяся собственником доли в размере 59\100 в праве собственности на земельный участок в <адрес> кадастровым номером № в иске оспаривает правомерность включения ответчиком Макеевым В.М. части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м в границы его участка с кадастровым номером №. При этом указала на давние притязания ответчика на спорную территорию, в частности судебные споры в ДД.ММ.ГГГГ годах.

      Из-за судебных споров, наличия обеспечительных мер не имела возможности произвести межевание участка в новой системе координат, что также связано с отказом подписания акта согласования границ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о намерении снести её сараи и забор, заявив о правах на спорный участок.

      Выяснилось, что ответчик при межевании своего участка включил в его границы спорную территорию в <данные изъяты> кв.м, фактически захватив земельный участок истца. При этом размер, конфигурация, местоположение её участка установлены судебными актами, судом были признаны необоснованными притязания ответчиков на спорную территорию. Ответчик снёс её забор, создал препятствий для прохода на участок.

      В связи с чем на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ просила восстановить нарушенное право.

      Определением суда от 02.08.2017 принято заявление истца Наумовой А.А. об изменении исковых требований. Истец указала, что границы её участка с кадастровым номером № определены были в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с судебными спорами и другими обстоятельствами, обратилась за межеванием участка и уточнением его границ в современной системе координат, в результате выяснилось, что ответчик присоединил спорные <данные изъяты> кв.м к своему участку.

      Второе требование истцом изложено следующим образом: признать недействительными сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и сведения о местоположении границы образованного из него путем раздела участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика.

      21.03.2018 после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы истец Наумова А.А. вновь воспользовалась правом на изменение, уточнение, дополнение исковых требований.

      Также как и в первоначальном исковом заявлении просила признать право ответчиков на часть участка с кадастровым номером № отсутствующим, оспаривала сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, просила их аннулировать.

     Дополнительно Наумовой А.А. заявлено требование о признании недействительными: соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенное между Макеевым В.М., Дорофеевой Е.А. и Макеевой М.В.

     Дополнительно Наумовой А.А. заявлено требование о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли недвижимого имущества между Макеевой М.В. и Дорофеевой Е.А.

     Требование об установлении границ истец уточнила, просила установить их в соответствии с заключением эксперта, с исключением площади <данные изъяты> кв.м, составляющей второй контур участка с кадастровым номером № из общей площади участка ответчиков, восстановив границы участка с кадастровым номером №, существовавшие до нарушения права, определив (изменив) местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

     Также истец просила устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, составляющего второй контур участка с кадастровым номером № путем сноса забора ответчика и восстановления забора по ранее существовавшим границам.

      С учетом изменения Наумовой А.А. исковых требований к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Дорофеева Е. А., Макеева М. В., Малинина Л. И..

     Смежные землепользователи Тихомиров А. АлексА. (участок с КН №), Порк С. А., Порк А. А. (участки с КН №, №), Гейне С. С. (участок с КН №), Гусев О. Б. (участок с №), Администрация МО Тверской области «Калининский район» (земли общего пользования и участок с КН: №) привлечены были к участию в деле сначала третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора, затем в качестве ответчиков.

      Определением от 21.03.2018 принят отказ истца Наумовой А.А. от исковых требований к Порку А.А., в связи с выбытием его из числа правообладателей смежного земельного участка.

      Третьими лицами по иску являются Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области, ИП Германов Н.И., Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

      28.09.2017 Малинина Л.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Наумовой А.А., администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка с КН № в <адрес>, сособственниками которого являются Малинина Л.И. и Наумова А.А. Возбуждено было гражданское дело №2-1609\17.

      Из содержания иска Малининой Л.И. следует, что между ней и вторым сособственником Наумовой А.А. имеются разногласия, как по площади общего земельного участка, так и по установлению его границ, фактически Малинина Л.И. выражает несогласие с тем вариантом установления границ, на который ссылается Наумова А.А. в своем иске.

     По выраженному в иске Малининой Л.И. мнению у истца и иных наследников право наследования площади мерою 212 кв.м у <адрес> не имелось, поскольку эта площадь в ДД.ММ.ГГГГ году была передана органами местного самоуправления и принадлежала на праве собственности М.А.П.

     В обоснование требований представителем истца Малининой Л.И. - Полищуком В.К. указано, что протяжении шести лет Малинина Л.И. не имеет возможности установить границы земельного участка с учетом координат, внести изменения в ЕГРН, осуществить реальный раздел и распорядиться своей долей имущества в порядке установленном законом. Оспаривал то обстоятельство, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, ссылаясь при этом на дежурную кадастровую карту. Указал, что по дежурной кадастровой карте в ДД.ММ.ГГГГ году земельным участкам в <адрес> были присвоены кадастровые номера, обозначены их собственники, площади, а в графической части в масштабе определено их местоположение и смежные границы. Графический материал дежурной кадастровой карты подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, прилегает непосредственно к дому № (Макеева В.М.). Земельный участок с кадастровым номером № - к дому № и имеет площадь мерою <данные изъяты> кв. м. Дежурные кадастровые карты (планы) были актуализированы Федеральными законами и признаны основными документами по землеустройству (пункт 2 ст. 13, пункт 3 ст.14 пункт 3 ст. 16 Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», часть 4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2017 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

      По выраженному в иске мнению Малининой Л.И. (её представителя Полищука В.К.) подготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году межевое дело по земельному участку с кадастровым номером №, определяющее границы, площади и порядок пользования сособственниками земельного участка и жилого <адрес> не может служить в качестве юридического документа. Вышеуказанное межевое дело подготовлено без уведомления и участия наследников А.Н.А. и собственника другого земельного участка М.А.П., чем были грубо нарушены требования Инструкция по межеванию земель (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГг.).

     Кроме того, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в силу закона потеряли юридическую силу, поскольку в Государственный земельный кадастр (часть 3 ст.14 Федеральный закон 28-ФЗ от 02.01.2000 г.) и Государственный кадастр недвижимости (абзац 2 части 4 ст. 24 221-ФЗ от 24.07.2007) внесены не были и государственная регистрация прав по ним не осуществлялась.

      Полагает, что при рассмотрении дела № 2-65/08 и принятии решения Калининским районным судом Тверской области 12.05.2008 года у суда не имелось правых оснований, установленных ст. 235 ГК РФ для прекращения прав собственности наследников М.А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, требования о внесении необходимых изменений в ГКН в порядке 221-ФЗ от 24.07.2007 года, изъятии площади мерою <данные изъяты> кв. м у наследников М.А.П. не рассматривались. Из вышеуказанного следует, что задекларированная решением Калининского Тверской области по делу 2- 65/08 площадь мерою <данные изъяты> кв.м, относится только к территории, которая прилегает к дому <адрес> и обозначена в ГКН кадастровым номером №. На момент принятия решения Калининским районным судом Тверской области по делу 2-65/08, свободная и прилегающая домовладению <адрес> площадь составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается прилагаемым планом земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Гайворонской М. И. от ДД.ММ.ГГГГ. Свободная площадь земли впоследствии уменьшилась в связи с формированием участка с КН №.

     Поэтому представителем Малининой Л.И.- Полищуком В.К. заявлены требования об установлении границ участка с кадастровым номером № в виде единого контура по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ при этом площадь участка составит <данные изъяты> кв.м.

     Третьими лицами по иску Малининой Л.И. указаны ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области и Макеев В.М.

     Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле по встречным требованиям Малининой Л.И. в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Тихомиров А. АлексА., Порк С. А., Порк А. А., Гейне С. С., Дорофеева Е. А., Макеева М. В., Гусев О. Б..

    Указанные гражданские дела определением суда от 31.10.2017 объединены в одно производство.

         Как указано выше процессуальный статус собственников смежных земельных участков Тихомирова А.А., Порк С.А., Порк А.А., Гейне С.С., Дорофеевой Е.А., Макеевой М.В., Гусева О.Б. изменен, с учетом характера спорных правоотношений, наличием требований об установлении границ земельного участка, последние привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

           21.03.2018 Малинина Л.И. в лице представителя по доверенности Полищука В.К. обратилась в суд еще с одним самостоятельным иском к Наумовой А.А., А. муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования Тверской области «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Порк С. А., Порк А. А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Рыбакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

          Возбуждено гражданское дело № 2- 724\2018.

      В обоснование этих требований представитель Полищук В.К. указал, что при установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и кадастровым номером № наследодатели истицы Малининой Л.И не уведомлялись, участия в установлении и согласовании границ не принимали, акта о согласовании границ не подписывали. В результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером № была занижена, при этом истица Малинина Л.И. лишена возможности безопасного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Невозможность безопасного проезда вызвана тем обстоятельством, что ответчица Наумова А. А., при установлении в ДД.ММ.ГГГГ году границ земельного участка с кадастровым номером № определила только свои интересы. Недопустимая ширина проезда мерою <данные изъяты> метра между домом <адрес> и фактической границей земельного участка с кадастровым номером № образовалась вследствие того, что ответчица Наумова А.А. после одностороннего установления границ осуществила строительство пристройки с юго- восточной стороны <адрес>.

      Общее долевое имущество Малининой Л. И. и Наумовой А.А. перешло от наследодателей в следующей последовательности.

     До начала проведения земельной реформы в РСФСР, в пользовании наследодателей Н.Е.И. и А.Н.А. находился земельный участок для обслуживания жилого дома номер <адрес>. Учет земельной площади в хозяйстве осуществлялся в похозяйственных книгах, ведение которых осуществляла администрация Михайловского сельского Совета Калининского района Тверской области. По сведениям похозяйственной книги в хозяйстве Н.Е.И. и А.Н.А. числилось неоднозначное количество земельной площади - от 1300-1400 кв. м.

     В период проведения приватизации земель на основании похозяйственных книг определялись площади, выносились решения органов местного самоуправления и выдавались свидетельства о праве собственности на землю по утвержденному образцу, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

     Решением Главы администрации Михайловского сельского Совета Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ наследодательнице Н.Е.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, мерою <данные изъяты> кв.м.

А.Н.А. свидетельство о праве собственности не получала, умерла ДД.ММ.ГГГГ, её имущество унаследовала её дочь - Т.В.М., которая оформила и получила свидетельство о праве на наследство на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Право на общую долевую собственность на земельный участок Т.В.М. смогла оформить по выписке из похозяйственной книги в ДД.ММ.ГГГГ году. Т.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её имущество унаследовала её дочь- Малинина Л.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

     После смерти Н.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её имущество унаследовали дочь- К.Л.С. и сын- Н.В.С.

     После смерти Н.В.С. и совершенных сделок, наследуемое долевое имущество Н.Е.И. в полном объеме перешло в общую долевую собственность Наумовой А.И.

     Оформляя наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе ответчицы Наумовой А.А. предприниматель А.С.А. оформил межевое дело по установлению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером № Материалам межевого дела определено, что земельный участок для обслуживания жилого <адрес> является двухконтурным, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, и состоит из двух земельных участков: № у <адрес> мерою <данные изъяты> кв.м и <адрес> у <адрес> мерою <данные изъяты> кв. м. При этом совладелец земельного участка Т.В.М. при установлении и согласовании границ земельного участка в порядке установленном законом не уведомлялась, участия в межевании не принимала, акт об установлении и согласовании границ не подписывала. План и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № Председателем земельного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области Илюшкиным А. И. не утвержден.

     Результатами межевания ДД.ММ.ГГГГ года определено, что Наумова А.А. в одностороннем порядке установила границы, фактически осуществила реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №.

     Во встречном иске оспаривается двухконтурность земельного участка, сособственниками которого являются Наумова А.А. и Малинина Л.И., со ссылкой на данные дежурной кадастровой карты в которой отсутствует указание на двухконтурность, а площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку сведений о границах участка в ЕГРН нет, то отсутствуют основания полагать, что его площадь <данные изъяты> кв.м.

     По тем же доводам, что в ранее предъявленном встречном иске, оспаривается межевание ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность формирования участка при <адрес> виде единого контура, достаточность свободной земли при <адрес> для этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

     При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гейне С.С., Тихомиров А.А., как смежные землепользователи по предлагаемому в иске варианту определения границ участка с кадастровым номером № в виде одного контура, третьим лицом без самостоятельных требований - Управление Росреестра по Тверской области.

       При подготовке дела № 2-724\2018 к судебному разбирательству предложено объединить данное дело с гражданским делом № 2-3\2018, против чего не поступило возражений.

          Указанные дела определением суда от 20 апреля 2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

      В судебном заседании не достигнуто мировое соглашение между сторонами по указанным делам.

      В судебном заседании истец Наумова А.А., её представитель Сафарян О.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что границы участка с КН:№, собственниками которого является Наумова А.А. и Малинина Л.И., определены были в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат. Участок является двухконтурным. Спорным является второй контур площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный через дорогу от <адрес>. Несмотря на судебные решения, которыми притязания ответчиков на данную территорию признаны несостоятельными, со стороны ответчиков Макеевых, Дорофеевой имело место включение указанного контура в <данные изъяты> кв.м в границы земельного участка с № при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в результате раздела указанного участка спорный участок <данные изъяты> кв.м вошел в границы участка с № (собственник Макеев). В связи с чем оспаривается местоположение участка № и выделенного из него участка с № и сделки в отношении участков. Истец до ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась спорной территорией, существовавший ранее деревянный забор ответчик Макеев снес только ДД.ММ.ГГГГ года, установив новое заграждение, лишив истца возможности пользоваться имуществом. При этом за забором остались хозпостройки, принадлежавшие Наумовой, а до этого её правопредшественникам. Ответчик Малинина Л.И. фактически участком с № не пользуется.

       Встречный иск не признали, заявили ходатайство о пропуске Малининой Л.И. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания при наличии её осведомленности о межевании ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в ходе предшествующих судебных споров с её участием.

Наумова А.А. возражала против установления границ участка с ДД.ММ.ГГГГ в виде одного контура, ссылаясь на заинтересованность в использовании спорной части участка (контура №).

      Ответчик /истец по встречным требованиям Малинина Л.И. в судебное заседание, о котором уведомлена под расписку, не явилась, уполномочила представлять свои интересы доверенное лицо-Полищука В.К. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

      Её представитель Полищук В.К. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено по мотивам, изложенным в протокольном определении.

      В предыдущих судебных заседаниях возражал против исковых требований Наумовой А.А., оспаривал во встречных исках двухконтурность участка с № ссылался на возможность определения границ участка истцов путем установления одного контура, не затрагивая прав ответчика Макеева В.М.

      Также заявил о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца Наумовой А.А. при разрешении вопросов по недвижимому имуществу, указав, что та по ложной информации пытается завладеть частью участка возле <адрес>, лишить совладельца Малинину Л.И. прав на жилой дом и земельный участок. Фактически в заявлении о злоупотреблении правом оспаривал законность межевания участка с № № в ДД.ММ.ГГГГ по тем же доводам, что во встречных исках.

Макеев В.М. – ответчик по первоначальному иску, третье лицо – по встречному иску в судебном заседании, о котором извещен, участия не принимал, уполномочив представлять свои интересы доверенных лиц.

      Его представитель Макеева Т.С. в судебном заседании возражала против исковых требований Наумовой А.А. Высказала предположение, что интерес к спорному участку вызван намерением Наумовой А.А. продать участок Гусеву О.Б. Пояснила, что межевание участка с № было в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент имелся старый ветхий деревянный забор, которым Наумова А.А. выгородила себе <данные изъяты> кв.м. Отрицала: необходимость согласования границ участка с № с Наумовой А.А., смежество с участком Наумовой А.А., существование второго контура участка с №. Не оспаривала наличия сараев на спорном участке, которым пользовалась когда-то свекровь Наумовой. Утверждала, что новый забор из коричневого профлиста установлен ДД.ММ.ГГГГ. сразу после межевания.

    Против встречных требований не возражала.

     Представитель Макеева В.М. – Фролов А.А. в судебном заседании просил Наумовой А.А. в удовлетворении иска отказать. Считает, что требование о признании права отсутствующим - ненадлежащий способ защиты. Требование об аннулировании сведений об участке с № беспредметно, поскольку участка нет на учете в связи с его реальным разделом. Оспаривать сделки о реальном разделе и купле-продаже доли в праве собственности на участок истец не вправе, не являясь стороной сделок. Оспаривал возможность использования для определения границ участка межевание ДД.ММ.ГГГГ. и критиковал заключение судебной землеустроительной экспертизы в связи с этим, в частности полагая, что оно носит односторонний характер. Возражения представлены в письменном виде.

     Встречные требования Малининой Л.И. не затрагивают права Макеева В.М., предполагают установление границ участка с № непосредственно при <адрес>, поэтому против них возражений не имеет.

     Ответчик по первоначальным требованиям Дорофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования Наумовой А.А. не признала. Пояснила, что границы принадлежащего ей участка с № не затрагивают границ участка истца. На встречный иск возражений не представила.

     Ответчик по первоначальному иску Макеева М.В. в судебное заседание, о котором извещена, не явилась. Письменных возражений на иск не представила.

    Ответчик Порк С.А. в судебном заседании не возражала против первоначальных исковых требований, если при этом не будут затронуты границы её участков с КН:№,№

     Ответчики по первоначальным и встречным требованиям Гейне С.С., Тихомиров А.А. в судебное заседание о котором уведомлены, не явились. Гейне С.С. просила о рассмотрении дела без её участия.

     Ответчик по встречным искам Порк А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела под уведомление, в судебном заседании участия не принимал. Собственником смежного со спорными земельного участка на момент разрешения спора не является.

     Ответчик Гусев О.Б. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иски не представил.

      Представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия данного лица. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Андреева Ю.А. пояснила, что арендуемый Макеевым участок с КН:№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его нельзя учесть при уточнении границ участка с КН:№ в рамках настоящего дела, поскольку арендуемый участок имеет иной вид разрешенного использования. В тоже время при формировании границ своего участка в ДД.ММ.ГГГГ эта территория могла быть включена в границы участка, находятся участки в одной территориальной зоне.

      Представитель Администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области - третьего лица по первоначальному иску/ответчика по встречным искам в судебное заседание, о котором извещен, не явился.

      Кадастровый инженер Германов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.06.2017 пояснил, что осуществлял межевание участка по заявлению Макеева В.М. в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент проведения землеустроительных работ не знал, что есть споры по земельному участку, ему об этом не сказали. Не помнит имелся ли на участке забор.

      Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области по доверенности Тепцова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в отношении ранее учтенных участков возможно не исключение сведений, а их изменение в ЕГРН, в данном случае – на основании судебного решения.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором извещен, не явился.

     Участники процесса: государственные и муниципальные органы, организации извещены о времени месте рассмотрения также в порядке, регламентированном ч.2 -1 ст. 113 ГПК РФ. С учетом осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

     В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

      В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Способ защиты права должен быть соразмерен степени нарушения права.

      Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

      Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

     Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

      В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

      В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (межевания участка КН :37), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

     В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

     До 1.03.2008 установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

     В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1.).

     Из материалов дела следует, что истец Наумова А.А. и ответчик Малинина Л.И. являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Наумовой А.А.принадлежит 59\100 доли участка, из них 27\100 – на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 12.05.2008 № 2-65\08, 27\100- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 5\100 – на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2015 №2-518\15.

Малининой Л.И. принадлежит– 41\100 доли участка, из них - 36\100 долей в праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке наследования после Т.В.М., и 5\100 – на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2015 №2-518\15.

     Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 мая 2008года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.07.2008, установлено, что площадь земельного участка К. и Наумовой составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При разрешении спора суд также установил, что участок состоит из двух контуров, на спорном участке площадью <данные изъяты> кв.м находятся хозпостройки, принадлежащие Наумовой, Корзинкиной по праву наследования, возведенные в начале 60-х годов.

     На кадастровом учете принадлежащий Наумовой А.А. и Малининой Л.И. земельный участок стоит под кадастровым номером № предыдущие номера №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м, статус участка «ранее учтенный», категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

     Сведения о координатах данного участка в ЕГРН отсутствуют. При этом имеется план участка от ДД.ММ.ГГГГ. (№, №) и прочие материалы межевания по установлению границ участка № ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 79-95, а также в присоединенном деле № 2-724\2018), на котором участок отражен как двухконтурный, состоящий из двух контуров <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м).

     Таким образом местоположение участка с № определено в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ.

      Вопреки утверждениям во встречных исках, план земельного участка имеет утвержден, подлинник материалов межевания имеется в Управлении Росреестра по Тверской области.

      Кадастровый инженер Еремеева Т.И. по заявлению Наумовой А.А.ДД.ММ.ГГГГ составила межевой план участка с № (том 2 л.д.1…), отразив, что использовала материалы межевания, подлинник которого находится в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Выявлено наложение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого соответствуют материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ., входящего в состав многоконтурного участка, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

      Между сособственниками земельного участка с КН № Наумовой А.А. и Малининой Л.И. нет согласия относительно границ принадлежащего им участка.

      Так, Наумова А.А. ссылается, что спорный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м является двухконтурным состоит из участка № площадью <данные изъяты> кв.м и участка № площадью <данные изъяты> кв.м под сараями. Последний расположен через дорогу и граничит с участком Макеева В.М. На протяжении многих лет последний пытался присоединить эту землю к своему участку.

Малинина Л.И. предлагает установить его границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., по которому его площадь составит <данные изъяты> кв.м. Полагает, что возможность использования для определения границ результатов межевания участка с ДД.ММ.ГГГГ. № утрачена. Считает заблуждением мнения истца о том что спорный участок в <данные изъяты> кв.м входит в площадь их общего с истцом участка. Считает, что тот принадлежал М.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, ввиду отсутствия единого волеизъявления сособственников участка с кадастровым номером №, спора о местоположении границ с владельцами иного участка, имеются препятствия для уточнения местоположения границ участка с № в МСК-69 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН во внесудебном порядке.

      Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером №) площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал М.А.П. на основании постановления А. М. сельского Совета Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве собственности на землю. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

       Земельный участок с № унаследован в определенных долях Макеевым В.М., Макеевой М.В., Дорофеевой Е.А., право собственности которых зарегистрировано было в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Макеева В.М., Макеевой М.В., Дорофеевой Е.А. на земельный участок с № со снятием с кадастрового учета и образованием в результате раздела участков с кадастровым номером №) площадью <данные изъяты> кв.м собственником которого стали Дорофеева Е.А. и Макеева М.В., и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого стал Макеев В.М.

     В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Макеева М.В. продала свою долю в праве на участок Дорофеевой Е.А.

     Заключение указанных сделок подтверждено сведениями из реестровых дел, копиями соглашения, договора, сведениями из ЕГРН.

     Из межевого дела следует, что межевание участка с кадастровым номером № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Германовым Н.И. В материалах дела имеется кадастровое дело ( том 3 л.д. 1…)

     Кадастровый инженер Германов Н.И. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что при межевании участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. не знал о существовании спора.

      Последний при межевании участка с кадастровым номером № не учел определение границ земельного участка с кадастровым номером №17 (ранее №, № в ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует закону.

    Таким образом имеется спор относительно границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, который в настоящее время разделен на участки с кадастровыми номерами №, №, а также спор между совладельцами участка с кадастровым номером № относительно того, как должны проходить его границы. Истец Наумова А.А. считает, что лишена возможности осуществить постановку участка на учет в уточненных границах, поскольку часть контура её участка площадью <данные изъяты> кв.м, включена в границы участка с кадастровым номером № (ранее №).

      В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

     Поэтому отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка КН № при постановке его на государственный кадастровый учет Макеевыми, Дорофеевой с границами земельного участка КН № не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов собственника ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования (определения местоположения) названными ответчиками земельного участка.

     На необходимость защиты права собственника, чей участок учтен в условной системе координат, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ14-6 от 30.09.2014.

     Действительно в производстве суда имели споры между сторонами по вопросу принадлежности спорной территории в <данные изъяты> кв.м. В ходе рассмотрения дел землеустроительные экспертизы не проводились.

     Ранее Макеев В.М., Дорофеева Е.А. обращались в суд с иском об оспаривании правомерности пользования Наумовой А.М. участка площадью <данные изъяты> кв.м (дело № 2-65\2008), ссылались на то, что спорный участок самовольно огорожен Наумовой, поставлены два сарая, при этом сарай построен до ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении спора установлено, что спорный земельный участок <данные изъяты> кв.м представляет собой часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. На спорном участке расположены хозпостройки, принадлежащее Наумовой и К. возведены в 60-е годы правопредшественниками ответчиков. В иске Макееву, Дорофееву было отказано, удовлетворен встречный иск Наумовой, Корзинкиной о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН:№.

Макеева М.В. обращалась в суд с иском к Наумовой А.А. и другим лицам о признании недействительными сведений ГКН в части описания местоположения границ, площади участка в <адрес> (дело № 2-211\2011). При этом иск был обоснован незаконным включением при межевании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 24.10.2011 в иске отказано.

Макеев В.М., Дорофеева Е.А., Макеева М.В. обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе сараев, демонтаже забора с учетом восстановлении площади. Решением суда от 07.02.2012 в иске было отказано. Истцы вновь ссылались на незаконность установления границ участка № и незаконность расположения на нЁм сараев.

     На момент рассмотрения дела сведений о границах участка с кадастровым номером № не было, межевание последнего не было осуществлено.

     Таким образом притязания ответчиков на спорную территорию в <данные изъяты> кв.м являлись предметом рассмотрения неоднократно. Данные требования судом рассмотрены по существу, при этом установлена двухконтурность участка в <адрес> правопритязания ответчиков признаны необоснованными.

     По настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

     Заключением эксперта Симонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наложение (пересечение) восстановленных по плану ДД.ММ.ГГГГ года в МСК-69 границ участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, с границами участка с кадастровым номером № образованного наряду с участком с кадастровым номером № при разделе участка с кадастровым номером № Контур № земельного участка № полностью включен в контур участка с кадастровым номером №. Наложение участков проиллюстрировано экспертом на схемах.

     По заключению эксперта выявленное наложение образовалось по результатам межевания земельного участка с № не были учтены границы контура № площадью <данные изъяты> кв.м, определенные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании эксперт Симонов А.А. выводы экспертизы подтвердил.

     Экспертом предложено несколько вариантов определения границ участка с кадастровым номером № в МСК-69 по каталогу координат в приложениях к заключению, в соответствии с которыми площадь участка не меняется, составляет <данные изъяты> кв.м.

     Первый вариант предполагает незначительное пересечение со смежными участками с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно корректировку границ смежных земельных участков.

      Второй вариант предполагает корректировку границы со смежным участком с кадастровым номером №, границ участка с кадастровым номером № не затрагивает, земельный участок с кадастровым номером № корректируется путем исключения части № участка с кадастровым номером № и доведения площади участка КН:№ до идеальной <данные изъяты> кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером № (собственность на который не разграничена, переданного в аренду Макееву В.М.) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

     Третий вариант также предполагает отличный от предыдущего вариант корректировки границы смежного участка с кадастровым номером №, установление границ участка с КН:№ в тех же координатах, что в варианте №.

     Четвертый вариант (Приложение 9) предполагает корректировку границ участка с КН:№ уменьшением его фактической площади до <данные изъяты> кв.м в связи с исключением площади контура №.

     Пятый вариант (Приложение10) предполагает корректировку участков с КН №,№ при которой из участка КН: № исключается площадь контура № кв.м, площадь компенсирует за счет фактически запользованной земли.

     Все предлагаемые варианты устанавливают границы участка с КН:№ учетом материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ., сведений о его двухконтурности.

     Как указано в заключении эксперта, для сопоставления границ участка с КН:№, установленных в ДД.ММ.ГГГГ, им проведено переопределение координат поворотных точек из условной системы координат в систему МСК-69, с использованием границ, объектов, существующих на местности более 15 лет и закрепленных объектами искусственного происхождения (забор, жилой дом). В частности, как следует из заключения, использовался контур жилого дома, точка контура (№ в межевом деле ДД.ММ.ГГГГугол дома). Вследствие того, что условная система координат не ориентирована в пространстве относительно осевого меридиана, получена погрешность несовпадения контуров. Для устранения несовпадения полученное изображение, вращая путем поворота относительно точки № в сторону до совпадения основных размеров контура дома и конфигурации участка, получено отображение плана участка с КН:№ - контура № и контура №), площадь, конфигурация, границы которых соответствуют межеванию ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрирует наложение контура № на участок с КН:№ (до раздела на №,№ - КН:№

    Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной квалифицированным кадастровым инженером, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с местом расположения земельных участков, местоположением смежеств, а также установить факт из пересечения (наложения), и вынести объективное заключение, у суда не имеется. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

     Критика заключения со стороны представителей ответчиков обусловлена их противоположной позицией по иску, отрицанием наложения и двухконтурности участка с КН №

     Из материалов дела, существа рассмотренных судом ранее споров, следует, что ответчики начали процедуру определения границ своего участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот период уже были осведомлены, что местоположение участка с КН № определено в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалось, что на спорной территории находились хозпостройки, принадлежащие истцу, существующие с 60-х годов, забор. Утверждения Макеевой Т.С. о сносе забора по спорному контуру в ДД.ММ.ГГГГ году в судебном заседании не нашли подтверждения, опровергнуты истцом Наумовой А.А. и ответчиком Дорофеевой Е.А., подтвердивших что новый забор Макеевым В.М. на спорной территории установлен в ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения истца с иском в суд.

    То есть при определении местоположения участка с КН № не были учтены ни результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ, ни границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       С учетом указанных обстоятельств изначально отсутствовало право на формирование земельного участка с КН № в том же месте, где ранее определено местоположение контура № участка с КН №

       Формирование (определение местоположения границ) земельного участка с КН № было произведено ранее, в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, границы земельного участка были установлены на местности. При этом истец Наумова А.А., как собственник земельного участка пользовалась им в установленных границах, что подтверждается наличием на участке сараев, забора. В результате межевания земельного участка с КН № контур № земельного участка с КН № вошел в состав участка с КН:№, что безусловно нарушает права истца Наумовой А.А.

       То обстоятельство, что второй собственник земельного участка с КН:№ Малинина Л.И. не считает свои права нарушенными, не влечет невозможности разрешения требований о нарушении прав по иску любого из сособственников, в данном случае – Наумовой А.А.

     Таким образом достоверно установлено, что определение местоположения земельного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ привело к наложению этого участка на иной земельный участок с КН №, границы которого были на момент осуществления выдела определены в условной системе координат, о чем ответчики (владельцы участков с КН:№, КН: №, КН:№) были осведомлены.

     Истец Наумова А.А. просила об устранении нарушении права собственности, указав, что из-за выявленного наложения не может поставить земельный участок на учет в новой системе координат.

      В данном случае речь идет о наложении земельных участков, а не о расхождении их фактических границ с материалами межевания. Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является в данном случае надлежащим способом защиты права.

        Иск об установлении границ земельного участка направлен на восстановление нарушенного права истца Наумовой А.А., лишенной возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с КН № в современной системе координат, ввиду выявленного наложения, указанная правовая позиция отражена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

        Данный спор подлежит разрешению между собственниками смежных земельных участков.

        Из материалов дела, в частности заключения эксперта, видно, что смежными с участком с КН № по контуру № являются земельные участки с кадастровыми номерами № (Тихомиров А.А.), № (Гейне С.С.), № и № (Порк С.А.), земли общего пользования; по контуру № –земельный участок КН № (Гусев О.Б.), земли общего пользования, а также участки с КН № (Дорофеева Е.А.), КН № (Макеев В.М.).

     В целях разрешения спора, с учетом определенности границ смежных участков, с которыми наложение, пересечение не выявлено, местоположение границ участка с КН № подлежит определению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту 4 (Приложение 9). При предложенном экспертом варианте реестровые и фактические границы смежных землепользователей, кроме участка с КН № Макеева В.М., не затрагиваются, изменение конфигурации границ участка истца (контура№) относительно межевания его в ДД.ММ.ГГГГ. носит незначительный характер, связано с приведением в соответствие с фактической границей с участком с КН:№,№, на площадь контура не влияет.

      Каталог координат участка с КН № по варианту № приведен в приложении 9 заключения эксперта.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Несмотря на то, что нарушение прав истца произошло при определении в ДД.ММ.ГГГГ г. границ ранее учтенного участка с КН:№ объектом раздела являлся участок в границы которого необоснованно включен контур участка с КН:№ (в связи с чем истцом оспаривается соглашение о реальном разделе и последующая сделка отчуждения доли в праве собственности на участок КН:№ суд полагает возможным разрешить спор, не признавая сделки недействительными. При этом принимается во внимание, что аннулирование сведений о ранее учтенном участке законом не предусмотрено, закон предполагает внесение изменений в соответствующие сведения об участке, уточнение его границ; изменение сведений о местоположении ранее учтенного участка с КН:№ невозможно, поскольку данный участок снят с учета.

      В случае, когда предметом спора является одна из границ смежных земельных участков, не имеется оснований для признания недействительным всего кадастрового учета смежного участка, достаточным является внесение необходимых изменений в ЕГРН в части спорных границ.

     В связи с чем суд полагает, что разрешение спора возможно без исключения из ЕГРН сведений относительно участков ответчиков Макеева В.М. (КН:№) и Дорофеевой Е.А. (КН:№).

     Надлежащим и соразмерным нарушению прав способом защиты будет установление границ участка с КН:№, с внесением соответствующих изменений в границы участка с КН:№ в целях устранения наложения.

     Экспертом в приложении № вариант 4 приведен каталог координат границы участка с кадастровым номером № с учетом исключения из его площади контура № участка с КН:№

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Эксперт пояснил, что изменены только точки 21,20,19,18, остальные границы участка с КН:№ по данному варианту не меняются относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

    Поскольку спорными при таком варианте разрешения спора являются не все границы участка с КН:№ то изменения будут касаться лишь границы, в результате определения которой в ДД.ММ.ГГГГ. произошло наложение (точки21,20,19,18). При таком варианте определения границ участки с КН:№, КН № КН:№ (контур №) будут являться смежными.

     При этом изменится конфигурация и фактическая площадь участка с КН№ в реестровых границах с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Варианта установления границы участка с КН:№ устраняющего наложение с сохранением фактической площади участка с КН:№, с учетом наличия данных о смежествах, рассмотреть не представляется возможным.

     Вопрос о возможности при этом включения в площадь участка площади арендуемого Макеевым В.М. участка с КН:№ в рамках настоящего дела не может быть разрешен, поскольку договор аренды не расторгнут, участок стоит на кадастровом учете, как самостоятельный объект права с иным видом разрешенного использования.

     При этом суд учитывает, что примыкающий к участку с КН:№ земельный участок с КН:№ площадью <данные изъяты> кв.м находится в аренде у Макеева В.М., имеет иной вид разрешенного использования, сформирован после межевания участка с КН: № и его раздела. Наличие свободной площади земли, используемой Макеевым В.М., впоследствии оформленной в аренду Макеевым В.М., иной прилегающей территории в нижней части участков подтверждает, что у ответчиков Макеева В.М., Дорофеевой Е.А., Макеевой М.В. имелась возможность установления границ своего участка в ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения прав собственника земельного участка с КН:№

     Из плана границ участка (Приложения к заключению эксперта) видно, что имеется в нижней части участков с КН :№ № дополнительная площадь земли, которая могла быть учтена при определении границ участка КН:№ в ДД.ММ.ГГГГ г. в целях соответствия площади участка правоустанавливающим документам.

    Данной возможностью ответчики Макеев В.М., Дорофеева Е.А. не воспользовались.

    В данном случае Макеев В.М., Дорофеева Е.А. в целях приведения декларированной площади участка с КН:№ площади по правоустанавливающим документам не лишены возможности уточнить границы своих участков в установленном законом порядке, составив межевой план (планы), не затрагивая при этом границу с участком с КН:№ установленную настоящим решением суда, или же расторгнуть соглашение о реальном разделе, или переопределить границу раздела.

     Требование о признании отсутствующим права ответчика на <данные изъяты> кв.м, как часть участка истца, включенную в границы участка с КН:№, а затем - с КН :№, в данном случае не отвечает характеру спорных правоотношений. Констатация отсутствия прав ответчиков на часть участка не ведет к защите права истца, надлежащим способом защиты права не является, удовлетворению не подлежит.

     Требования о признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка с КН:№ и аннулировании сведений из ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку указанный участок снят с кадастрового учета, прекратил существование в связи с реальным разделом, сведения о его местоположении не являются актуальными.

      Требования о признании соглашения о реальном разделе земельного участка с КН:№ с образованием двух участков с КН :№ о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества (земельного участка) не подлежат удовлетворению, поскольку при условии установления границ участка истца по определенному варианту, внесением изменений в сведения о границах участка с КН: №, право истца будет восстановлено без признания указанных сделок недействительными.

      Требование об определении (изменении) местоположения границ участка с КН : № производно от требований об установлении границ участка с КН:№ при установлении границ по определенному варианту, поэтому не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что выбранный вариант не ведет к изменению границ смежного участка с КН:№

      Наличие препятствий у истца Наумовой А.А. для пользования истцом участком в размере <данные изъяты> кв.м, являющейся частью (контуром №) участка с КН участка с КН №, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что имевшийся по фасаду участка (контур №) деревянный забор разобран в ДД.ММ.ГГГГ. при установке Макеевым В.М. нового забора. Указанные обстоятельства, кроме истца Наумовой А.И., подтвердила ответчик Дорофеева Е.А. Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время спорная территория имеет ограждение по фасаду и со стороны смежного участка с КН №Гусев О.Б.). С учетом выбранного варианта определения границ спорных участков на ответчика Макеева В.М. следует возложить обязанность снести забор по фасаду участка по точкам 16-17 границ указанного участка (вариант 4 Приложение 9) заключения эксперта.

      Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ранее существовавшего забора не усматривается, ввиду ветхости, малоценности того на момент разрушения. Истец вправе установить ограждение по периметру своего участка самостоятельно.

     Удовлетворение требований об установлении границ участка с КН:№ по определенному варианту, предложенному экспертом, исключает удовлетворение встречных требований Малининой Л.И.

     Так, встречные требования Малининой Л.И. по иску от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка с КН:№ по иному варианту- по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Головин), необоснованны, поскольку меняются площадь участка, уменьшается до <данные изъяты> кв.м, устраняется двухконтурность, что противоречит имеющимся сведениям о двухконтурности участка с КН:№ и его площади.

      Встречные исковые требования Малининой Л.И. об установлении границ земельного участка с КН:№ по иску от ДД.ММ.ГГГГ по иному варианту без сохранения двухконтурности удовлетворению не подлежат, поскольку предлагаемые варианты ведут к изменению реестровых границ со смежными участками, не являющимися предметом спора, сведения о которых имеются в ЕГРН, существенно меняется конфигурация участка относительно материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ.

     Вопреки мнению Полищука В.К. границы участка с КН № индивидуализированы, определение его границ произведено в ДД.ММ.ГГГГ. до принятия закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Изменение законодательства не влечет недействительность определения границ участка в условной системе координат.

    Доводы встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ о достаточности свободной земли при доме в <адрес> на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ и возможности формирования участка без второго контура не принимаются, поскольку не могут повлиять на существо решения, исходя из существующих на момент разрешения спора обстоятельств, в частности сведений о правах на участки и их местоположении.

    Утверждения Полищука В.К. во встречном иске от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ суд был введен в заблуждение Наумовой А.А., поэтому принято необоснованное решение, носят субъективный характер, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Подобное процессуальное поведение Полищука В.К. противоречит ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений суда.

     При этом заключение о границах участка с КН:№ Рыбакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ к встречному иску не приложено. Имеющаяся копия не содержит даты изготовления, сведений об исполнителе, координаты в нем указанные, отличаются от координат, приведенных в просительной части иска. На необходимость устранения данных недочетов, предоставление заключения, устранения противоречий указывалось в определении суда о подготовке дела № 2-724\2018, однако это не было выполнено истцом Малининой Л.И., её представителем.

      Подлинник заключения имеется в материалах гражданского дела по иску Наумовой А.А. (том 3 л.д.187-194). Однако это заключение носит односторонний характер, дано по вопросам представленным Полищуком В.К. с учетом его желания установить одноконтурный участок, без учета реестровых границ смежных участков, поэтому не может быть использовано для разрешения дела.

      Встречные требования Малининой Л.И. о признании недействительными результатов межевания участка в ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения её прав оспариваемым межеванием нет. На момент межевания собственником спорного участка она не являлась. Фактически во встречном иске не указано в чем заключатся нарушения прав Малининой Л.И. межеванием участка в ДД.ММ.ГГГГ

     Акт согласования границ, как технический документ, не может являться самостоятельным предметом обжалования, сам по себе не свидетельствует о неверном определении границ.

     Доводы встречного иска об отсутствии у Малининой Л.И. проезда по вине сособственника Наумовой А.А. объективно ничем не подтверждены и не соотносятся с существом спора, соответствующие требования не заявлены.

      Указание в ранее действовавшем законе «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 2.01.2000 (п.3 ст. 16), что дежурные кадастровые карты (планы) воспроизводят в графической и текстовой формах сведения о местоположении земельных участков и территориальных зон, наличие ч.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указания, что кадастровые карты воспроизводят сведения о земельных участках…, не исключает отсутствие таких сведений в составе дежурной кадастровой карты, кадастре. Поэтому дежурная кадастровая карта 1998года не может являться основанием для определения местоположения границ спорных участков, лишь схематически отражает расположение земельных участков. Её данные на момент рассмотрения спора уже не актуальны.

      Исходя из природы межевания, как гражданско-правовой сделки, к требованиям об оспаривании межевания применим срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

     В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     В материалах гражданского дела № 2-211\2011 по иску Макеевой М.В., при рассмотрении которого Полищук В.К. представлял Т.В.М., а затем её правопреемника Малинину Л.И., предметом обсуждения, оспаривания являлось межевое дело за ДД.ММ.ГГГГ на участок с КН:№. В кассационной жалобе на решение по делу (л.д.248 т.1) Полищук В.К. ссылался, что двухконтурность участка создает неудобства, связанные с рациональным использованием земельных площадей.

     В материалах гражданского дела № 2-176\2012 (л.д. 117-123 т.1) имеются письменные объяснения представителя Малининой Л.И. Полищука В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на землеустроительную документацию, связанную с межеванием в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН:№ критикуя акт согласования границ, графическую часть межевания и т.п.

     Таким образом для Малининой Л.И. срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении её права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она в силу наследования став правопреемником Т.В.М. привлечена к участию в деле, и была осведомлена о межевании ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию об оспаривании межевания ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до её обращения в суд с настоящим иском.

     Исходя из количества гражданских дел с её участием по спору относительно земельного участка, давности судебных споров, уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для приостановления его течения или перерыва не имеется.

     В Российской правовой системе действует общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, вытекающий из международных договоров (в т.ч. - из ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950) и положений ст. 17 Конституции РФ.

     Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.     В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      На момент межевания участка с КН №, последующего его реального раздела ответчики Макеевы, Дорофеева были осведомлены о двухконтурности участка с КН №, межевании ДД.ММ.ГГГГ, результатах рассмотрения судебных споров относительно спорного участка, принадлежности хозпостроек на спорной территории. Игнорируя это обстоятельство, наличие межевания границ участка КН № в условной системе координат, воспользовались отсутствием в ЕГРН сведений о границах участка с КН № в МСК-69. Включение спорного контура площадь <данные изъяты> кв.м в границы участка КН № произведено с нарушением прав собственников земельного участка с КН №, игнорированием судебных решений по спору относительно спорной территории, является злоупотреблением правом.

      Действия ответчиков Макеева В.М., Макеевой М.В., Дорофеевой Е.А. привели к возникновению нового судебного спора. Негативные последствия этого возлагаются на них. В частности Макеев В.М. несет ответственность за то обстоятельство, что в результате устранения наложения фактическая площадь его участка (КН:№ менее площади по правоустанавливающим документам и для доведения площади до реестровой возможно потребуется в установленном законом порядке уточнение местоположения границ, не являющихся смежными с участком с КН:№

     Злоупотребления правом со стороны истца Наумовой А.А. не усматривается.

      Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с КН №, а также сведений об изменении местоположения спорной границы между участками с КН № и с КН №

     В целях исполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности снести забор, суд полагает необходимым на основании ст. 206 ГПК РФ указать, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия – снести (демонтировать) забор по границе участка в указанных точках за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

     Принятые судом меры обеспечения иска сохраняют силу до исполнения решения суда. Со дня вступления решения суда в законную силу запрет на производство регистрационных действий в отношении земельного участка с КН № в целях возможности внесения сведений об уточнении границ может быть снят.

      Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Наумовой А. А. к Макееву В. М., Дорофеевой Е. А., Малининой Л. И., Тихомирову А. АлексА.у, Порк С. А., Гейне С. С., Гусеву О. Б., А. муниципального образования Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка, определении (изменении) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.

      Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Наумовой А.А. и Малининой Л.И., общей площадью <данные изъяты> кв.м категории земли, с разрешенным видом использования, состоящего из двух контуров, согласно следующему каталогу координат, сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

      Изменить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макееву В. М., в части наложения на участок с кадастровым номером № (второй контур), исходя из границ последнего, установленных по вышеуказанным координатам; установить её, как смежную относительно земельного участка с кадастровым номером № (контур №) по следующему каталогу координат, сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка (вариант № приложение 9 заключение эксперта Симонова А.А.):

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № (в отношении последнего- сведений об изменении местоположения спорной границы между участками с КН № и с КН №

     Устранить препятствия в пользовании Наумовой А. А. земельным участком с кадастровым номером № (вторым контуром), путем сноса забора по фасаду контура № по точкам 16-17 границ указанного участка, указанным в варианте № приложения 9 заключение эксперта) за счет ответчика Макеева В. М..

     В случае если ответчик Макеев В. М. не исполнит решение в части сноса (демонтажа) забора в течение установленного срока, истец Наумова А.А. вправе совершить эти действия – снести (демонтировать) забор по границе участка в указанных точках за счет ответчика Макеева В.М. с взысканием с него необходимых расходов.

     В остальной части требований Наумовой А.А.: о признании права отсутствующим, признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании сведений из ЕГРН, о признании соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух участков с кадастровыми номерами №, №, о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества (земельного участка), определении местоположения границ участка с кадастровым номером №, о восстановлении ограждения, в части требований Наумовой А.А. к ответчику Макеевой М.В. отказать.

Малининой Л. И. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № без сохранения его двухконтурности по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акта согласования границ, полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

     Судья:                                        подпись                              Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2018