Решение по делу № 33-2643/2019 от 09.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кацапова Т.В. Дело № 33-2643/2019

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Кочетовой Юлии Сергеевны в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Ю.С. обратилась с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, 01 апреля 2018 года по вине водителя Мерлинова Д.В., управлявшего автомашиной «Шевроле Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль «Опель Вектра». Гражданская ответственность Мерлинова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Кочетова Ю.С. направила в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 407 руб., расходы на независимую оценку, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Кочетовой Ю.С. по доверенности Мерлинова Н.Г. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указывая, что автомобиль истца был поврежден ранее при неизвестных страховщику обстоятельствах.

Кочетова Ю.С., третьи лица Мерлинова М.С., Мерлинов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кочетова Ю.С. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того истец оспаривает выводы судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из административного материала, 01 апреля 2018 года в районе дома № 103 по пр. победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» р/знак №, под управлением Мерлинова Д.В., принадлежащего Мерлиновой М.С., и автомобиля «Опель Вектра» р/знак №, принадлежащего истцу. Так, водитель Мерлинов Д.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Мерлинов Д.В., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия были следующие детали автомобиля «Опель Вектра» р/знак №: деформированы оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида.

25 апреля 2018 года Кочетова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный «Законом «Об ОСАГО».

03 мая и 23 мая 2018 года ответчиком истцу было направлено сообщение о предоставлении автомобиля истца на осмотр, однако автомобиль «Опель Вектра» р/знак № на осмотр страховщику не был представлен.

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль Кочетовой Ю.С. не был представлен на осмотр.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения экспертов экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Шипилова Г.А., Алферова М.С. № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года следует, что в условиях ДТП 01 апреля 2018 года автомобилем «Опель Вектра» р/знак М578ОТ/48 могли быть получены повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля, а именно крыло переднее левое (следы трения), дверь передняя левая (следы трения), дверь задняя левая (следы трения), крыло заднее левое (следы трения). Однако, перечисленные повреждения носят накопительный и разнонаправленный характер, что с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Также из экспертного заключения усматривается, что к возможным повреждениям от заявленного ДТП экспертами было отнесено повреждение зеркала наружного левого и определена стоимость работ по его замене.

Допрошенный в судебном заседании экспертШипилов Г.А., проводивший автотехническую часть исследования, суду показал, что цикличность и разная степень выраженности следов трения в виде потертостей свидетельствует о том, что на левой габаритной плоскости автомобиля «Опель Вектра» р/знак М578ОТ/48 на момент ДТП 01 апреля 2018 года уже имелись повреждения, которые требовали замены деталей транспортного средства.

Относительно выводов о возможном повреждении в ДТП 01 апреля 2018 года на автомобиле «Опель Вектра» р/знак М578ОТ/48 зеркала наружного левого пояснил, что вероятно данная деталь могла быть повреждена в условиях ДТП 01 апреля 2018 года. Однако, не исключается, что зеркало, как и вся левая габаритная плоскость данного автомобиля уже было повреждено до заявленных событий (ДТП 01 апреля 2018 года) и требовало ремонта либо замены. Провести автотехническое исследование в отношении данной детали не представилось возможным, т.к. автомобиль «Опель Вектра» р/знак М578ОТ/48, как и автомобиль «Шевроле Нива» р/знак № не были представлены для исследования. Им (экспертом) трижды организовывался осмотр автомобилей – объектов исследования (31 января 2019 года, 12 февраля 2019 года и 21 марта 2019 года), однако автомобили-участники ДТП не были представлены для исследования. Так, первый осмотр был назначен на 31 января 2019 года по адресу:<адрес>. Объекты исследования в назначенное время не представлены. Осмотр автомобиля истца был назначен повторно на 12 февраля 2019 года по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был представлен без возможности доступа для исследования, не был очищен от снега. Сам собственник автомобиля на осмотр не явился. Зеркало наружное левое на автомобиле отсутствовало. Третий осмотр был назначен на 21 марта 2019 года по адресу:<адрес>. В назначенное время транспортные средства-участники ДТП также не представлены, в связи с этим, исследование им проводилось в объеме, насколько позволяли предоставленные в распоряжение эксперта объекты и материалы дела, в том числе фотоизображения повреждений транспортных средств в электронном виде. По имеющимся в деле фотоизображениям не представляется возможным определить наличие либо отсутствие повреждений на зеркале наружном левом до ДТП 01 апреля 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алферов М.С., проводивший автотовароведческую часть исследования, показал, что он включил в расчет стоимости восстановительного ремонта замену зеркала наружного левого только потому, что оно было указано в справке о ДТП от 01 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что эксперты не полностью ответили на вопрос № 2, поставленный на их разрешение в определении суда от 26 декабря 2018 года, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Липецкий филиал.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Липецкий филиал Алферова М.С. № 6977/9-2 от 05 сентября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что элементы левой габаритной плоскости автомобиля «Опель Вектра» р/знак № требовали замены и ремонта до ДТП от 01.04.2018 года. Левое зеркало заднего вида эксперту истец не представил, вместе с тем эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Опель Вектра» р/знак М578ОТ/48 на момент ДТП 01.04.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 800 руб. (замена левого зеркала заднего вида).

Поскольку эксперт вновь не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости ремонта левой части автомобиля «Опель Вектра» р/знак №, по заданию суда апелляционной инстанции судебный эксперт Алферов М.С. провел дополнительное исследование, из содержания которого следует, что повреждения данного автомобиля, полученные ранее рассматриваемого ДТП, превышают объем повреждений, полученных в ДТП от 01.04.2018 г., поэтому элементы левой габаритной плоскости транспортного средства, требовали замены и ремонтных воздействий до рассматриваемого случая. В связи с этим стоимость ремонта от данного происшествия составляет 0 (ноль) руб. В тоже время для восстановления автомобиля истца требуется ремонт на сумму 18123 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» Липецкий филиал № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года и заключение дополнительной авто-техническая экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал Алферова М.С. № 6977/9-2 от 05 сентября 2019 года отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники.

Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ранее Советским районным судом г. Липецка рассматривалось дело № 2-6292/2017 по иску Кочетовой Ю.С. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «Опель Вектра», р/нак № являлся участником ДТП 06 февраля 2017 года с участием автомобиля «ГАЗ-3110» р/знак №. Согласно извещению о ДТП, на автомобиле истца также была повреждена левая габаритная плоскость, включая зеркало наружное левое, доказательств производства ремонта от повреждений в ДТП 06 февраля 2017 года Кочетовой Ю.С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовых оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства ремонта автомобиля истца после ДТП имевшего место 06 февраля 2017 года копии договора подряда от 05 марта 2017 года между ИП Зайцевым и Кочетовой Ю.С., а также акт выполненных работ от 15 марта 2017 года на сумму 32617 руб., поскольку истец не представил суда доказательств об оплате запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля «Опель Вектра» р/знак №. Платежного документа в материалах дела не имеется, не был представлен такой документ и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу, что истец не доказал факт наступления страхового случая несостоятелен и не может повлечь отмены решения суда.

Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года, с учетом заключения дополнительной авто-техническая экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Липецкий филиал № 6977/9-2 от 05 сентября 2019 года нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года, с учетом заключения дополнительной авто-техническая экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Липецкий филиал № 6977/9-2 от 05 сентября 2019 года не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 563-564/9-2 от 09 апреля 2019 года, с учетом заключения дополнительной авто-техническая экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», Липецкий филиал № 6977/9-2 от 05 сентября 2019 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России».

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу ещё одной повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

6