Решение по делу № 22-29/2023 (22-1624/2022;) от 12.12.2022

Судья Анисимов В.Б.                                                                                                                            Материал № 22-29/2023г. (22-1624/2022г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск                                                                11 января 2023 года

           Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

           материал с апелляционной жалобой заявителя Савичева Андрея Владимировича на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2022 года об отказе в принятии к производству его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

           В апелляционной жалобе заявитель Савичев А.В., настаивая на удовлетворении своего ходатайства, просит постановление, как непонятное ему, не содержащее разъяснение ему порядка восстановления его нарушенных прав, отменить и признать за ним право на возмещение ему морального вреда за неправомерное водворение его, как осужденного, отбывавшего лишение свободы, 27 мая 2015 года в штрафной изолятор и признание его злостным нарушителем Правил внутреннего распорядка, которые Смирныховский районный суд признал незаконными действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в своем постановлении от 16 ноября 2015 года.

    Проверив представленный на апелляцию материал, включая копию судебного постановления от 16 ноября 2015 года, заслушав мнение прокурора Втулкина А.В. об отклонении апелляционной жалобы, изучив доводы последней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её (жалобы) удовлетворения, исходя из следующего.

          Часть 2 ст.118 Конституции РФ гласит: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.»

          В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

          Согласно п.1 ст.397 главы 47 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о возмещении реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 главы 18 УПК РФ, которая в силу ч.2 ст.133 УПК РФ применяется к пяти категориям лиц: подсудимому, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимому, в отношении которого уголовное преследование прекращено ввиду отказа гособвинителя от обвинения; подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого уголовное преследование прекращено по пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп.1,4,5,6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденному, в отношении которого отменен вступивший в законную силу приговор и прекращено уголовное дело по пп.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицу, в отношении которого отменено постановление о применении принудительных мер медицинского характера, а также согласно ч.3 ст.133 УПК РФ к лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке главы 14 УПК РФ.

         Тем самым очевидно, что к перечисленным лицам, имеющим право на реабилитацию в рамках уголовного судопроизводства, заявитель Савичев А.В. явно не относится, о чём подробно изложено в обжалованном постановлении.

         Вопреки голословному доводу автора жалобы постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В нем содержится правильный вывод судьи о невозможности рассмотрения в рамках глав 18 и 47 УПК РФ инициированного в октябре 2022 года заявителем Савичевым А.В. вопроса о компенсации ему морального вреда, причиненного, как он (Савичев) считает, незаконными действиями должностных лиц администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по его семилетней давности водворению в штрафной изолятор с признанием его злостным нарушителем Правил внутреннего распорядка при отбытии им лишения свободы в указанном исправительном учреждении, поскольку:

Во-первых, применяемая в уголовном судопроизводстве реабилитация не охватывает обстоятельства совершения должностными лицами исправительного учреждения регламентированных Уголовно-исполнительным кодексом РФ действий и решений, обусловленных поведением в нем осужденного лица при отбывании уголовного наказания.

Во-вторых, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области о переводе осуждённого Савичева А.В. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, не содержит решения о признании незаконными его водворение в штрафной изолятор и его признание злостным нарушителем Правил внутреннего распорядка, а в нем лишь констатировано упущение администрации исправительной колонии по своевременному информированию осужденного о новых порядке и условиях отбывания наказания в колонии-поселении, благодаря чему, в том числе, осуждённый Савичев А.В. остался отбывать лишение свободы в исправительном учреждении с более мягким режимом отбывания наказания.

В-третьих, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 в качестве дополнения к п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», прямо указано, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в части отбываемого осуждённым наказания, суд не вправе высказывать суждение о примененных к осужденному взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15 сентября 2015 года, что юридически исключало и исключает судебную ревизию регламентированных Уголовно-исполнительным кодексом РФ действий и решений должностных лиц исправительного учреждения в рамках уголовного судопроизводства, на чем надуманно и ошибочно настаивает заявитель Савичев А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2022 года в отношении заявителя Савичева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда                                                                         Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда                                              Исаев М.Н.