Решение по делу № 8Г-3423/2020 [88-7003/2020] от 03.02.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                   23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску ООО «Графика», Гнетова Ю.Н., Лазовского М.Л., Людвиковского В.Г., ООО «Резерв», Фрейман В.М., Лазовской Е.Н. к ООО «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «Графика», ООО «Резерв», Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н. – Коваленко О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «Графика», ООО «Резерв», Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н. Коваленко О.Н., представителя ООО «Резерв» Гущину Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мобильные технологии» Беляеву М.А., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Графика», Гнетов Ю.Н.. Лазовской М.Л., Людвиковский В.Г., ООО «Резерв», Фрейман В.М., Лазовской Е.Н. обратились с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просили установить им сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 50 697 рублей в год, части земельного участка, общей площадью 671 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в фактически установленных на местности координатах 23 характерных точек границ в системе координат: №.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 106 000 рублей, по 17 666.67 рублей в пользу каждого истца: расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Графика» и ООО «Резерв» по 6 000 рублей каждому, в пользу Гнетова Ю.Н., Лазовского М.Л.. Людвиковского В.Г., Фрейман В.М.. Лазовской Е.Н. по 300 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мобильные технологии» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 23 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ПИК «Офсет» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, договора о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика соглашение о предоставлении им права постоянного бессрочного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, которое было оставлено ответчиком без ответа. Установление частного сервитута необходимо:

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 14 039 кв.м., принадлежащему на праве общей долевой собственности ООО «Графика», Гнетову Ю.Н.. Людвиковскому В.Г.. Фрейман В.М.. для эксплуатации нежилых помещений, распложенных по адресу: <адрес>, стр. 19, а именно помещение № с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь 1289.5 кв.м, (собственник ООО «Графика»), помещение № с кадастровым (условным) номером: №. общая площадь 1180.5 кв.м, (собственник Фрейман В.М.), помещение №, с кадастровым(условным)номером:№, общая площадь 1244.40 кв.м, (общая долевая собственность: 2/3 доли - Гнетов Ю.Н., 1/3 доли - Людвиковский В.Г.), помещение № с кадастровым (условным) номером: № общая площадь 789,3 кв.м, (собственник Гнетов Ю.Н.). помещение №, с кадастровым (условным) номером: №, общая площадь 409.3 кв.м, (собственник Гнетов Ю.Н.);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2 195 кв.м., принадлежащему на праве собственности Гнетову Ю.Н., для эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>, стр. 22, собственником которого является Гнетов Ю.Н.;

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 10 729 кв.м., принадлежащему на праве аренды Лазовскому М.Л.. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 29, общей площадью 123,1 кв.м., кадастровый (условный) №. принадлежащему на праве общей долевой собственности Лазовскому М.Л. (2/3 доли). Лазовской Е.Н. (1/3 доли);

для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 2 706 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «Резерв», для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым(условным)номером:№. общей площадью 1199.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ООО «Резерв»;

для завершения строительства объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) №:, застроенной площадью 3385,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лазовской Е.Н. (560/11785 долей).

В соответствии с земельным законодательством и с учетом срока аренды, определенного договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе установить срок сервитута на срок до ДД.ММ.ГГГГ с размером платы за сервитут согласно заключению судебной экспертизы в размере 50 697 рублей в год.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Графика», Гнетова Ю.Н., Лазовского М.Л.. Людвиковского В.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Фрейман В.М.. Лазовской Е.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении сервитута части земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019г., указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Графика», ООО «Резерв», Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н. – Коваленко О.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что существует объективная необходимость не только в проезде крупнотоннажного транспорта, но и в принципе в проезде к земельным участкам истцов. Полагает, что топографическая съемка территории земельных участков подтверждает доводы истцов об отсутствии иного способа доступа к принадлежащим истцам на данных земельных участках объектам недвижимости, как только через пересечение земельных участков, принадлежащим третьим лицам. Предложенный истцами вариант сервитута является наименее обременительным для всех, он уже существует по факту. Также выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением экспертизы ООО «Квазар». Заключение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр» считает, полностью соответствующим требованиям законодательства. Считает варианты проезда ООО «Квазар» являются более обременительными, так как предполагают пересечение двух и более земельных участков. Также выражает несогласие с выводами специалиста ООО «Квазар» о том, что проезд большегрузных машин под конструкцией надземной пристройки, расположенной горизонтально над проездным путем в части установления сервитута невозможен без возможных разрушений галереи либо способствованию к ее разрушению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств существования такого объекта как «галерея», а также о зарегистрированных правах на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

            В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером №. находится в общей долевой собственности, в том числе истцов Людвиковского В.Г. (65/1000 доли). Фрейман В.М. (86/1000 доли), Гнетова Ю.Н. (289/1000 доли), ООО «Графика» (251/1000 доли).

На земельном участке по адресу: <адрес> располагаются нежилые помещения, принадлежащие истцам.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное в его границах нежилое здание с кадастровым номером №. площадью 94.3 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежат на праве собственности Гнетову Ю.Н.

Земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на данном земельном участке нежилого помещения принадлежит на праве собственности ООО «Резерв».

           На участке с кадастровым номером №, право собственности либо иное вещное право на который ни за кем не зарегистрировано, находится нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стр. 29, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лазовскому М.Л. (2/3 доли) и Лазовской Е.Н. (1/3 доля).

        Также на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 (10665/11785 долей), Лазовской Е.Н. (560/11785 долей), ФИО15 (560/11785 долей).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №. которым истцы просят предоставить право постоянного ограниченного пользования, находится в аренде сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Мобильные технологии» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных, дополнительного соглашения № к данному договору, а также договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ПИК «Офсет» и ООО «Мобильные технологии».

Согласно заключению ООО «Кадастровое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления беспрепятственного и отвечающего требованиям безопасности движения в границах населенных пунктов доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № требуется установление сервитута в границах участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр» № г. от ДД.ММ.ГГГГ указаны возможные варианты проезда к земельным участкам истцов. При этом, как оптимальный указан вариант проезда указанный истцами.

Заключением специалиста ООО «Квазар», также оценены и указаны возможные и существующие варианты проезда (прохода) к земельным участкам:

- с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес>, стр. 19 по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № т далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами № и далее по существующим дорогам на землях неразграниченной государственной собственности; от земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности:

-    с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стр. 22: по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности:

-    с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> стр. 29: от существующей дороги из земель неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности: от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами № и далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности;

-    с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>: по существующей дороге из земель неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами № и далее по существующей дороге, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № и далее по существующей дроге на землях неразграниченной государственной собственности; по существующей дороге на землях неразграниченной государственной собственности до земельного участка с кадастровым номером №

Возможные и существующие варианты проезда (прохода) для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>: от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по земельным участкам с кадастровыми номерами № далее по фактически существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности; от существующей дороги на землях неразграниченной государственной собственности по фактически существующим проездам на земельных участках с кадастровыми номерами №. № и далее по существующим проездам на землях неразграниченной государственной собственности.

Проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером № не является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

Проезд большегрузных машин под конструкцией надземной пристройки, расположенной горизонтально над проездным путем в части земельного участка с кадастровым номером № в фактически установленных на местности координатах невозможен в связи с тем, что ширина проезда под надземной пристройкой составляет всего 3,6 м и проезд будет осуществляться в непосредственной близости от железобетонных опор, на которые опирается горизонтально расположенная пристройка, и существующих колодцев и водопроводно-канализационных сетей. Движение большегрузных машин может способствовать разрушению опоры и далее конструкции надземной постройки, а также инженерных сетей.

Угол поворота между участками с кадастровыми номерами № не позволяет проезд большегрузного автотранспорта.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в установлении сервитута по предложенному истцами варианту, поскольку кроме проезда (прохода) через земельный участок ответчика имеются иные варианты проездов (проходов) к принадлежащим им объектам недвижимого имущества.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления, отсутствии иной возможности использовать имущество.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ООО «Квазар», не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Данное заключение является подробным. Выводы мотивированы и научно, ответы понятны и не вызывают иного толкования.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Кадастровый центр», также указывает на наличие иных вариантов подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земли общего пользования с <адрес>.

Проезд к иным объектам недвижимости истцов возможен помимо проезда через земельный участок ответчика, также через земельный участок с кадастровым номером №.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения положений Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обеспечение земельного участка в обязательном порядке доступом в виде прохода (шириной не менее 1м.) или проездом (шириной не менее 3.5 м.) также оценивались судами.

Как обоснованно было указано Методические рекомендации устанавливают требования к проекту территориального землеустройства и составлению плана земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности, что не являлось предметом рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемый истцами вариант сервитута является наименее обременительным для сторон, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказано наличие у истцов иной возможности реализовать право пользования принадлежащими им земельными участками и отсутствие необходимости в установлении сервитута. Выбор наименее обременительного варианта сервитута возможен при установлении последнего.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Графика», ООО «Резерв», Лазовского М.Л., Лазовской Е.Н. – Коваленко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи