Решение от 17.07.2024 по делу № 8Г-18801/2024 [88-22418/2024] от 14.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 88-22418/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-3599/2023

61RS0022-01-2023-003318-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                                 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство», ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ООО «Таганрогское ДСУ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный ущерб в сумме 772 363,24 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 930 руб.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда    от ДД.ММ.ГГГГ    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Судом указано, что перечислить на счет ООО «Альфа Эксперт» денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО2 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит Ростовского областного суда, в возмещение расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанных в ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательства того, что именно его действия стали причиной ДТП в материалы дела не представлены. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а документы, представленные ответчиком, не опровергают факт наличия дефектов дорожного покрытия, параметры которого превышают установленные ГОСТ размеры. Также выражает несогласие с выводами судов, что дорожное покрытие не имело недостатков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Таганрогское ДСУ», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

     Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоины в дорожном покрытии в <адрес> на 104 км+00 м автодороги Ростов-Таганрог гр. ДНР, транспортное средство принадлежащего истцу на праве собственности «ФИО1», гос.рег.знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО2 на определение инспектора ДОП ДПС ГИБДД № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключено указание на выводы о нарушении ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. Указано о том, что споры о виновности водителей в ДТП рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Заказчиком — Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - ООО «Таганрогское ДСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог — граница с Украиной на участке км 5+670 — км 119 + 000 в <адрес>.

Из предоставленных по запросу суда копий материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы места ДТП обозначено место въезда автомашины истца в яму-длинна 3,7 м, ширина 1.1м, глубина 8 см, ограничение скорости 40 км.ч.

     Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцовой стороны о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части, и как следствие, непринятия дорожной организацией мер по надлежащему содержанию автодороги.

Судом также отмечено, что истец, как владелец источника повышенной опасности не представил доказательств, свидетельствующих, что ДТП произошло не по его вине, а по вине ответчика, соответственно и того, что имеются основания для возмещения ему ущерба. Кроме того, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу (автомобилю) истца причинен в результате противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности предотвращения водителем ФИО2 наезда на выбоины в дорожном покрытии в <адрес> на 104 км+00 м автодороги Ростов-Таганрог, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления значимых для разрешения дела обстоятельств по делу назначена комплексная авто-товароведческая, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о скорости движения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов перемещения автомобиля истца по дорожному покрытию.

Эксперт указал, что решить вопрос о безопасной скорости движения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия данных о дальности видимости водителем автомобиля «ФИО1», ФИО2

Экспертным путем решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта данных о величине расстояния от автомобиля «ФИО1» до выбоины в дорожном покрытии в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения. Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «ФИО1» ФИО2 однозначно не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению автомобилем «ФИО1» с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку не представляется возможным экспертным путем решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП путем торможения при полном и своевременном выполнении требований ПДД.

Повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого и спойлера переднего бампера автомобиля «ФИО1» могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 479 600 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные выводы повторной экспертизы, приняв его в качестве нового доказательства, указал, что не имеется оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив тот факт, что действия водителя автомобиля «ФИО1» ФИО2 однозначно не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска признан правильным.

Доводы жалобы о том, что дорожное покрытие в месте ДТП имело дефекты, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для возмещения имущественного вреда в пользу истца, поскольку как установлено судом первой инстанции на спорном участке дороги производились ремонтные работы, которые согласно положениям пункта 8.2.1 ГОСТ №. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», предполагали, что при ремонте дорожной одежды выполняются следующие 8 виды работ: укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия; полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или хо░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░