Решение по делу № 2-17/2024 (2-546/2023;) от 08.06.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 74RS0045-01-2023-000585-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                  г. Южноуральск

    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайбулина А. В. к Тайбулиной О. С. о признании права собственности на долю в квартире и встречному иску Тайбулиной О. С. об определении долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тайбулин А.В. обратился в суд с иском к Тайбулиной О.С. о признании права собственности на долю в квартире.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тайбулиным А.В. и Тайбулиной О.С. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от 23 сентября 2019 года брак расторгнут. Фактические брачные отношения были прекращены в феврале 2023 года. В апреле 2016 года, в период брака и совместного проживания была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Тайбулиной О.С. Спорная квартира была приобретена за счёт средств, вырученных от продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, в свою очередь, был также приобретён в период брака за 600 000 рублей, а также 408 000 рублей, полученных на основании договора займа, заключенного с ООО ММК «Аэлита». Задолженность перед ООО ММК «Аэлита» была погашена средствами материнского капитала. При использовании средств материнского капитала, ответчик Тайбулина О.С. нотариально дала обязательство оформить указанный жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, в собственность детей: сына ФИО5 и дочери ответчика Манаевой А.А. Однако, данное обязательство ответчик не выполнил до настоящего времени.

Истец Тайбулин А.В. просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив доли: ФИО8 - 6/4 доли, Тайбулиной О.С. – 6/14, ФИО5 – 1/14 доли, Манаевой А.А. – 1/14.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тайбулин А.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тайбулина О.С. исковые требования Тайбулина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в сентябре 2019 года, заявила о пропуске Тайбулиным А.В. срока исковой давности, предъявила встречные исковые требования к Тайбулину А.В., просила: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив доли: Тайбулиной О.С. – 2/3, ФИО5 – 1/6 доли, Манаевой А.А. -1/6; обязать Тайбулина А.В. дать согласие на совершение сделки - договор дарения долей на ФИО5 1/6 доли, ФИО20 (до заключения брака Манаевой А.А.)1/6 доли.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тайбулина О.С. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Тайбулиной О.С. - Скирпичникова Н.В. пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тайбулина О.С. подарила по 1/6 доли, каждому, детям - ФИО20 (до заключения брака Манаевой А.А.), ФИО5 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Исковые требования Тайбулина А.В. о признании за ним права на долю спорной квартире её доверитель не признала, просила применить последствия срока исковой давности.

В ходе рассмотрения истец Тайбулин А.В. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 19).

Представитель Тайбулина А.В. - ФИО9 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства Администрации Южноуральского городского круга, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе в порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые к недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ при недостижении согласия участников совместной собственности на общее имущество по решению суда может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, установлены меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счёт средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного закона одним из направлений, на которые может быть направлен материнский (семейный) капитал является улучшение жилищных условий. Приобретенный недвижимый объект должен быть оформлен в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, либо представляется в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору кули-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, об оформлении квартиры в долевую собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тайбулиным А.В. и Тайбулиной О.С. был зарегистрирован брак.

Тайбулина О.С. и Тайбулин А.В. являются родителями ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тайбулина О.С. является матерью Манаевой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями о рождении детей (л.д. 40).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска от 23 сентября 2019 года брак межу супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в период брака Тайбулиными О.С. и Тайбулиным А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом общей площадью 46,3 кв.м., земельный участок общей площадью 976 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Согласно п. 7, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляет 420 000 рублей, земельного участка - 30 000 рублей. Жилой дом приобретается покупателем Тайбулиной О.С. за счет заемных средств в размере 420 000 рублей, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тайбулиной О.С. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Аэлита» и 180 000 рублей за счет собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Тайбулиной О.С. и КПК граждан «Аэлита» заключен договор займа №, согласно условиям которого Тайбулиной О.С. предоставлен заем на целевые нужды 420 000 рублей. Целевое назначение займа - приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-154).

На основании заявления Тайбулиной О.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала решением УПФР в г. Южноуральске Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек перечислены КПК граждан «Аэлита» в погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному между Тайбулиной О.С. и КПК граждан «Аэлита» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Тайбулиной О.С. оформлено письменное обязательство, удостоверенное нотариально, о том, что она обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретаемый с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом, а именно в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, дом был зарегистрирован на Тайбулиной О.С. (т. 1 л.д. 82).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Тайбулина О.С. продала жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Тайбулина О.С. приобрела у продавца ФИО10 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-218).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тайбулина О.С. (даритель) передала безвозмездно в собственность ФИО20 (до заключения брака ФИО21) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемым) в дар по 1/6 доли каждому в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225).

На момент рассмотрения спора право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином реестре прав недвижимости: за Тайбулиной О.С. – 2/3, за ФИО5 – 1/6, за ФИО20 - 1/6 (т. 1 л.д. 226-231).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную илу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из возражений ответчика Тайбулиной О.С., бывший муж – Тайбулин А.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с сентября 2019 года.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в №, расположенной по адресу: <адрес>. Семью ФИО22 знает с момента переезда их в дом, более пяти лет. ФИО6 и О. проживали совместно, затем ФИО6 стал работать вахтовым методом, видел он его не часто, последний раз видел пару раз, года два назад. Тайбулин А.В. отвозил сына из дома.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что Тайбулина А.В. знает с 2022 года, вместе работали, ездили по вахтам. Тайбулина А.В. он с коллегами часто (раз пять-шесть) забирал на работу с адреса: <адрес>. Тайбулин А.В. выходил из второго подъезда с вещами. В 2022 году или в 2023 году Тайбулина О.С. сама привозила Тайбулина А.В. на вокзал. Тайбулина О.С. и Тайбулин А.В. часто созванивались. Для Тайбулина А.В. О. была супругой в то время, они жили семьей.

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили, что Тайбулин А.В. - их сын. О. и ФИО6 состояли в браке, в 2019 году брак был расторгнут, но вели совместное хозяйство, продолжали жить вместе по 2023 год. Они (ФИО13, ФИО14) часто приезжали к сыну, семья сына, в том числе и О. также часто приезжали к ним гости.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что приходится подругой старшего брата Тайбулина А.В. Семью Тайбулиных О.С. и А.В. знает около двух лет. Последний раз была у них в гостях на новогодних праздниках, ДД.ММ.ГГГГ. О. и ФИО6 проживали семьей. Фактически семейные отношения у них прекратились в феврале 2023 года.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что Тайбулина О.С. - её дочь. Тайбулина О.С. состояла в браке с Тайбулиным А.В., в 2019 году брак был расторгнут. После этого Тайбулин А.В. в квартире не проживал, изредка приходил к ребенку, забирал его, общался, возил в больницу, привозил обратно.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что она проживает более 40 лет в <адрес>. Тайбулин А.В. в квартире по <адрес> появлялся мало, с 2019 года его практически не видели. Он приезжал общаться периодически, к сыну. Они ходили гулять вместе. Вместе с семьей Тайбулин А.В. не проживал.

Стороны по делу не оспаривают правовой статус данного имущества (квартиры) как совместно нажитого имущества супругов, а потому оно подлежит разделу в равных долях (в заявленной истцом Тайбулиным А.В. части спорного имущества), то есть по 1/3 доли (2/3 доли : 2) в связи с отсутствием оснований для отступления от начала равенства долей в общем супружеском имуществе.

Доводы ответчика по первоначальному иску Тайбулиной О.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества с учетом даты прекращения фактических брачных отношений, с сентября 2019 года, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание то, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, истец Тайбулин А.В. имел свободный доступ в спорную квартиру, спора о порядке пользования общим имуществом до 2023 года не имелось, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав на спорное имущество узнал в феврале 2023 года с момента возникновения спора о разделе имущества.

С учетом даты подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Тайбулиным А.В. не пропущен.

Ссылка ответчика Тайбулиной О.С. на фактическое неиспользование этого имущества ответчиком, не может быть признана в качестве обоснования об отказе в исковых требованиях, поскольку отсутствие спора о разделе имущества, а также о порядке дальнейшего владения и пользования им, не свидетельствует об отказе истца от принадлежащей ему доли в праве на совместное имущество.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований истца Тайбулина А.В. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Тайбулина А. В. к Тайбулиной О. С. о признании права собственности на долю в квартире.

Произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака Тайбулиным А. В. и Тайбулиной О. С..

Признать за Тайбулиным А. В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тайбулиной О. С. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 79,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Тайбулиной О. С. на общую долевую собственность в размере 2/3 доли в праве - на квартиру площадью 79,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречного иска Тайбулиной О. С. к Тайбулину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                 А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года