Решение по делу № 33-7424/2020 от 26.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7424/2020    Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.С.

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н. и Н.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 27830/2019 по иску Н.Г., Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В связи с приобретением морозильной камеры «Gorenje» ненадлежащего качества, изготовителем которой является «Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», Н.Г., Н.Н. обратились в суд с иском к официальному представителю и импортеру в РФ – ООО «Горенье БТ» о возмещении понесенных убытков, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.11.2018г. исковое заявление Н.Г., Н.Н. к ООО «Горенье БТ» было удовлетворено частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., сумма неустойки за не предоставление аналогичного товара во временное пользование в размере 25 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. В пользу истца Н.Н. также взыскана сумма судебных расходов в размере 759 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска истцам было отказано (т. 2, л.д. 71-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019г., решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.11.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Горенье БТ» – без удовлетворения (Т. 2, л.д. 167-175).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2019г. в части взыскания с ООО «Горенье БТ» суммы неустойки за не предоставление аналогичного товара во временное пользование и суммы штрафа было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение суда и апелляционное определение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Горенье БТ» – без удовлетворения (Т. 2, л.д. 263-267).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что, являясь импортером, ответчик ООО «Горенье БТ», в силу прямого указания закона, не должен предоставлять потребителю товар во временное пользование на время замены товара и, как следствие, не должен нести ответственность за нарушение срока предоставления такого товара в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При новом рассмотрении дела суд должен учесть указанные выше обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению товара на временное пользование в размере 85 057 руб. 83 коп, пояснив, что ответчик ООО «Горенье БТ» является официальным представителем фирмы-изготовителя и осуществляет свою деятельность на территории РФ в качестве уполномоченной изготовителем организации на основании заключенного с изготовителем договора. Данное утверждение следует из информации, содержащейся в Сертификате соответствия, выданного органом по сертификации – ООО «Ивановский фонд сертификации» заявителю ООО «Горенье БТ», которое указано как уполномоченное изготовителем лицо. В связи с этим ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе и требований по предоставлению товара на временное пользование. При этом истец просила учесть, что ранее в ходе досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения дела судами ответчик не ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению товара на временное пользование по причине того, что он является импортером.

Кроме того, истцы просили также взыскать с ООО «Горенье БТ» сумму неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 28.10.2017г. по 09.10.2018г. в размере 84 088 руб. 51 коп., сумму расходов по приобретению полиса продленной гарантии товара в размере 2 400 руб., по оплате доставки и подъема товара в размерах 340 руб. и 100 руб. соответственно, судебные расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 213 руб. 49 коп., по ксерокопированию и распечатке документов в размерах 348 руб. и 198 руб. соответственно.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в иске отказано. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, убытков и компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, разрешившего тождественные требования.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления товара во временное пользование, суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым на импортера не возложена обязанность по предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в силу чего на ответчика не может быть возложена и ответственность в виде неустойки за не предоставление истцам указанного товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, из которых следует, что ответчик является импортером приобретенного истцами товара, то есть организацией, осуществляющей импорт товара, производимого «Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 06.11.2018г. 23.09.2017г. истцами в магазине Ситилинк (продавца ООО «Кронар») был приобретен товар ненадлежащего качества – морозильный шкаф Gorenje, модель №..., артикул 444838/07, серийный №..., цвет серебристый, стоимостью 24 233 руб., изготовителем которого является Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», а импортером ответчик по настоящему делу.

Также истцами была приобретена дополнительная гарантия стоимостью 2 400 руб., оплачены услуги по доставке и подъему товара в размере 440 руб.

7.10. 2017 истцы направили в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества, предоставлении подменного товара и возмещении ущерба. Замена товара была осуществлена ответчиком 10.10.2018г. При этом требование истцов о предоставлении подменного товара не было ответчиком удовлетворено.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 3 ст. 18 Закона, указанные выше требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона, т.е. (абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона).

Таким образом, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя. На импортера данная обязанность Законом не возложена.

При этом содержание основных понятий, используемых в Законе РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей», в том числе таких понятий как «импортер» и «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация», приведено в преамбуле к данному Закону.

В частности уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Толкование данного Закона позволяет придти к выводу о том, что наличие у импортера товара и уполномоченной организации ряда сходных функций, касающихся удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, не влечет тождественности данных понятий и не образует одинакового состава ответственности.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанного закона импортеру, обладающему в силу своего статуса собственными обязанностями и ответственностью перед потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, для осуществления указанных полномочий не требуется заключение какого-либо договора с изготовителем либо продавцом товара.

Таким образом, импортер не может быть признан одновременно уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в том смысле, в котором данное понятие применяется в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное понятие применяется в отношении тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые, не являясь продавцом, изготовителем либо импортером товара, тем не менее уполномочены на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора, заключенного с изготовителем (продавцом) данного товара.

То обстоятельство, что ответчик является импортером товара, производимого «Gorenje gospodinsnjski aparati, d.d. Velenje, Slovenia», осуществляющего его реализации на территории Российской Федерации, установлено вступившими в законную силу судебными актами подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось истцами в суде при первоначальном рассмотрении спора, которые в обоснование своих требований, равно как и в претензиях в адрес ответчика, ссылались на то, что ответчик является официальным представителем и импортером в РФ.

Мнение же истцов о том, что ответчик является уполномоченной организацией, обязанной осуществлять предоставление товара во временное пользование, основано на неправильном толковании положений закона РФ «О защите прав потребителей», а потому судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной в материалы дела копии Сертификата соответствия Таможенного Союза № ТС RU C-SI.АИ30.В.01596, бланк №..., выданного органом по сертификации продукции «Иваново-Сертификат» ООО «Ивановский Фонд Сертификации» по обращению заявителя ООО «Горенье БТ», изготовитель – фирма «Gorenje d.d.» (Т. 2, л.д. 233-234; Т. 3, л.д.128-129), которым установлено соответствие продукции в виде бытовых электрических морозильников торговых марок «Gorenje», «Mora», «Korting», «Rosenlew» с комплектующими, запасными частями и принадлежностями к ним, требованиям ТР №... «О безопасности низковольтного оборудования», ТР №... «Электромагнитная совместимость технических средств» и в котором в качестве дополнительной информации имеется указание на договор на уполномоченное изготовителем лицо – ООО «Горенье БТ» б/н от 03.06.2013г., как доказательство статуса ответчика как лица, уполномоченного производителем на сертификацию данного товара на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с содержанием заключенного 03.06.2013г между ответчиком и изготовителем товара договора на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (Т. 3, л.д. 91-94, 130-133), согласно пункту 1.1 которого Изготовитель поручает, а Уполномоченное изготовителем лицо принимает на себя обязательства от имени Изготовителя выполнять на территории Таможенного союза функции данного иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Раскрытые в пункте 2 данного договора обязанности ООО «Горенье БТ», как уполномоченной организации на выполнение юридически значимых действий от имени иностранного изготовителя АО «Горенье бытовая техника», связаны с выпуском и обращением на единую таможенную территорию Таможенного союза подлежащей обязательному подтверждению соответствия только после осуществления такого подтверждения соответствия, касаются обеспечения реализации и импорта продукции, на рынок государства - члена Таможенного союза, которая соответствует требованиям технических регламентов таможенного союза и прошла соответствующую сертификацию.

В указанном договоре, как правильно отметил суд, отсутствует указание на наделение ответчика полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поскольку заключение данного договора направлено на реализацию иных целей.

Вместе с тем, наличие или отсутствие такого указания в договоре с изготовителем товара, не влияет на установленную законом обязанность импортера разрешать требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, указанные в пункте 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и не меняют статуса импортера на статус уполномоченной изготовителем (продавцом) организации и не дают оснований для применения мер ответственности, за нарушение срока выполнения требований, предъявление которых к импортеру законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцам во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты суммы неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы истцов о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих статус импортера, вступают в противоречие с содержанием претензий истцов в адрес ответчика, содержанием первоначально поданного в суд искового заявления, и фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Между тем, при отсутствии у ответчика статуса импортера каких-либо иных оснований для обращения к нему с претензией о замене товара у истцов не имелось.

Как следует из представленной истцами копии товарного чека ( т 1 л.д. 23), истцам при приобретении товара продавцом была предоставлена информация и месте нахождения, фирменном наименовании продавца и импортера, а также место нахождения организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, о чем свидетельствуют подписи покупателей.

Таким образом, из содержания предоставленной истцам информации ясно следует, что они не могли получить от продавца информацию о том, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, ввиду отсутствия сведений о предоставлении им информации о самом факте существования такой уполномоченной изготовителем организации.

Между тем обращение истцов с претензиями к ответчику, как к официальному представителю изготовителя и импортеру подтверждает наличие у них соответствующей информации, предоставленной продавцом, достоверность которой не опровергнута.

В целях проверки содержания предоставленной истцам информации, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение судом первой инстанции, судебной коллегией было предложено истцам представить документы, содержащие информацию, указанную в товарном чеке в подтверждение доводов апелляционной жалобы о статусе ответчика.

Однако, соответствующая информация истцами не представлена. Из ксерокопий тех документов, которые дополнительно были представлены истцами следует, что ответчик является официальным импортером товара в РФ ( т. 4 л.д. 181). Иные сведения об ответчике в представленной истцами документации на товар не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ограничивших истцов в представлении и сборе доказательств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом не допущены процессуальные нарушения, которые повлияли бы на правильность выводов суда, в том числе о статусе ответчика, как импортера, либо являлись бы безусловным основанием для отмены решения, правильного по существу.

Необходимость затребования дополнительных доказательств, позволяющих определить статус ответчика, как импортера, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, не оспаривались ответчиком, а соответствующая информация, как следует из содержания подписанного и представленного ими товарного чека, имелась у истцов с момента приобретения товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела приняло длительный характер в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств истцов, направленных на необоснованное отложение судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на Положение о порядке применения типовых схем оценки подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза и Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР №...), судебная коллегия отклоняет, так как спорные правоотношения указанными положениями не регулируются, в силу чего используемые в данных актах термины и понятия при разрешении настоящего дела применены быть не могли.

Кроме того, данные положения трактуются истцами произвольно, поскольку положения Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР №...) не исключают участие импортера при проведении сертификации низковольтного оборудования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: