Решение от 27.12.2023 по делу № 33-5537/2023 от 21.06.2023

Каспийский городской суд РД

судья Джамалдинова Р.И.

дело № 2-466/2023

УИД 05RS0021-01-2022-004378-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5537/2023

27 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Каинбекова Алима Юрьевича
к Гаджиеву Анзору Сулеймановичу о возмещении вреда, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения ответчика ГаджиеваА.С., просившего отказать
в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Каинбеков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГаджиевуА.С.
о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 151625 руб.,
в обоснование которого указано, что 22 июня 2021г. по адресу: г. Махачкала, ул.И. Шамиля, 71, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Форд Фокус» с г.р.з. О 011 РЕ 05 под управлением ответчика Гаджиева А.С. и автомобиля марки «Toyota Camry» с г.р.з. Н 001 РЕ 05 под управлением истца Каинбекова А.Ю.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ГаджиевА.С., привлеченный к администра-тивной ответственности по ст. 12.15 и 12.37 КоАП РФ.

Автомобилю Каинбекова А.Ю. в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно возместить ущерб он отказался и истец был вынужден обратиться
в суд.

17 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание ответчика Гаджиева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 И 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательст-вом. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правоотношения, возникшие между сторонами не вытекают из договора страхования транспортного средства, они положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, поэтому в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2021 по вине водителя транспортного средства марки «Форд Фокус» с г.р.з. О011РЕ05 ГаджиеваА.С., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810005200017615465 от 22.06.2021, в нарушение п. 9.10 ПДДРФ не соблюдал боковой интервал движения, чем допустил столкновение
с автомобилем марки «Toyota Camry» с г.р.з. Н 001 РЕ 05, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу КаинбековуА.С. транспортное средство марки «Toyota Camry» с г.р.з. Н 001 РЕ 05 получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Гаджиева А.С. не была застрахована в соответствии с российским законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810005200017615457 от 22.06.2021, согласно которому ГаджиевА.С., управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из представленного стороной истца заключения независимой технической экспертизы от 10.03.2022 №76/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» составляет: без учета износа – 99635,86 руб., с учетом износа – 96398,77 руб. (эксперт-тезник Ахмедов А.А.).

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан
от 08.12.2022 для разрешения настоящего спора и устранения противоречий между проведенной стороной истца независимой экспертизой, с которой не согласилась сторона ответчика, по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" от 15 марта 2023 г. № 05/23, в результате ДТП от 21 июня 2021г. на транспортном средстве марки «Toyota Camry» с г.р.з. Н001РЕ05 могли образоваться следующие повреждения: диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП, крыло заднее правое – вмятина, нарушение ЛКП, бампер задний – нарушение ЛКП, разрыв в правой части, брызговик заднего правого колеса – царапины, кронштейн заднего бампера правый – изгиб, подкрылок заднего правого колеса – разрыв, пленка антигравийная – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП
от 21 июня 2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет 121500 рублей, с учетом износа – 120 900 рублей.

Как следует из материалов дела, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, исходя из предмета спора по данному гражданскому делу, является определение повреждений и размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 ответчиком ГаджиевымА.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом имеющихся
в материалах дела сведений, ставящих под сомнение объективность результатов экспертизы, назначенной судом первой инстанции, определением от 14.09.2023 судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от 18.11.2023 №196-с/2023, характер, объем
и степень повреждений транспортного средства марки «Toyota Camry» с г.р.з.
Н001РЕ05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», идентификационный номер (VIN) XW7BFYHK10S182414, г/н Н001РЕ05, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2021, без учета износа узлов
и деталей исследуемого транспортного средства по состоянию на 22.06.2021 составляет 91 747 рублей, что примерно на 7,9% отличается от результатов заключения независимой технической экспертизы от 10.03.2022 №76/22, проведен-ной по заказу стороны истца.

Таким образом, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, суд апелляционной инстанции признает находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, следовательно, приходит к выводу о том, что результаты этих экспертных заключений не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно
и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от 18.11.2023 №196-с/2023, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ИсалиевО.О., которому поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому
у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению (заключение №196-с/2023).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry» с г.р.з. Н 001 РЕ 05, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2021, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Гаджиева А.С.
в счет возмещения вреда КаинбековуА.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 91 747 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 27 декабря 2023г. ответчик ГаджиевА.С. признал свою вину в совершенном ДТП, при этом выразил согласие на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав вместе с тем, что, по его мнению, сумма ущерба не превышает 15000-20000 рублей, однако каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств своей позиции суду не представил.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что Гаджиев А.С., являющийся виновником ДТП несет ответственность перед истцом за причинение вреда его транспортному средству.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция от 10.03.2022 №000076 об оплате истцом независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Поскольку необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на проведение независимой (досудебной) экспертизы взыскано 5 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу абзаца второго ч.2 ст.85 ГПКРФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПКРФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» МуслимоваМ.Г. о взыскании денежных средств за проведенную данным учреждением экспертизу в размере 50000 рублей (л.д. 126).

Также в материалах гражданского дела имеется заявление директора
ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ЗеленскогоА.С.
о взыскании денежных средств за проведенную данным учреждением экспертизу
в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебных экспертиз, назначенных определением суда первой инстанции от 08.12.2022 (л.д.111-113) и определением судебной коллегии от 14.09.2023 (л.д.241-242), которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат взысканию с ответчика Гаджиева А.С., поскольку решение суда вынесено не в его пользу, при этом проведение данных экспертиз назначалось судами по ходатайству ответчика и на него возлагалась обязанность по оплате этих экспертиз.

Распределяя судебные расходы по делу, судебная коллегия с учетом того, что истец при обращении в суд с настоящим иском произвел уплату государственной пошлины в размере 4 235 рубля согласно квитанции от 29.04.2022 (л.д.2), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КаинбековаА.Ю.
к ГаджиевуА.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2023г. отменить.

Исковые требования Каинбекова Алима Юрьевича к Гаджиеву Анзору Сулеймановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Анзора Сулеймановича в пользу Каинбекова Алима Юрьевича сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91747 (девяносто одна тысяча семьсот сорок семь) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каинбекова Алима Юрьевича отказать.

Взыскать с Гаджиева Анзора Сулеймановича в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертизы и оценки» (ОГРН: 1200500000194, ИНН: 0548013253) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Гаджиева Анзора Сулеймановича в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (ОГРН: 1172651011532, ИНН: 2618022716) расходы, связанные
с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова