Решение по делу № 7-225/2019 от 23.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-225/19

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47-49).

В жалобе заместитель начальника Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 просит отменить постановление судьи районного суда от 03 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.53-60).

В судебное заседании представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 года врио заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 25 июня 2019 года определение № об истребовании, в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым на <данные изъяты>» возлагалась обязанность в трехдневный срок со дня получения копии определения представить указанные в нем документы (л.д.11, 12).

В связи с не представлением в установленный срок запрашиваемых сведений, 13 сентября 2019 года в отношении <данные изъяты>», за умышленное не выполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что определение от 25 июня 2019 года № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направленно в адрес <данные изъяты>» 26 июня 2019 года, 29 июля 2019 года срок хранения истек и возвращено в Юго-Восточного МУГАНД ЦФО (л.д.16).

25 июля 2019 года срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 20 августа 2019 года.

Постановлением в.р.и.о. заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО3 № от 21 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица <данные изъяты>» прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18-19).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия определения должностного лица Юго-Восточного МУГАНД ЦФО об истребовании сведений от 25 июня 2019 года получена <данные изъяты> 23 сентября 2019 года (л.д.37) и исполнена в полном объеме в трехдневный срок со дня получения копии определения, путем направления истребуемых документов в адрес должностного лица (л.д.38, 39).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, образует невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а субъективная сторона характеризуется умыслом, при рассмотрении дела подлежат установлению те обстоятельства, что субъекту было достоверно известно о сути требований должностного лица, но лицо умышленно не исполнило указанные требования.

Из материалов дела следует, что согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), сведения которого имеются в материалах дела (л.д.16), 26 июня 2019 года письмо, отправителем которого является Юго-Восточного МУГАНД ЦФО, получатель <данные изъяты>» было принято в отделение связи, 27 июня 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

29 июля 2019 года истек срок хранения. Названное отправление выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Следует отметить, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером №, на данные которого сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имеется сведений о попытке доставки (вручения) направленного в адрес <данные изъяты>» почтового отправления с определением должностного лица.

Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты>» определение № должностного лица Юго-Восточного МУГАНД ЦФО 25 июня 2019 года было получено уже после составления протокола об административном правонарушении № от 13 сентября 2019 года, обществом требование о предоставлении было исполнено в установленный в определении срок.

25 сентября 2019 года <данные изъяты>» направило в адрес Юго-Восточного МУГАНД ЦФО истребуемые документы (л.д.39).

При таких обстоятельств в действиях <данные изъяты>» не усматривается состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и как следствие не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение, в жалобе не приведено. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей областного суда не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов