Решение от 20.07.2022 по делу № 2-333/2022 от 14.01.2022

32RS0015-01-2022-000053-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи является собственником жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>. На основании решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план его земельного участка и направлен в Управление Росреестра для осуществления кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен по причине выявления реестровой ошибки в описании местоположения жилого дома, принадлежащего ответчику, так как описание местоположения границ жилого дома ответчика не соответствует фактическому расположению на местности.

Просит исключить (аннулировать) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) объекта капитального строительства – жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры ФИО7, ФИО9

Протокольным определением статус Управления Росреестра по <адрес>, ранее привлеченного в качестве третьего лица, был изменен на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключены (аннулированы) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в заключении эксперта.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при проведении кадастровых работ, установлено, что при построении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что границы данного земельного участка пересекаются с объектом недвижимости, с кадастровым номером № (<адрес>), ранее поставленного на кадастровый учет, в виду реестровой ошибки при определении местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета МО по Клинцовскому, Красногорскому и <адрес>м и <адрес> Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении сведений в ЕГРН на основании представленного межевого плана выявлено, что в границах уточняемого земельного участка частично отображается объект капитального строительства с кадастровым номером №, который расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

В судебном заседании выявлен факт наличия реестровой ошибки, по результатам ранее поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил, от оплаты проведения экспертизы по делу отказался. В удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы ввиду злоупотребления правом было отказано. Все представляемые ответчиком доказательства по делу, в том числе отклоненные судом к принятию направлены на несогласие с вышеназванным решением Клинцовского городского суда, вступившего в законную силу, чьи выводы не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

При этом наличие данной реестровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы истца, который не имеет возможности в установленном законом порядке провести межевание земельного участка, вследствие чего ограничен в своих правах по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение зарегистрированного права ответчика на жилой дом, в данном случае права ответчика не нарушаются, он по-прежнему остается собственником своего жилого дома, и ответчик не лишен возможности уточнить границы своего жилого дома в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.