Решение по делу № 8Г-14031/2022 [88-14625/2022] от 09.08.2022

Дело №88-14625/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       21 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-196/2021 по иску Колмыковой Юлии Александровны к Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокату Мамаеву Вячеславу Андреевичу о расторжении соглашений, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колмыковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов о расторжении соглашений, взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенных с адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. соглашений на оказание юридической помощи №41 от 31 августа 2016 года, №355 без указания даты, №50 от 02 ноября 2016 года. В связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления по независящим от нее причинам Колмыкова Ю.А. отказалась от услуг адвоката Мамаева В.А. по соглашению №50 от 02 ноября 2016 года, однако гонорар адвокатом возвращен не в полном объеме.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаев В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 11 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований: с Мамаева В.А. в пользу Колмыковой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 14000 руб., оплаченные по соглашению от 02 ноября 2016 года, убытки в размере 1200 руб., с Мамаева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 608 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением, поименованным ходатайством, истец Колмыкова Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания. Указывает на то, что адвокат Мамаев В.А. некачественно выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашениями, не разъяснил стоимость оказанных услуг. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Колмыковой Ю.А. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение № 355 без указания даты об оказании юридической помощи, согласно п.4.2 которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу №33-4019/2016 в президиум Свердловского областного суда. Стоимость услуг составила 10000 руб. Денежные средства внесены истцом в Свердловскую областную коллегию адвокатов по приходному ордеру. Кассационная жалоба подана в Свердловский областной суд 07 июля 2016 года. Определением судьи Свердловского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

31 августа 2016 года между Колмыковой Ю.А. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение №41 об оказании юридической помощи, согласно п.4.2 которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг составила 10000 руб. Денежные средства внесены истцом в Свердловскую областную коллегию адвокатов по приходному ордеру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные выше соглашения заключались с целью оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колмыковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к администрации г.Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения.

02 ноября 2016 года между Колмыковой Ю.А. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение №50 об оказании юридической помощи, в соответствии п.4.2 которого последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по ведению дела с представлением интересов истца в суде первой инстанции по иску Колмыковой Ю.А. к Чаповскому М.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 30000 руб. Данная сумма передана истцом ответчику.

13 апреля 2017 года адвокатом Мамаевым В.А. составлена расписка, согласно которой он принимает на себя обязательства возвратить Колмыковой Ю.А. в срок до 01 июня 2017 года неотработанный гонорар в размере 15000 рублей по соглашению №50 от 02 ноября 2016 года, расторгнутому по соглашению сторон.

Как следует из расписки от 01 июня 2017 года, составленной Колмыковой Ю.А., она получила от адвоката Мамаева В.А. неотработанный гонорар по соглашению № 50 от 02 ноября 2016 года в размере 15000 руб., а также все подлинники документов, передававшихся адвокату для выполнения поручения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходя из того, что в соответствии с условиями соглашений №№355 и 41 адвокатом Мамаевым В.А. в полном объеме оказаны все предусмотренные ими услуги, соглашение №50 расторгнуто соглашением сторон, недостижение желаемого для заказчика результата не является существенным нарушением другой стороной условий заключенных сторонами соглашений либо недостатком оказанной исполнителем услуги, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Колмыковой Ю.А. о взыскании уплаченных по соглашению от 02 ноября 2016 года №50 денежных средств, мировой судья исходил из того, что стороны расторгли данное соглашение, согласовав при расторжении существенные условия.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 307, 310, 450, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, приняв во внимание информацию, предоставленную Свердловской областной коллегией адвокатов от 12 сентября 2019 года в ответ на жалобу истца, пришел к выводу о том, что требования Колмыковой Ю.А. о взыскании денежных средств по соглашению №50 от 02 ноября 2016 года заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2019 года после отказа адвоката и Свердловской областной коллегии адвокатов в выплате неотработанного гонорара. Поскольку каких-либо доказательств оказания услуг, правовой помощи по данному соглашению ответчиком суду не представлено, у истца возникло право требования возврата денежных средств по указанному соглашению с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14000 руб., а также понесенные истцом при заключении соглашения расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда адвокатом Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрена, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Мамаева В.А. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение заявителя в кассационной жалобе о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                          Маркелова Н.А.