Решение по делу № 22-1678/2021 от 17.11.2021

Судья Сысоева О.А. Дело № 22-1678-2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова В.Н. и адвоката Васильевой С.А. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2021 года, которым

Иванову В. Н., ***, осужденному по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2014 года по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.06.2011 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного Иванова В.Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Иванов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.Н. считает, что при принятии решения суд умышленно проигнорировал положительно характеризующие его сведения и учел лишь незначительные нарушения. Подробно описывая обстоятельства, предшествующие проведению с ним профилактических бесед и помещению в штрафной изолятор, указывает, что его вины в допущенных нарушениях не было. В период нахождения в следственном изоляторе никаких профилактических бесед в марте 2014 года с ним не проводилось. Конфликтная ситуация в октябре 2017 года была обусловлена нежеланием начальника отряда переводить его на облегченные условия отбывания наказания. Меры по снятию ранее наложенного взыскания им предпринимались, однако начальник оперативного отдела отказался подписывать его заявление. За период прохождения обучения с 2014 по 2021 год пропусков занятий он не допускал, однако сотрудник, осуществлявший в тот период времени контроль над осужденными, в январе и феврале 2018 года выписал два нарушения за отсутствие в школе. В этой связи он обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия этого сотрудника. Считает, что по этой причине у администрации учреждения сложилось к нему предвзятое отношение, что исключило возможность получения поощрений в 2018 году и снять ранее наложенное взыскание.

По таким основаниям осужденный Иванов В.Н. просит постановление суда отменить.

Адвокат Васильева С.А. в апелляционной жалобе находит отказ в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованным, принятым без учета данных о личности осужденного и мнения администрации учреждения. Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Иванову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Иванов В.Н. положительно характеризуется, имеет 30 поощрений, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, привлекался к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, занимается благотворительностью, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой деятельности, вину полностью признал, направлял письма со словами раскаяния в редакции газет. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного индивидуальный подход к Иванову В.Н. обеспечен не был, отказ суда является формальным. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ... административного округа ... Астратова А.Д. оснований для удовлетворения жалоб адвоката и осужденного не усматривает и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как видно из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, Иванов В.Н. отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тридцать раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в воспитательных, культурно- и спортивно-массовых мероприятиях, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, с 2018 года работает в центре трудовой адаптации осужденных в должности оператора швейного оборудования. Обращался к администрации с заявлением о добровольном снятии денежных средств для помощи детям в областном специализированном доме ребенка ..., направлял в адрес средств массовой информации письма со словами раскаяния в совершенном преступлении.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Иванова В.Н.

Вместе с тем, наряду с указанными выше сведениями, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания Ивановым В.Н. допущено шесть нарушений режима содержания, за одно из которых в октябре 2017 года на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на семь суток, за другие нарушения администрация учреждения ограничилась проведением профилактических бесед.

Несмотря на то, что взыскание в настоящее время погашено, а беседы воспитательного характера не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким его видом выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно отмечены судом и те сведения, что в период с 25 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года Иванов В.Н. состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению *** средств и *** веществ.

Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения и о незаконности наложенного взыскания и проведения профилактических бесед являются безосновательными и каких-либо подтверждений в представленных материалах не имеют.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время для своего исправления Иванов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не соглашаться с этим выводом суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2021 года в отношении Иванова В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова В.Н. и адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: