cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ямало-Ненецкий автономный округ / Гражданские / 33-2944/2024

Решение по делу № 33-2944/2024 от 24.09.2024

                                                                Гражданское дело № 2-870/2024

УИД 89RS0001-01-2024-000988-29

Судья Подгайная Н.Н.

Апелляционное дело № 33-2944/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 15 октября 2024 г.                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиня Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Махиня Дмитрия Валерьевича - адвоката Медведева М.В. и апелляционному представительную прокурора г. Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Махины Д.В. - Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Еремина О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Махиня Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 28 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В связи с проведением следственным комитетом в отношении Махини Д.В. проверки в рамках статьей 144-145 УПК РФ, последний был вынужден (под давлением со стороны руководства) уволиться со службы в органах внутренних дел (занимал руководящую должность начальника ИВС). В дальнейшем 26 мая 2018 г. Махиня Д.В. трудоустроился в Службу корпоративной защиты ООО «Газпром Добыча Ямбург», однако, 28 июня 2018 г. последний был вынужден (под давлением со стороны руководства) уволиться в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Махиня Д.В. длительное время подвергался осуждению со стороны бывших коллег по работе и гражданского населения, поскольку данный инцидент получил широкую огласку, как в муниципальном образовании, так и во всем Ямало-Ненецком автономном округе, что, безусловно, умаляло его честь и достоинство как офицера МВД (подполковник полиции), а также негативным образом сказалось на его авторитете. Махиня Д.В. был вынужден приносить публичные извинения перед судебным составом Тазовского районного суда и перед личным составом ОМВД России по Тазовскому району, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. С момента незаконного привлечения к уголовной ответственности и до настоящего времени Махиня Д.В. (на протяжении 6 лет) испытывает существенные проблемы в трудоустройстве, в связи с наличием в ГИЦ МВД России сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 286 УК РФ и его прекращении по нереабилитирующим основаниям с вынесением судебного штрафа. Основным препятствием для трудоустройства на достойную работу с достойным окладом является требование работодателей о предоставлении справки об отсутствии судимости (привлечения к уголовной ответственности). Однако, такие справки, как указано выше, содержат сведения о привлечении к уголовной ответственности, что в свою очередь вызывает недоверие и отказ в трудоустройстве. По указанным причинам, в течении длительного времени Махиня Д.В. испытывает тяжелое материальное положение, на нервной почве и в связи с длительными нравственными страданиями ухудшилось общее состояние здоровья, обостряются хронические заболевания. С 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. В течении 4 месяцев Махиня Д.В. был ограничен в свободном передвижении по территории Российской Федерации, а также в выборе места жительства, находясь на Крайнем Севере не смог убыть в ежегодный летний отпуск, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 27 Конституции РФ. Махиня Д.В. был вынужден являться по вызову следователя для производства следственных действий. Необходимо учесть тяжесть преступления, в котором обвинялся Махиня Д.В. (в силу статьи 15 УК РФ оно отнесено к преступлениям средней тяжести), длительность уголовного преследования и последующего судопроизводства (6 лет). В связи с незаконным уголовным преследованием Махиня Д.В. в течении 6 лет испытывал сильные нравственные страдания и душевное волнение, в т.ч. в связи с многочисленными судебными разбирательствами, испытывал тяжелое материальное положение в связи невозможностью трудоустройства на достойную работу в соответствии с его личными профессиональными качествами и опытом (стажем) работы. Репутации и авторитету Махини Д.В. был нанесен невосполнимый ущерб, вследствие распространения и обсуждения в обществе информации о его привлечении к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред оценивается Махиней Д.В. минимум в 3000000 рублей. Для оказания юридической помощи, в т.ч. составления мотивированного искового заявления и представления интересов в суде, Махиня Д.В. был вынужден обратиться к адвокату Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведеву М.В. и нести судебные расходы на выплату ему вознаграждения в размере 50000 рублей.

Истец Махиня Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю Медведеву М.В.

Представитель истца Махиня Д.В. - Медведев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель СУ СК России по ЯНАО при определении размера причиненного вреда просил учесть принципы разумности и справедливости, обстоятельства уголовного дела и сложившуюся практику по такой категории дел.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, действуя от имени Министерства финансов Российской Федерации, в возражениях полагало возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме, не превышающей 200000 рублей, требования по возмещению судебных расходов частично в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, снизив размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махиня Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, а всего 1050000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласен представитель истца Медведев М.М. В апелляционной жалобе он указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на тяжести перенесенных нравственных страданий. Указывает на то, что дело получило широкий резонанс, в результате чего Махиня Д.В. длительное время не мог трудоустроиться, пострадала его деловая репутация. В настоящее время он не может также устроится на хорошую работу, учитывая, что в ГИЦ МВД имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности. В отношении истца была избрана подписка о невыезде, что нарушило его право на свободу передвижения. В летний период 2018 г. он не смог выехать за пределы города, находившегося в районах Крайнего Севера. Суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда с заявленной суммы 3000000 руб. до 1000000 руб. ограничился лишь фразой о том, что сумма в размере 3000000 руб. является явно несоразмерна, однако, ничем не обосновал и не мотивировал такой вывод. Просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из апелляционного представления прокурора города Салехарда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, полагает, что размер взысканной компенсации явно завышен, просит его снизить, как и взысканную сумму расходов на представителя. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что весь период уголовного преследования Махиня Д.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г.). Указанная мера пресечения в системе мер пресечения относится к числу самых необремененных мер процессуального принуждения, при которой лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, может сохранять свой обычный уклад жизни, однако не имеет права выезжать за пределы своего места жительства. В этот период Махиня Д.В. не был лишен социальных связей с близкими родственниками. Доказательств того, что в результате применения меры пресечения в силу подписки о невыезде Махиня Д.В. созданы неудобства и он не мог сохранять свой обычный уклад жизни, что повлекло для него причинение нравственных страданий, не было представлено. Махиня Д.В. также не представлено доказательств того, что причиной прекращения трудовых отношений явилось его уголовное преследование. Махиня Д.В. в период уголовного преследования вину в совершении преступления признавал и просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа. Доводы Махиня Д.В. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности длительное время подвергался осуждению со стороны бывших коллег и гражданского населения, не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда во взысканном размере, поскольку разумность и справедливость размера такой компенсации не может быть обоснована известностью лица, которому причинен моральный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 32-КГ22-3-К1). Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Махиня Д.В. прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении него в рамках данного уголовного дела не избиралась, под стражей не находился, арест на имущество и корреспонденцию не принимался, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, подвергался уголовному преследованию на протяжении 5 месяцев, от работы не отстранялся, контроль и запись переговоров не велась, то размер взысканной компенсацией 1000000 руб. не является адекватной и справедливой суммой. Также указывает на то, что гражданское дело по иску Махиня Д.В. не относится к категории сложных, услуга по рассмотрению данного дела не требовала от представителя значительных временных затрат, формирования сложной правовой позиции, в связи с чем, взысканные расходы на представителя также следует изменить до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Махини Д.В. - Медведев М.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал, на требованиях иска настаивал.

Прокурор Еремин О.Г. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 200000 руб.

Иные лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом по материалам уголовного дела №11802711401000017, возбужденного в отношении Махиня Д.В., 30 мая 2018 г. руководителем следственного отдела по Тазовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении начальника ИВС ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Махиня Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, которое впоследствии было передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. в отношении Махиня Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, уголовное дело в отношении Махини Д.В. направлено в суд в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокуратурой Тазовского района было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г., апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. оставлено в силе.

Как следует из материалов уголовного дела, Махиня Д.В., являясь начальником ИВС ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, во исполнение незаконного указания начальника ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, потребовал от подчиненных ему сотрудников вывести в ночное время из камеры содержащегося под стражей Исмаилова М.А., а также передать ему запрещенные предметы (алкогольную продукцию).

В отношении Махиня Д.В. уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с его направлением в суд в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ.

Махиня Д.В. обращался в прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства проверки ввиду новых обстоятельств и направления в Тазовский районный суд заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке статей 413 - 418 УПК РФ, однако в возобновлении производства по делу было отказано.

Махиня Д.В. обратился в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры по вышеуказанному ходатайству.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2021 г. жалоба удовлетворена в полном объеме - бездействие прокуратуры было признано незаконным, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа был обязан устранить нарушения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 г., постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2021 г. отменено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

10 октября 2022 г. стороной защиты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2018.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г., постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. отменены, уголовное дело в отношении Махини Д.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам РОВД СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Махиня Д.В. отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционная жалоба СУ СК России по ЯНАО была возвращена судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с отсутствием полномочий на ее подачу.

14 ноября 2023 г. на имя руководителя СУ СК России по ЯНАО было подано ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и его прекращении по реабилитирующим основаниям, которое в последствии было полностью удовлетворено.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу капитан юстиции Маркелова М.В. от 28 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, что указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании ее в денежной сумме 1000000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в период с 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г., степень испытанных нравственных страданий в период уголовного преследования истца, продолжительность всего уголовного преследования (с 30 мая 2018 г. по 28 декабря 2023 г.), категорию преступления (средней тяжести), в совершении которого истец обвинялся (ч.1 ст.286 УК РФ), степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, нарушение охраняемого законом права на честь, доброе имя, деловую репутацию.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судом в достаточной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным до разумных пределов. Более того, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости.

В данном случае при исследовании материалов уголовного дела №11802711401000017 установлено, что 30 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело №11802711401000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий Махиней Д.В.

При расследовании уголовного дела было установлено, что в период с 15 до 16 часов 9 мая 2018 г. Иванов А.И., достоверно зная, что Дубинко Н.И. является начальником ОМВД России по Тазовскому району, в связи с чем имеет право отдавать обязательные для исполнения приказы и распоряжения своим подчиненным, путем уговоров склонил Дубинко Н.И. передать содержащемуся под стражей ИВС ОМВД России по Тазовскому району Исмаилову М.А. оглы продукты питания и спиртные напитки.

Дубинко Н.И., будучи склоненным Ивановым А.И. к совершению вышеуказанных действий в период с 15 до 16 часов 9 мая 2018 г. прибыл в ИВС ОМВД России по Тазовскому району, где поручил подчиненному ему по службе Воробьевой Е.С. передать находящемуся под стражей Исмаилову М.А. оглы полученные от Иванова А.И. продукты питания и спиртные напитки.

Начальник ИВС ОМВД России по Тазовскому району Махиня Д.В., достоверно зная о незаконности приказа Дубинко Н.И., лично подтвердил данный приказ Воробьевой Е.С., поручив передать Исмаилову М.А. оглы продукты питания и спиртные напитки.

В период с 21 до 23 часов 9 мая 2018 г. Иванов А.И. путем уговоров склонил Дубинко Н.И. организовать ему личную конфиденциальную встречу с содержащимся под стражей в ИВС ОМВД России по Тазовскому району Исмаиловым М.А. оглы накануне судебного заседания и вынесения судом приговора Исмаилову М.А. оглы за пределами ИВС ОМВД России по Тазовскому району.

Дубинко Н.И., будучи склоненным Ивановым А.И. к совершению вышеуказанных действий, около 23 часов 9 мая 2018 г. совместно с Ивановым А.И. и находящимися в его служебном подчинении заместителем начальника ОМВД России по Тазовскому району Комаркиным С.А. и начальником ИВС ОМВД России по Тазовскому району Махине Д.В. в отсутствие сотрудников конвойной службы вывели из ИВС ОМВД России по Тазовскому району подсудимого Исмаилова М.А. оглы.

Непосредственно после этого Махиня Д.В., достоверно зная о незаконности приказа Дубинко Н.И., в нарушение установленного порядка вывел из ИВС ОМВД России по Тазовскому району подсудимого Исмаилова М.А. оглы.

17 мая 2018 г. в кабинете начальника ИВС ОМВД России по Тазовскому району произведен осмотр места происшествия.

24 мая 2018 г. Махиня Д.В. допрошен в качестве свидетеля.

25 мая 2018 г. в соответствии со ст. 192 УПК РФ была проведена очная ставка между свидетелем Махиня Д.В. и подозреваемым Дубинко Н.И.

13 июня 2018 г. Махиня Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Махиня Д.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признавал в полном объеме.

19 июня 2018 г. Махиня Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2018 г. в отношении Махиня Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30 июня 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ходатайству Махиня Д.В. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

30 июня 2018 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное 30 июня 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отменено.

5 июля 2018 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу постановлено поручить производство расследования по уголовному делу №11802711401000010 следственной группе.

6 июля 2018 г. Махиня Д.В. заявил ходатайство о дополнительном допросе его по обстоятельствам уголовного дела в связи с изменением ранее данных показаний.

Ходатайство Махини Д.В. было удовлетворено.

6 июля 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возобновил производство следственных действий по уголовному делу №11802711401000010.

10 июля 2018 г. Махиня Д.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, было выделено из уголовного дела №11802711401000010 уголовное дело № 11802711401000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий Махиней Д.В.

10 июля 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО уголовное дело № 11802711401000017 принято к производству.

10 июля 2018 г. Махиня Д.В. был уведомлен об окончании следственных действий и в тот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 июля 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа.

30 июля 2018 г. постановлением первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

21 сентября 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возобновил предварительное следствие и установил срок для исполнения указаний прокурора.

27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. был ознакомлен с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, которым он был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

И в тот же день 27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. обратился с заявлением на имя следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении ходатайства перед судом Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

27 сентября 2018 г. ходатайство Махини Д.В. было удовлетворено следователем.

28 сентября 2018 г. утверждено постановление руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

15 октября 2018 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении Махини Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, прекращено. Махиня Д.В. освобождён от уголовной ответственности, назначена Махине Д.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. Мера пресечения Махине Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

С таким судебным актом не согласился прокурор Тазовского района, подал апелляционное представление.

26 октября 2018 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представление прокурора Тазовского района на постановление от 15 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя отменено. Уголовное дело в отношении Махини Д.В. с апелляционным представлением было направлено в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

11 февраля 2019 г. апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

19 мая 2021 г. от адвоката Махини Д.В. - Медведева Д.В. поступила в суд жалоба на решение прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Заявитель просил возобновить производство по уголовному делу в отношении Махини Д.В. ввиду новых обстоятельств, указывая на то, что в действиях Махини Д.В. отсутствует состав преступления. Просил также признать за Махиней Д.В. право на реабилитацию.

14 февраля 2023 г. кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. и постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 мая 2023 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Жданова В.А. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Махини Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Материалы уголовного дела и ходатайство возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

27 декабря 2023 г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предварительное следствие по уголовному делу №11802711401000017 возобновлено.

28 декабря 2023 г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовное дело №11802711401000017 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Махини Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяний, безусловно, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого, а в последующем и обвиняемого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом.

Судебная коллегия полагает бесспорным, что в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вида примененной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махине Д.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации в пользу истца в сумме 1000000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере приведет к несоразмерно малой сумме компенсации, присужденной заявителю, и будет не соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В свою очередь, обоснованность взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере (3000000 руб.) не доказана стороной истца.

Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так принимая во внимание длительность уголовного преследования (в течение пяти лет), обстоятельства осуществления уголовного преследования истца, признание вины Махиней Д.В., общественный резонанс, который получил широкое освещение события в средствах массовой информации, учитывая, что Махиня Д.В. занимал руководящую должность в системе МВД (состоял на должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Тазовскому району), обладал известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном сообществе, имел длительный стаж безупречной работы и многочисленные награды, учитывая также тяжесть предъявленного обвинения (преступление вменялось средней тяжести), а также учитывая индивидуальные особенности истца (возраст 45 лет, семейное положение - холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работоспособный возраст истца и наличие судимости, которая не позволяла трудоустроиться ему на хорошую работу, нахождение истца в состоянии стресса, и то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

При этом доводы Махини Д.В. о том, что он был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел (под давлением со стороны руководства), судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с рапортом об увольнении Махиня Д.В. обратился 13 апреля 2018 г., просил уволить его с 11 мая 2018 г.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 мая 2018 г. № 80 л/с Махиня Д.В. был уволен со службы по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 11 мая 2018 г.

Следовательно, увольнение Махини Д.В. со службы было добровольным, учитывая, что вменяемое ему событие совершено 9 мая 2018 г., то есть уже после подачи им рапорта об увольнении.

Сведений об ухудшении состояния здоровья во время незаконного уголовного преследования, на которое ссылается Махиня Д.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причинение морального вреда в данном случае презюмируется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает, заслуживающих внимание доводов стороны не приводят.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В отношении доводов апелляционного представления о снижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Махиня Д.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: 1) соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2024 г. №33/10, заключенное между адвокатом Медведевым М.В. и Махиня Д.В., по условиям которого, адвокат подготавливает и направляет в суд исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, участвует в судебных заседаниях Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы, реализует иные права, предусмотренные процессуальным законодательством; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2024 г. на сумму 50000 руб.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Факт оказания истцу Махиня Д.В. юридической помощи, участие его представителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках рассмотрения дела, 20 мая 2024 г. представитель истца Махини Д.В. - Медведев М.В. принимал участие в судебном заседании (л.д. 117 т. 1); представил документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Представленные Махиня Д.В. доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные соглашение и квитанция об оплате услуг содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием представителя истца Медведева М.В.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, взыскав в пользу Махини Д.В. сумму в счет возмещения указанных им расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

                                                                Гражданское дело № 2-870/2024

УИД 89RS0001-01-2024-000988-29

Судья Подгайная Н.Н.

Апелляционное дело № 33-2944/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 15 октября 2024 г.                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиня Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Махиня Дмитрия Валерьевича - адвоката Медведева М.В. и апелляционному представительную прокурора г. Салехарда на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Махины Д.В. - Медведева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Еремина О.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Махиня Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО от 28 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В связи с проведением следственным комитетом в отношении Махини Д.В. проверки в рамках статьей 144-145 УПК РФ, последний был вынужден (под давлением со стороны руководства) уволиться со службы в органах внутренних дел (занимал руководящую должность начальника ИВС). В дальнейшем 26 мая 2018 г. Махиня Д.В. трудоустроился в Службу корпоративной защиты ООО «Газпром Добыча Ямбург», однако, 28 июня 2018 г. последний был вынужден (под давлением со стороны руководства) уволиться в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Махиня Д.В. длительное время подвергался осуждению со стороны бывших коллег по работе и гражданского населения, поскольку данный инцидент получил широкую огласку, как в муниципальном образовании, так и во всем Ямало-Ненецком автономном округе, что, безусловно, умаляло его честь и достоинство как офицера МВД (подполковник полиции), а также негативным образом сказалось на его авторитете. Махиня Д.В. был вынужден приносить публичные извинения перед судебным составом Тазовского районного суда и перед личным составом ОМВД России по Тазовскому району, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. С момента незаконного привлечения к уголовной ответственности и до настоящего времени Махиня Д.В. (на протяжении 6 лет) испытывает существенные проблемы в трудоустройстве, в связи с наличием в ГИЦ МВД России сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 286 УК РФ и его прекращении по нереабилитирующим основаниям с вынесением судебного штрафа. Основным препятствием для трудоустройства на достойную работу с достойным окладом является требование работодателей о предоставлении справки об отсутствии судимости (привлечения к уголовной ответственности). Однако, такие справки, как указано выше, содержат сведения о привлечении к уголовной ответственности, что в свою очередь вызывает недоверие и отказ в трудоустройстве. По указанным причинам, в течении длительного времени Махиня Д.В. испытывает тяжелое материальное положение, на нервной почве и в связи с длительными нравственными страданиями ухудшилось общее состояние здоровья, обостряются хронические заболевания. С 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. В течении 4 месяцев Махиня Д.В. был ограничен в свободном передвижении по территории Российской Федерации, а также в выборе места жительства, находясь на Крайнем Севере не смог убыть в ежегодный летний отпуск, чем были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 27 Конституции РФ. Махиня Д.В. был вынужден являться по вызову следователя для производства следственных действий. Необходимо учесть тяжесть преступления, в котором обвинялся Махиня Д.В. (в силу статьи 15 УК РФ оно отнесено к преступлениям средней тяжести), длительность уголовного преследования и последующего судопроизводства (6 лет). В связи с незаконным уголовным преследованием Махиня Д.В. в течении 6 лет испытывал сильные нравственные страдания и душевное волнение, в т.ч. в связи с многочисленными судебными разбирательствами, испытывал тяжелое материальное положение в связи невозможностью трудоустройства на достойную работу в соответствии с его личными профессиональными качествами и опытом (стажем) работы. Репутации и авторитету Махини Д.В. был нанесен невосполнимый ущерб, вследствие распространения и обсуждения в обществе информации о его привлечении к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред оценивается Махиней Д.В. минимум в 3000000 рублей. Для оказания юридической помощи, в т.ч. составления мотивированного искового заявления и представления интересов в суде, Махиня Д.В. был вынужден обратиться к адвокату Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Медведеву М.В. и нести судебные расходы на выплату ему вознаграждения в размере 50000 рублей.

Истец Махиня Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю Медведеву М.В.

Представитель истца Махиня Д.В. - Медведев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель СУ СК России по ЯНАО при определении размера причиненного вреда просил учесть принципы разумности и справедливости, обстоятельства уголовного дела и сложившуюся практику по такой категории дел.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, действуя от имени Министерства финансов Российской Федерации, в возражениях полагало возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме, не превышающей 200000 рублей, требования по возмещению судебных расходов частично в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, снизив размер взыскиваемой суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махиня Д.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, а всего 1050000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласен представитель истца Медведев М.М. В апелляционной жалобе он указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на тяжести перенесенных нравственных страданий. Указывает на то, что дело получило широкий резонанс, в результате чего Махиня Д.В. длительное время не мог трудоустроиться, пострадала его деловая репутация. В настоящее время он не может также устроится на хорошую работу, учитывая, что в ГИЦ МВД имеются сведения о привлечении его к уголовной ответственности. В отношении истца была избрана подписка о невыезде, что нарушило его право на свободу передвижения. В летний период 2018 г. он не смог выехать за пределы города, находившегося в районах Крайнего Севера. Суд первой инстанции, снижая размер компенсации морального вреда с заявленной суммы 3000000 руб. до 1000000 руб. ограничился лишь фразой о том, что сумма в размере 3000000 руб. является явно несоразмерна, однако, ничем не обосновал и не мотивировал такой вывод. Просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из апелляционного представления прокурора города Салехарда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, полагает, что размер взысканной компенсации явно завышен, просит его снизить, как и взысканную сумму расходов на представителя. В обоснование доводов апелляционного представления указано, что весь период уголовного преследования Махиня Д.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г.). Указанная мера пресечения в системе мер пресечения относится к числу самых необремененных мер процессуального принуждения, при которой лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, может сохранять свой обычный уклад жизни, однако не имеет права выезжать за пределы своего места жительства. В этот период Махиня Д.В. не был лишен социальных связей с близкими родственниками. Доказательств того, что в результате применения меры пресечения в силу подписки о невыезде Махиня Д.В. созданы неудобства и он не мог сохранять свой обычный уклад жизни, что повлекло для него причинение нравственных страданий, не было представлено. Махиня Д.В. также не представлено доказательств того, что причиной прекращения трудовых отношений явилось его уголовное преследование. Махиня Д.В. в период уголовного преследования вину в совершении преступления признавал и просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию с назначением ему меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа. Доводы Махиня Д.В. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности длительное время подвергался осуждению со стороны бывших коллег и гражданского населения, не являются основанием для присуждения компенсации морального вреда во взысканном размере, поскольку разумность и справедливость размера такой компенсации не может быть обоснована известностью лица, которому причинен моральный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. № 32-КГ22-3-К1). Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Махиня Д.В. прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении него в рамках данного уголовного дела не избиралась, под стражей не находился, арест на имущество и корреспонденцию не принимался, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, подвергался уголовному преследованию на протяжении 5 месяцев, от работы не отстранялся, контроль и запись переговоров не велась, то размер взысканной компенсацией 1000000 руб. не является адекватной и справедливой суммой. Также указывает на то, что гражданское дело по иску Махиня Д.В. не относится к категории сложных, услуга по рассмотрению данного дела не требовала от представителя значительных временных затрат, формирования сложной правовой позиции, в связи с чем, взысканные расходы на представителя также следует изменить до разумных пределов.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Махини Д.В. - Медведев М.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал, на требованиях иска настаивал.

Прокурор Еремин О.Г. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 200000 руб.

Иные лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом по материалам уголовного дела №11802711401000017, возбужденного в отношении Махиня Д.В., 30 мая 2018 г. руководителем следственного отдела по Тазовскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении начальника ИВС ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа Махиня Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, которое впоследствии было передано в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

С 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г. в отношении Махиня Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г.

На основании ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, уголовное дело в отношении Махини Д.В. направлено в суд в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, прокуратурой Тазовского района было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г., апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения, постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. оставлено в силе.

Как следует из материалов уголовного дела, Махиня Д.В., являясь начальником ИВС ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, во исполнение незаконного указания начальника ОМВД России по Тазовскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, потребовал от подчиненных ему сотрудников вывести в ночное время из камеры содержащегося под стражей Исмаилова М.А., а также передать ему запрещенные предметы (алкогольную продукцию).

В отношении Махиня Д.В. уголовное дело было выделено в отдельное производство, в связи с его направлением в суд в порядке части 2 статьи 446.2 УПК РФ.

Махиня Д.В. обращался в прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства проверки ввиду новых обстоятельств и направления в Тазовский районный суд заключения о необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке статей 413 - 418 УПК РФ, однако в возобновлении производства по делу было отказано.

Махиня Д.В. обратился в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры по вышеуказанному ходатайству.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2021 г. жалоба удовлетворена в полном объеме - бездействие прокуратуры было признано незаконным, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа был обязан устранить нарушения.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 г., постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2021 г. отменено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

10 октября 2022 г. стороной защиты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. и апелляционного постановления суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2018.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г., постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. отменены, уголовное дело в отношении Махини Д.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам РОВД СУ СК России по ЯНАО о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Махиня Д.В. отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционная жалоба СУ СК России по ЯНАО была возвращена судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с отсутствием полномочий на ее подачу.

14 ноября 2023 г. на имя руководителя СУ СК России по ЯНАО было подано ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу и его прекращении по реабилитирующим основаниям, которое в последствии было полностью удовлетворено.

На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу капитан юстиции Маркелова М.В. от 28 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении Махиня Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные по уголовному делу обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, что указанные обстоятельства сами по себе причиняют гражданину нравственные страдания в виде переживаний по этому поводу, то есть свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании ее в денежной сумме 1000000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в период с 19 июня 2018 г. по 15 октября 2018 г., степень испытанных нравственных страданий в период уголовного преследования истца, продолжительность всего уголовного преследования (с 30 мая 2018 г. по 28 декабря 2023 г.), категорию преступления (средней тяжести), в совершении которого истец обвинялся (ч.1 ст.286 УК РФ), степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, нарушение охраняемого законом права на честь, доброе имя, деловую репутацию.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судом в достаточной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным до разумных пределов. Более того, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости.

В данном случае при исследовании материалов уголовного дела №11802711401000017 установлено, что 30 мая 2018 г. было возбуждено уголовное дело №11802711401000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий Махиней Д.В.

При расследовании уголовного дела было установлено, что в период с 15 до 16 часов 9 мая 2018 г. Иванов А.И., достоверно зная, что Дубинко Н.И. является начальником ОМВД России по Тазовскому району, в связи с чем имеет право отдавать обязательные для исполнения приказы и распоряжения своим подчиненным, путем уговоров склонил Дубинко Н.И. передать содержащемуся под стражей ИВС ОМВД России по Тазовскому району Исмаилову М.А. оглы продукты питания и спиртные напитки.

Дубинко Н.И., будучи склоненным Ивановым А.И. к совершению вышеуказанных действий в период с 15 до 16 часов 9 мая 2018 г. прибыл в ИВС ОМВД России по Тазовскому району, где поручил подчиненному ему по службе Воробьевой Е.С. передать находящемуся под стражей Исмаилову М.А. оглы полученные от Иванова А.И. продукты питания и спиртные напитки.

Начальник ИВС ОМВД России по Тазовскому району Махиня Д.В., достоверно зная о незаконности приказа Дубинко Н.И., лично подтвердил данный приказ Воробьевой Е.С., поручив передать Исмаилову М.А. оглы продукты питания и спиртные напитки.

В период с 21 до 23 часов 9 мая 2018 г. Иванов А.И. путем уговоров склонил Дубинко Н.И. организовать ему личную конфиденциальную встречу с содержащимся под стражей в ИВС ОМВД России по Тазовскому району Исмаиловым М.А. оглы накануне судебного заседания и вынесения судом приговора Исмаилову М.А. оглы за пределами ИВС ОМВД России по Тазовскому району.

Дубинко Н.И., будучи склоненным Ивановым А.И. к совершению вышеуказанных действий, около 23 часов 9 мая 2018 г. совместно с Ивановым А.И. и находящимися в его служебном подчинении заместителем начальника ОМВД России по Тазовскому району Комаркиным С.А. и начальником ИВС ОМВД России по Тазовскому району Махине Д.В. в отсутствие сотрудников конвойной службы вывели из ИВС ОМВД России по Тазовскому району подсудимого Исмаилова М.А. оглы.

Непосредственно после этого Махиня Д.В., достоверно зная о незаконности приказа Дубинко Н.И., в нарушение установленного порядка вывел из ИВС ОМВД России по Тазовскому району подсудимого Исмаилова М.А. оглы.

17 мая 2018 г. в кабинете начальника ИВС ОМВД России по Тазовскому району произведен осмотр места происшествия.

24 мая 2018 г. Махиня Д.В. допрошен в качестве свидетеля.

25 мая 2018 г. в соответствии со ст. 192 УПК РФ была проведена очная ставка между свидетелем Махиня Д.В. и подозреваемым Дубинко Н.И.

13 июня 2018 г. Махиня Д.В. был допрошен в качестве подозреваемого.

Махиня Д.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признавал в полном объеме.

19 июня 2018 г. Махиня Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

19 июня 2018 г. в отношении Махиня Д.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30 июня 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ходатайству Махиня Д.В. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

30 июня 2018 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное 30 июня 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отменено.

5 июля 2018 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу постановлено поручить производство расследования по уголовному делу №11802711401000010 следственной группе.

6 июля 2018 г. Махиня Д.В. заявил ходатайство о дополнительном допросе его по обстоятельствам уголовного дела в связи с изменением ранее данных показаний.

Ходатайство Махини Д.В. было удовлетворено.

6 июля 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возобновил производство следственных действий по уголовному делу №11802711401000010.

10 июля 2018 г. Махиня Д.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, было выделено из уголовного дела №11802711401000010 уголовное дело № 11802711401000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий Махиней Д.В.

10 июля 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО уголовное дело № 11802711401000017 принято к производству.

10 июля 2018 г. Махиня Д.В. был уведомлен об окончании следственных действий и в тот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела.

19 июля 2018 г. уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа.

30 июля 2018 г. постановлением первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

21 сентября 2018 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возобновил предварительное следствие и установил срок для исполнения указаний прокурора.

27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. был ознакомлен с постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, которым он был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

И в тот же день 27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

27 сентября 2018 г. Махиня Д.В. обратился с заявлением на имя следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении ходатайства перед судом Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

27 сентября 2018 г. ходатайство Махини Д.В. было удовлетворено следователем.

28 сентября 2018 г. утверждено постановление руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

15 октября 2018 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении Махини Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, прекращено. Махиня Д.В. освобождён от уголовной ответственности, назначена Махине Д.В. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. Мера пресечения Махине Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

С таким судебным актом не согласился прокурор Тазовского района, подал апелляционное представление.

26 октября 2018 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представление прокурора Тазовского района на постановление от 15 октября 2018 г. о прекращении уголовного дела было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 г. постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 г. об оставлении без рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя отменено. Уголовное дело в отношении Махини Д.В. с апелляционным представлением было направлено в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

11 февраля 2019 г. апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

19 мая 2021 г. от адвоката Махини Д.В. - Медведева Д.В. поступила в суд жалоба на решение прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу. Заявитель просил возобновить производство по уголовному делу в отношении Махини Д.В. ввиду новых обстоятельств, указывая на то, что в действиях Махини Д.В. отсутствует состав преступления. Просил также признать за Махиней Д.В. право на реабилитацию.

14 февраля 2023 г. кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 г. и постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 г. в отношении Махини Д.В. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 мая 2023 г. постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Жданова В.А. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Махини Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Материалы уголовного дела и ходатайство возвращены руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

27 декабря 2023 г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу предварительное следствие по уголовному делу №11802711401000017 возобновлено.

28 декабря 2023 г. постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу уголовное дело №11802711401000017 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Махини Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемого ему органами следствия деяний, безусловно, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе подозреваемого, а в последующем и обвиняемого истец вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом.

Судебная коллегия полагает бесспорным, что в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вида примененной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махине Д.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации в пользу истца в сумме 1000000 руб. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере приведет к несоразмерно малой сумме компенсации, присужденной заявителю, и будет не соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения. В свою очередь, обоснованность взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере (3000000 руб.) не доказана стороной истца.

Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так принимая во внимание длительность уголовного преследования (в течение пяти лет), обстоятельства осуществления уголовного преследования истца, признание вины Махиней Д.В., общественный резонанс, который получил широкое освещение события в средствах массовой информации, учитывая, что Махиня Д.В. занимал руководящую должность в системе МВД (состоял на должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отделения МВД России по Тазовскому району), обладал известностью, уважением, авторитетом и признанием в профессиональном сообществе, имел длительный стаж безупречной работы и многочисленные награды, учитывая также тяжесть предъявленного обвинения (преступление вменялось средней тяжести), а также учитывая индивидуальные особенности истца (возраст 45 лет, семейное положение - холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работоспособный возраст истца и наличие судимости, которая не позволяла трудоустроиться ему на хорошую работу, нахождение истца в состоянии стресса, и то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

При этом доводы Махини Д.В. о том, что он был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел (под давлением со стороны руководства), судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с рапортом об увольнении Махиня Д.В. обратился 13 апреля 2018 г., просил уволить его с 11 мая 2018 г.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 3 мая 2018 г. № 80 л/с Махиня Д.В. был уволен со службы по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 11 мая 2018 г.

Следовательно, увольнение Махини Д.В. со службы было добровольным, учитывая, что вменяемое ему событие совершено 9 мая 2018 г., то есть уже после подачи им рапорта об увольнении.

Сведений об ухудшении состояния здоровья во время незаконного уголовного преследования, на которое ссылается Махиня Д.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причинение морального вреда в данном случае презюмируется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает, заслуживающих внимание доводов стороны не приводят.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В отношении доводов апелляционного представления о снижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Махиня Д.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: 1) соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2024 г. №33/10, заключенное между адвокатом Медведевым М.В. и Махиня Д.В., по условиям которого, адвокат подготавливает и направляет в суд исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, участвует в судебных заседаниях Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при необходимости составляет по делу иные процессуальные документы, реализует иные права, предусмотренные процессуальным законодательством; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2024 г. на сумму 50000 руб.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Факт оказания истцу Махиня Д.В. юридической помощи, участие его представителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В рамках рассмотрения дела, 20 мая 2024 г. представитель истца Махини Д.В. - Медведев М.В. принимал участие в судебном заседании (л.д. 117 т. 1); представил документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Представленные Махиня Д.В. доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя, а также связь между расходами и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные соглашение и квитанция об оплате услуг содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием представителя истца Медведева М.В.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, взыскав в пользу Махини Д.В. сумму в счет возмещения указанных им расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Приведенные в апелляционном представлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Назад к списку

33-2944/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г. ЯНАО
Махиня Дмитрий Валерьевич
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Другие
Управление Федерального казначейства по ЯНАО
Медведев Максим Владимирович
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Савельева Евгения Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
25.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее