Решение по делу № 33-32959/2023 от 14.09.2023

Судья: Пучкова Т.М.	Дело № 33-32959/2023 УИД 50RS0053-01-2022-001727-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                      15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич В.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №2-1849/2022 по иску Чиркова В. В.ча к Базылевой Л. Т., Беляеву Г. А., Казначеевой И. М. о выселении из жилого помещения, по встречному     иску Базылевой Лии Т. к Чиркову В. В.чу, Шаламовской Т. П., Базылеву В. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Базылевой Лии Т., Беляева Г. А., Казначеевой И. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Ч. В.В. – Гайдукова Д.А., ответчиков Базылевой Л.Т., Беляева Г.А., Казначеевой И.М., представителя ответчика Базылевой Л.Т. и Беляева Г.А. – Герасимовой Л.А.,

установила:

Истец Ч. В.В. обратился в суд с иском к Базылевой Л.Т., Беляеву Г.А., Казначеевой И.М. о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированны тем, что он является собственником двух комнат, площадью 16,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и 13,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году его мама приобрела в собственность спорные комнаты, рассчитывала в будущем произвести переезд из Дальнего востока на постоянное место жительства в <данные изъяты>. После приобретения жилые помещения были освобождены. В 2020 году собственник скончалась, и истец в порядке наследования в 2021 году оформил право собственности на комнаты. После вступления в наследство стало известно, что ответчики самостоятельно сменили замки в дверях спорных комнат и заполнили помещения личными вещами. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении двух жилых комнат осталось без удовлетворения.

Истец просил суд: выселить Базылеву Л.Т., Беляева Г.А., Казначееву И.М. из комнат, площадью 16,3 кв.м. и 13,6 кв.м. квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ч. В.В. не явился, его представитель Гайдуков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Выселить Базылеву Л. Т., <данные изъяты> г.р., Беляева Г. А., <данные изъяты> г.р. Казначееву И. М., <данные изъяты> г.р. из комнат, площадью 16,3 кв.м. и 13,6 кв.м. квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просили ответчики.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Установлено, что ответчики Беляев Г.А. и Казначеева И.М. на дату подачи искового заявления в суд были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Беляев Г.А. извещался по адресу: <данные изъяты>, а Казначеева И.М. - <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес регистрации ответчиков Беляева Г.А. и Казначеевой И.М. извещения о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Следовательно, ответчики были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству суда принят встречный иск Базылевой Л.Т. к Чиркову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов встречного иска Базылева Л.Т. указала, что с Базылевым В.Н. она состоит в браке с 1999 года. <данные изъяты> Базылев В.Н. в период брака приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов. В 2006 году к ее мужу Базылеву В.Н. обратился его друг Свинцов С. В., проживающий в Республике Саха (Якутия) <данные изъяты>, мкр. Арктика, <данные изъяты>, с которым ее супруг ранее проживал вместе в данном поселке, с просьбой «обналичить» жилищный сертификат его матери Шаламовской Т.П. Для этого, Свинцов С В. предложил выкупить у ее супруга 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Свинцов С.В. обещал, что когда денежные средства поступят в адрес Шаламовской Т.П. из государственного бюджета, он (Свинцов С.В.) произведет возврат двух комнат ее супругу путем заключения договора купли-продажи недвижимости. Ввиду дружеских отношений Свинцова С.В. и ее супруга, последний согласился на данную сделку, поскольку знал трудности проживания на Севере, невозможность выезда из данного района, а также отсутствие какой-либо возможности приобретения на жилищный сертификат недвижимости. Действия ее супруга были вызваны человеческой жалостью к своему другу Свинцову С.В., а также дружеской поддержкой по оказанию ему помощи. Никаких денежных средств от Свинцова С.В. и Шаламовской Т.П. ни она, ни ее супруг никогда не получали. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошла сделка по купле-продаже двух выше перечисленных комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Сторонами договора купли-продажи выступали Свинцов С.В. (по доверенности в интересах Шаламовской Т.П.) и Базылев В.Н. Общая сумма сделки по договору купли-продажи оценивалась в 462 000руб., по 231000руб. за каждую из комнат. Оплата стоимости жилых помещений производилась за счет средств Федерального бюджета, в виде субсидии, выделяемой по жилищному сертификату. Денежные средства в полном объеме были получены Шаламовской Т.П. Таким образом, <данные изъяты> вышеуказанные жилые помещения стали принадлежать Шаламовской Т.П. После того, как ее супруг Базылев В.Н. узнал, что все финансовые вопросы между Свинцовым С.В. и Шаламовской Т.П. по обналичиванию жилищного сертификата были решены, он обратился в адрес Свинцова С.В. по возврату двух вышеуказанных жилых комнат обратно, в его собственность, как ранее Свинцов С.В. и ее супруг договаривались. Поскольку Свинцов С.В. проживал в другом отдалённом регионе и другом городе, он постоянно откладывал вопрос по возврату ее супругу указанных комнат. Затем, ее супруг Базылев В.Н. узнал, что Свинцов С.В., воспользовавшись доверенностью от Шаламовской Т.П., а также ее правом собственности на указанные жилые комнаты, еще раз произвел обналичивание еще одного жилищного сертификата жителю Республики Саха (Якутия) Ч. М. Демьяновне (по доверенности на Деревянко Л.И.). <данные изъяты> в <данные изъяты> повторно произошла сделка по купле-продаже вышеуказанных комнат в трехкомнатной квартире по ранее указанному адресу, согласно которой Свинцов С.В. по доверенности от Шаламовской Т.П. произвел продажу жилых помещений Ч. М.Д., которая оформила доверенность по осуществлению сделки купли-продажи недвижимости в ее интересах на Деревянко Л.И. Общая сумма этой сделки по договору купли-продажи оценивалось в 462000 рублей, по 231000руб. за каждую из комнат. Все указанные граждане на момент осуществления сделки по купле-продаже недвижимости были зарегистрированы в Республике Саха (Якутия), <данные изъяты>, мкр. Арктика. Все договоры купли-продажи недвижимого имущества были нотариально удостоверены у нотариуса г.о. Электросталь Козиной Т.Л. с разницей в полтора месяца. С августа 2006 года собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, стала Ч. М.Д. Узнав о сложившейся ситуации, ее супруг Базылев В.Н. стал требовать от Свинцова С.В. в кратчайшие сроки осуществить возврат двух вышеуказанных жилых комнат обратно в его собственность, как ранее договаривались. Свинцов С.В. посоветовал ее супругу обратиться к Деревянко Л.И., так как она действовала по доверенности в интересах Ч. М.Д. В 2007 году Деревянко Л.И. согласилась с требованиями ее супруга о возврате двух вышеуказанных жилых комнат обратно в его собственность, так как намерения проживать в данных жилых помещениях ни у кого не было. Единственной целью совершения сделки по купле- продаже жилых помещений было обналичивание жилищного сертификата. <данные изъяты> Деревянко Л.И., по доверенности, действующая в интересах Ч. М.Д. выдала в <данные изъяты> ее супругу Базылеву В.Н. доверенность, сроком на один год на совершение сделки по купле-продаже вышеуказанных жилых комнат, чтобы Базылев В.Н. произвел переоформление их в свою собственность обратно. Однако доверенность, выданная Деревянко Л.И. в адрес Базылева В.И., по смыслу не соответствовала доверенности, которую выдают на совершение сделок по купле-продаже недвижимости, в виду чего, ее супругу отказали в регистрации сделки. На просьбу Базылева B.Н. сделать новую доверенность для совершения регистрации сделки по купле-продаже недвижимости, Деревянко Л.И. не отказала, но постоянно откладывала встречу. Деревянко Л.И. постоянно убеждала ее супруга, что эти две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, г, Электросталь, <данные изъяты>, никому не нужны и проживать в них никто из них не собирается. Когда истек срок доверенности Деревянко Л.И., выданной в ее адрес Ч. М.Д., Деревянко Л.И. стала направлять ее супруга непосредственно к Ч. М.Д. Возможность выезжать в Республику Саха (Якутия) у ее супруга отсутствовала по причине его нахождения на лечении в медицинском учреждении в <данные изъяты>. Ее супруг разговаривал с сыном Ч. М.Д. - Ч. В.В., поскольку номера телефона самой Ч. М.Д. у него не было. Ч. В.В. убедительно просил ее супруга не сообщать его матери, что на ее имя производилось обналичивание жилищного сертификата, поскольку законных оснований у Ч. М.Д. на получение данного сертификата не было. Позже ее супруг выяснил, что Ч. М.Д. никогда не выдавала доверенность действовать в ее интересах на имя Деревянко Л.И., соответственно, подпись на доверенности была поддельная. Кроме того, выяснилось, что Ч. М.Д. никогда не уполномочивала Деревянко Л.И. оформлять доверенность на имя ее супруга Базылева В.Н. В настоящее время Ч. М.Д. умерла, ее сын Ч. В.В. вступил в права наследования и пытается продать две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, которые ранее принадлежали ее супругу.

Поскольку две комнаты в трехкомнатной квартире но адресу: <данные изъяты>, были приобретены Свинцовым С.В. исключительно формально и только лишь для обналичивания жилищного сертификата, а также незаконно перепроданы в последствии Ч. М.Д. по фиктивному договору купли-продажи, ни Ч. М.Д., ни ее сын Ч. В.В., ни Шаламовская Т.П. проживать в указанных двух комнатах в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, не собирались, Базылева Л.Т. просила суд: признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи комнат в квартире от <данные изъяты>, заключенные между Базылевым В.Н. и Шаламовской Т.П., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире от <данные изъяты>, заключенных между Шаламовской Т.П. и Ч. М.Д., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Чиркову В.В., прекратить государственную регистрацию права собственности Ч. В.В. на комнаты, возвратить жилые помещения в собственность Базылеву В.Н.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Базылев В.Н. и Шаламовская Т.П.

Представитель истца Ч. В.В. – Гайдуков Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Базылевой Л.Т.

Ответчики Базылева Л.Т., Беляев Г.А., Казначеева И.М., представитель ответчиков Базылевой Л.Т. и Беляева Г.А. – Герасимова Л.А. исковые требования Ч. В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что встречный иск удовлетворению не подлежит, иск Ч. В.В. является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Базылева Л.Т. и Базылев В.Н. состоят в браке с 1999года (л.д. 183).

<данные изъяты> Базылев В.Н. в период брака приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, доказательства, что квартира являлась личной собственностью Базылева В.Н. не представлено.

<данные изъяты> заключены два договора купли-продажи двух комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу (л.д.184-185).

Сторонами договоров купли-продажи выступали Свинцов С.В. (по доверенности в интересах Шаламовской Т.П.) и Базылев В.Н.

Стоимость комнат по договорам купли-продажи была определена сторонами сделки в размере 231000руб. за каждую из комнат.

Шаламовской Т.П. предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, выданный <данные изъяты> Министерством строительства и ПСМ РС (Я) на сумму 462000руб.

При этом из текста договоров купли-продажи следует, что согласие Базылевой Л.Т., супруги Базылева В.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Козиной Т.Л. <данные изъяты>, на отчуждение согласно ст. 35 СК РФ имеется.

<данные изъяты> произведена регистрация права собственности Шаламовской Т.П. на вышеуказанные жилые помещения.

<данные изъяты> заключены договоры купли-продажи вышеуказанных комнат в трехкомнатной квартире по ранее указанному адресу, согласно которым Свинцов С.В. по доверенности от Шаламовской Т.П. произвел продажу жилых помещений Ч. М.Д., которая оформила доверенность по осуществлению сделки купли-продажи недвижимости в ее интересах на Деревянко Л.И. (л.д.186-189).

Стоимость комнат по договорам купли-продажи определена сторонами сделки в размере 231000руб. за каждую из комнат.

Ч. М.Д. предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья, выданный <данные изъяты> Министерством строительства и ПСМ РС (Я) на сумму 462000руб.

Все договоры купли-продажи недвижимого имущества были нотариально удостоверены у нотариуса г.о. Электросталь Козиной Т.Л.

Право собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, было зарегистрировано за Ч. М.Д. <данные изъяты>.

Ч. М.Д. умерла <данные изъяты>, ее сын Ч. В.В. вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на две комнаты в квартире.

В настоящее время истец Ч. В.В. является собственником комнат площадью 16,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и 13,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования Базылевой Л.Т., оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Базылевой Л.Т. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов встречного иска о том, что оспариваемые сделки от <данные изъяты> совершены лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок.

Для признания сделок мнимыми необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли Базылева В.Н. и Шаламовской Т.П. на достижение последствий в виде перехода права собственности на комнаты к Шаламовской Т.П. и передачи комнат в ее владение, не установлено.

При этом довод Базылевой Л.Т., что ответчики в квартиру не вселялись, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли, подлежит отклонению, поскольку по смыслу действующего законодательства указанные доводы не являются основанием для признания сделок мнимыми.

Таким образом, оснований для признания сделок от <данные изъяты> недействительными по ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, требования истца к Чиркову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи комнат от <данные изъяты>, признании недействительными свидетельства о праве наследство, по которым комнаты перешли в собственность Ч. В.В., прекращении государственной регистрации права собственности Ч. В.В., возвращении комнат в собственность Базылеву В.Н., фактически являются требованиями об истребовании комнат из чужого незаконного владения.

В этой связи к заявленным требованиям о возврате комнат подлежит применению норма ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае комнаты выбыли из владения Базылева В.Н. не помимо, а в соответствии с его собственной волей, а потому комнаты не могут быть возвращены из собственности Ч. В.В. в собственность Базылева В.Н., то есть не может быть истребованы у Ч. В.В., как у добросовестного приобретателя.

Ч. В.В. заявлено о пропуске Базылевой Л.Т. срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Базылева Л.Т. указывала, что знала о совершенных сделках с Шаламовской Т.П. с 2006 года, о том, что Шаламовская Т.П. являлась собственником комнат, что Ч. М.Д. стала собственником комнат узнала в 2012 году, но права ее были нарушены только в настоящее время, когда Ч. В.В. заявлен иск о выселении. Пояснила, что они рассчитывали, что имущество вернут в собственность Базылева В.Н., до 2020 года, в полицию она обратилась в 2021 году.

На основании изложенного, поскольку Базылевой Л.Т. было известно о данных сделках с момента их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении указанных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования Ч. В.В. о выселении, судебная коллегия установила, что согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в данной квартире в комнате <данные изъяты>, площадью 17,8 кв.м. зарегистрированы ответчики Базылева Л.Т., Беляев Г.А., Казначеева И.М.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец утверждал, что ответчики пользуются всей квартирой, в том числе и принадлежащими ему комнатами, однако членами его семьи они никогда не являлись и не являются.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что членами семьи собственника спорных комнат ответчики не являются, соглашения между собственником спорных комнат и ответчиками о праве пользования спорными комнатами, не имеется.

Факт пользования двумя жилыми комнатами, принадлежащими Чиркову В.В., ответчиками не опровергнут.

Представленные ответчиками соглашение о погашении долга по оплате содержания и ремонта общего имущества от <данные изъяты>, счета за 2012г., 2013г., 2015г., подтверждают факт несения ответчиками расходов по содержанию всех комнат в квартире.

Доводы ответчиков, что Казначеева И.М. с <данные изъяты> по настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора найма жилого помещения, в подтверждение чего представлена справка ТСЖ «Вертикаль», договор найма от <данные изъяты>, акт сдачи жилого помещения от <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что в спорных двух комнатах не находятся вещи Казначеевой И.М.

Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании двумя жилыми комнатами в квартире не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорными жилыми помещением не имеется.

Изучив представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Ч. В.В. о выселении из спорных комнат ответчиков Базылевой Л.Т., Беляева Г.А., Казначеевой И.М.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Чиркова В. В.ча к Базылевой Л. Т., Беляеву Г. А., Казначеевой И. М. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Базылеву Л. Т., Беляева Г. А., Казначееву И. М. из комнат, площадью 16,5кв.м и 13,6кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Базылевой Лии Т. к Чиркову В. В.чу, Шаламовской Т. П., Базылеву В. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

Судьи