Решение по делу № 22-1774/2024 от 14.03.2024

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Вавилина А.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилина А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Вавилина Александра Сергеевича, родившегося дата в ****, судимого

10 ноября 2016 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, произведен зачет времени содержания под стражей с 11 августа 2016 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вавилина А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Вавилин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилин А.С. считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд не учел мнение представителя администрации о целесообразности удовлетворения его ходатайства, не дал надлежащей оценки представленной исправительным учреждением характеристике. Ссылаясь на ст. 117 УИК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд необоснованно мотивировал отказ по единственному основанию – наличие погашенных взысканий, что является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе личное дело Вавилина А.С., а также данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Вавилин А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Вавилин А.С., отбывая с 15 февраля 2017 года наказание в ФКЛПУ КТБ-17, 5 декабря 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в целом характеризуется положительно, имеет 27 поощрений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение) свидетельствует о том, что осужденный лишь соблюдал порядок отбывания наказания, поскольку законопослушное поведение является нормой и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Наряду с этим, нельзя не принять во внимание, что Вавилин А.С., длительное время находясь в местах лишения свободы, зная порядок и условия отбывания наказания, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие у Вавилина А.С. действующих взысканий, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, даты их получения, нельзя не принять их во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами, поскольку суд должен оценить сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее возникновению права на условно-досрочное освобождение.

Сведения из исправительного учреждения об отбывании осужденным наказания, несомненно, свидетельствуют о положительной динамике в поведении Вавилина А.С., которая, в том числе формируется благодаря постоянному контролю со стороны администрации исправительного учреждения, но в то же время доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный Вавилин А.С. получал как поощрения, так и взыскания.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы, а значит, должным образом учтены сведения о личности и поведении осужденного, следовательно, наличие погашенных взысканий явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, наряду с иными данными были учтены судом при принятии решения, однако, они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, вместе с тем, даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения Вавилина А.С., поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Вавилина А.С., на которое ссылается автор жалобы, судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства.

Несогласие осужденного с выводами суда не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым Вавилину Александру Сергеевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись