Решение по делу № 7У-6533/2023 [77-3297/2023] от 23.06.2023

№ 77-3297/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                          7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Пушкарева А.В., адвоката Максимовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкарева А.В. о пересмотре приговора Катав – Ивановского городского суда Челябинской области от 9 марта 2022 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 9 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

П У Ш К А Р Е В Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 18 мая 2004 года Краснокаменским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2005 года тем же судом по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 3 апреля 2006 года и постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2004 года) к 14 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 7 декабря 2015 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 14 дней;

- 8 апреля 2019 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 августа 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней (24 сентября 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пушкарева А.В. под стражей с 8 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме, исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданские иски, постановлено о взыскании с Пушкарева А.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу <данные изъяты> – в размере 500 000 руб. каждому, в пользу <данные изъяты> – 300 000 руб.

В апелляционном порядке во вводную часть приговора внесены изменения редакционного характера; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Пушкарева А.В. и адвоката Максимовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего о необходимости отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Пушкарев А.В. признан виновным в умышленном причинении 16 июня 2016 года смерти <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Пушкарев А.В. просит о пересмотре судебных решений и проведении полного и справедливого разбирательства по делу.

В обоснование указывает, что приговор является слишком суровым и частично необоснованным. Обращая внимание на свое признание вины, одновременно ссылается на то, что умысла на умышленное убийство не имел, истинные обстоятельства дела не установлены, не учтено, что драку начал <данные изъяты> который бил и душил его, в результате и у него (Пушкарева) тоже имелись побои, порезы и раны, документы о которых эксперт в уголовное дело не вложил и следователь не посчитал данные документы нужными; на то, что он не мог убежать от потерпевшего в связи с болезнью колена, поэтому отбивался от нападения; также в основу приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами; его показания о точном времени наступления смерти <данные изъяты><данные изъяты> проигнорированы, более половины выявленных у потерпевшего повреждений причинены не им. Просит учесть то, что он от следствия не скрывался, продолжал жить в г. Катав-Ивановск, всегда работал, создал семью, имеет двух малолетних детей, оставшихся в настоящее время без попечения отца, и супругу, которой очень тяжело одной их воспитывать.

Приводит доводы о том, что в суде апелляционной инстанции его не выслушали, и просто огласили решение, не проверили в полном объеме его доводы, не учли, что задержан он был 6 октября 2020 года, а не 8 октября 2020 года, как указано в приговоре, не учли как смягчающие обстоятельства нахождение на иждивении престарелой матери и фактические условия жизни его семьи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Катав-Ивановск Челябинской области Сиротин Н.С., потерпевшая <данные изъяты> и гражданские истцы <данные изъяты> указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений в кассационном порядке являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По смыслу закона положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда наказание по первому приговору подсудимым отбыто полностью, и в резолютивной части приговора должен указываться срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, деяние Пушкарева А.В., отнесенное обжалуемым приговором к преступлению, имело место 16 июня 2016 года, то есть до постановления приговора Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 года, наказание по которому согласно справке уголовно-исполнительной инспекции Пушкаревым А.В. отбыто 24 сентября 2021 года.

Однако судом при назначении Пушкареву А.В. наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применены, чем фактически ухудшено его положение, поскольку в окончательное наказание не произведен зачет отбытого срока наказания по приговору от 8 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона оставлено без внимания.

Неправильное применение уголовного закона при назначении Пушкареву А.В. наказания является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В связи с тем, что исправление допущенной ошибки связано с назначением нового наказания, в том числе с проверкой сведений о дате фактического освобождения Пушкарева А.В. из мест лишения свободы по приговору от 8 апреля 2019 года, и данные обстоятельства возможно исследовать на стадии апелляционного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения и передаче уголовного дела на повторное апелляционное рассмотрение.

Доводы осужденного и его адвоката о неправильной квалификации содеянного и суровости наказания судебная коллегия по существу не рассматривает, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Так как мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Пушкарева А.В. избрана судом первой инстанции, то отмена апелляционного определения не является основанием для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 декабря 2022 года в отношении ПУШКАРЕВА Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи