Решение от 28.05.2021 по делу № 2-10/2021 от 10.10.2019

.....

Гр.дело №2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                   г. Мичуринск

    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе        

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителей истца Серовой О.С. - Серова А.В., адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение № 2 и ордер № 777 от 30.10.2019,

представителя ответчика Суворинова Ю.Н. - Суворинова Р.Ю.,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области Кацмарчука М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой О.С. к Суворинову Ю.Н., администрации г. Мичуринска Тамбовской области о прекращении долевой собственности на нежилое помещение и признании право собственности на перепланированные, выделенные доли в натуре помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Серова О.С. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Суворинову Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на помещения в ........ ........, выделив ей в собственность перепланированные и реконструированные помещения в натуре, расположенные на первом этаже здания под номерами 1,15,16,17,18,19,20 и помещения на втором этаже .....,2,3,4,11,10,9,12,13, обозначенных в технических планах помещений от .......

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: ......... Изначально данными помещениями пользовались совместно. Постепенно сложился определенный порядок их использования. Истец пользовалась помещениями на первом этаже номера: 19, 18, 17,16,15,14,13 и помещениями под номерами: 8,7,7.1,6,4,2 на 2 этаже. Суворинов Ю.Н. использовал на первом этаже помещения под номерами: 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, а на втором этаже номерами 18,11,12,10. Помещения под номерами 12,12-а на первом этаже и 1 на втором этаже использовались совместно. Все эти помещения обозначены в техпаспорте от 2007 года. Фактически уже с этого момента с ответчиком сложился определенный порядок пользования помещениями. К 2013 году стороны пришли к мнению о необходимости ремонта и перепланировки помещений с дальнейшим выделом их в натуре. С этой целью Серова О.С. обратилась в ООО «Архитектурно-проектная мастерская «АвАрх». В 2013 году был изготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения. Ответчик против данного проекта с предложенным вариантом перепланировки с последующим выделом в натуре не возражал. На основании данного проекта истцом была произведена перепланировка нежилых помещений. В итоге Серова О.С. пользуется помещениями, обозначенными на первом этаже под номерами 1, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и помещениями на втором этаже под номерами 1, 2, 3, 4. 11, 10, 9, 12, 13. Помещениями под номерами 13, 14 на первом этаже и под номером 8 на втором этаже пользуются совместно. Фактически они являются помещениями общего пользования. Все эти помещения обозначены в технических планах помещений, выполненных ...... кадастровым инженером Д.. В настоящее время, ответчик не желает проводить мероприятия по узакониванию перепланировки и юридическому выделу долей в натуре. Его не устраивает вариант, при котором помещения с номерами 13, 14 на первом этаже и под номером 8 на втором этаже остаются помещениями общего пользования, которые он хочет выделить в натуре путем строительства перегородок. Как считает истец, это будет невыполнимо, так как при таком варианте потребуется изменять конструкцию несущих стен. В связи с этим стороны не могут достигнуть соглашения о выделе своих долей в натуре, поэтому она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечена в качестве соответчика администрация г. Мичуринска Тамбовской области.

В судебное заседание истец Серова О.С. не явилась, доверив представлять свои интересы Серову А.В. и адвокату Аверину А.В., которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что полностью согласны с вариантом раздела, предложенным экспертным заключением, так как раздел экспертом произведен по фактическому пользованию, который сложился на протяжении длительного времени между собственниками спорного нежилого здания.

Ответчик Суворинов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В деле имеются письменные возражения ответчика, в котором он исковые требования Серовой О.С. не признал, указав, что вопреки доводам истца о совместном использовании здания, у него со времени приобретения никогда не было ключей от него, поэтому он его не использовал. С истцом не встречался и не разговаривал, с момента покупки, по настоящее время. С ним не согласовывалась перепланировка.

Технический план, выполненный ...... Д.. является искажённым, как по метражу, так и внутреннему расположению. В плане отсутствует лестница, выполненная из бетона на втором и первом этажах.

После того, как ему стало известно, что Серова О.С. проводила замеры, для того, чтобы поделить здание, он приехал в офис фирмы, где ознакомился с чертежом, с которым не был согласен. Серова О.С. с просьбой о разрешении узаконить самовольно перепланированные помещения к нему не обращалась                (т.1 л.д. 62).

Представитель ответчика - Суворинов Р.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом выразил несогласие с выводами строительно-технической экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суду пояснил, что эксперт оценивал выделяемые доли не по факту, а по фото на жестком носителе, занизив стоимость, отведенной Серовой. Так же считает, что эксперт должен был предложить два варианта раздела имущества. Считает, что Серовой О.С. выделена лучшая часть здания. Не согласен, что при разделе переоборудование по устройству лестницы и входа на второй этаж необходимо производить в части, выделяемой его доверителю, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение (столовая-литер Д) площадью 431,7 кв.м, 1 этаж, и нежилое помещение (клуб литер Д), 2 этаж площадью 274,7 кв.м, расположенные по адресу: ........ принадлежат на праве общей долевой собственности Серовой О.С. и Суворинову Ю.Н. по 1/2 доли у каждого (т.1 л.д. 9-10, т.1 л.д. 63-64).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 15.06.2020 было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр» (т.1 л.д. 164-165).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                     (т.1 л.д.191-231) техническая возможность выдела принадлежащей Серовой О.С. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........ возможно путем предоставления ей следующих помещений, отмеченных в схемах ..... данного экспертного заключения: часть нежилого здания в виде помещения с кадастровым номером ..... (1 этаж) с полезной площадью 177,2 кв.м в составе помещений по первому этажу: ..... площадью 96,3 кв.м, ..... площадью 16,9 кв.м, ..... площадью 7,7 кв.м, ..... площадью 18,4 кв.м, ..... площадью 11,0 кв.м, ..... площадью 16,5 кв.м, ..... площадью 10,4 кв.м.; помещение с кадастровым номером .....(2 этаж) полезной площадью 153,6 кв.м в составе помещений по второму этажу: ..... площадью 11,7 кв.м, ..... площадью 51,0 кв.м, ..... площадью 19,8 кв.м, ..... площадью 4,0 кв.м, ..... площадью 6,6 кв.м, ..... площадью 8,6 кв.м, ..... площадью 11,7 кв.м, ..... площадью 3,0 кв.м, ..... площадью2,3 кв.м, ..... площадью 29,0 кв.м, ..... площадью 5,9 кв.м.

В собственность Суворинова Ю.Н. предложено выделить: помещения с кадастровым номером ..... (1 этаж) с полезной площадью 210,3 кв.м в составе помещений по первому этажу: ..... площадью 37,5 кв.м, ..... площадью 14,6 кв.м,..... площадью 9,9 кв.м, ..... площадью 7,3 кв.м, ..... площадью 43,0 кв.м, ..... площадью 4,5 кв.м, ..... площадью 9,4 кв.м, ..... площадью 3,8 кв.м, ..... площадью 3,7 кв.м, ..... площадью 6,7 кв.м, ..... площадью 69,9 кв.м; помещение с кадастровым номером .....(2 этаж) полезной площадью 126,7 кв.м в составе помещений по второму этажу:               ..... площадью 37,7 кв.м, ..... площадью 85,2 кв.м, ..... площадью 3,8 кв.м.

В результате произведенного раздела нежилых помещений доли сторон составят: помещения с кадастровым номером ..... (1 этаж) Серова О.С. - 59/129, Суворинов Ю.Н. - 70/129; помещение с кадастровым номером .....(2 этаж) - Серова О.С. - 40/73, Суворинов Ю.Н. - 33/73.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость неравномерного распределения частей здания (отступление от идеальной доли по площади), подлежащих выделу, выполнен с учётом равенства их благоустройства, степеней физического износа, как конструктивных элементов, так и элементов отделки до момента выполнения ремонтных работ, то есть без учёта наличия улучшений.

Стоимость идеальных долей, принадлежащий истцу и ответчику нежилых помещений, составляет по 3 284 564 руб. у каждого.

При вышеуказанном разделе нежилых помещений стоимость выделенной части, принадлежащей Серовой О.С. составит 3 259 927 руб., Суворинову Ю.Н. - 3 309 201 руб. Таким образом, стоимость нежилого помещения, выделяемого Серовой О.С. будет меньше стоимости её идеальной доли на 24 637,00 руб., соответственно стоимость выделяемой доли Суворинову Ю.Н. составит больше на указанную сумму.

Представитель истца Серовой О.С. - Серов А.В., несмотря на отступление от идеальной доли по площади и стоимости выделяемого имущества, согласился с предложенным экспертом вариантом.

Представитель ответчика Суворинов Р.Ю. с экспертным заключением не согласился, считает, что часть, выделяемая Серовой О.С., была изначально оборудована лучше. При этом своего варианта раздела имущества не предложил, однако выразил согласие с экспертным заключением в случае обмена выделяемых помещений между сторонами.

Суд считает, что предложенный экспертом вариант раздела в натуре исследуемого нежилого здания с образованием изолированных помещений являются оптимальными, соответствуют возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, наиболее безопасной и эффективной организации имеющегося пространства.

Кроме того, при указанном варианте раздела, экспертом было учтено, что помещения, выделяемые сторонам на первом этаже находятся под помещениями, расположенными на втором этаже, при этом на земельном участке, расположенном под спорном зданием не будут образованы места общего пользования.

Другие технически возможные варианты раздела могут привести к образованию автономных помещений с неравноценным по функциональному назначению набором помещений, существенному отклонению от идеальных долей, ухудшению технического состояния здания и эргономики выделяемых помещений, либо потребуют сложных в техническом плане решений, что в свою очередь, приведет к несоразмерным затратам.

По мнению суда, раздел в таком варианте в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений.

Так же при вынесении решения, суд учитывает, что из пояснений представителя истца и экспертным осмотром было установлено, что в части нежилого помещения, которую просит выделить в собственность Серова О.С., произведены работы капитального характера, связанные с восстановлением конструктивных элементов, увеличения степени благоустройства, внутренней отделкой помещений. Представителем истца Серовым А.В. представлены товарные чеки и накладные на покупку строительного материала, что подтверждает затраты именно стороны истца на проведение указанных работ. При этом представитель ответчика Суворинов Р.Ю., возражая о приобщении к делу данных документов, утверждал, что они не доказывают понесенные затраты истца по переоборудованию именно спорного здания. Вместе с тем, не отрицал, что работы истцом по перепланировке и переоборудованию части нежилого помещения были произведены. Доказательств того, что сторона ответчика несла какие либо материальные затраты на поддержание этого здания в надлежащем состоянии не представлено.

Установление данного факта является одним из оснований для удовлетворения исковых требований по варианту, предложенному истцом и подтвержденному экспертным заключением.

Кроме того, во время судебного разбирательства было установлено, что спорные нежилые помещения находятся в собственности сторон длительное время.

При этом ответчик Суворинов Ю.Н. в своих возражениях утверждает, что никогда не пользовался этими помещениями по назначению и не имеет ключей, данный факт подтвердил в судебном заседании и его представитель.

Вместе с тем требований об устранении препятствий в пользовании этими помещениями ответчик не предъявлял и не предъявляет. Во время проведения строительных работ по благоустройству части спорного здания на протяжении длительного промежутка времени так же претензий к истцу не предъявлял и не требовал прекратить указанные работы. Каких либо мер по благоустройству другой части здания и сохранения её не предпринимал, не проявляя к данному объекту какого либо интереса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, вопреки доводам представителя ответчика, сложился порядок пользования спорным нежилым помещением.       

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о выделении в натуре нежилых помещений по результатам вышеуказанной судебной экспертизы, при этом учитывает размер долей, функциональное назначение помещений, наличие технической возможности раздела помещений по конкретному варианту, а также выдела в натуре Серовой О.С. помещений, в отношении которых именно ею произведена перепланировка (мероприятия по реконструкции и техническому переоборудованию помещения).

Ссылка представителя ответчика Суворинова Р.Ю., что экспертом произведена оценка выделяемых помещений по фотографиям не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в вышеуказанном экспертном заключении указано, что исследование спорного здания проводилось путём изучения представленных материалов гражданского дела, визуально-инструментального осмотра и контрольных измерений (т.1 л.д. 196). Данный факт эксперт М. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оценка производилась по технической документации здания до момента его реконструкции.

Рассматривая доводы представителя ответчика Суворинова Ю.Н. - Суворинова Р.Ю. о том, что в случае удовлетворения исковых требований на сторону ответчика будут возложены необоснованные материальные затраты по переоборудованию нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения от 23.03.2021 видно, что при выделе нежилых помещений в натуре, необходимо провести ряд строительных работ в связи с разделом нежилого помещения. Стоимость данных работ в рамках рассматриваемого дела не определялась, исходя из того, что расходы по разделу спорных нежилых помещений должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, по ценам, существующим на момент проведения таких работ на основании конкретных проектных решений, тогда как стоимость работ, установленная экспертным путем в рамках судебной экспертизы, будет носить предположительный характер, поскольку определена на стадии предпроектной подготовки.

Поэтому, суд считает, что обе стороны спора в равных долях должны понести расходы на проведение строительных работ в связи с разделом нежилого помещения, с последующим правом обращения в суд в случае возникновения спора по данному поводу.

Вместе с тем, суд считает возможным возложить на Серову О.С. обязанность по выполнению монтажа ограждения лестницы, а так же лестничной площадки, устроенной при входе в выделенное истцу нежилое помещение по адресу: ........ так как экспертным заключением установлено несоблюдение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (отсутствуют ограждения лестниц и террасы. Так как указанные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... (1 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 177,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ..... ░░░░░░░░ 96,3 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....(2 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 153,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ..... ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 51,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░2,3 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 29,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ .....,2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░ ...... ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ........ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... (1 ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 210,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ..... ░░░░░░░░ 37,5 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░,..... ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 43,0 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 69,9 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....               (2 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 126,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ..... ░░░░░░░░ 37,7 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 85,2 ░░.░, ..... ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ .....,2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...../..... ░░ ...... ░░░ «░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                                 ░.░. ░░░░░░