Решение по делу № 2-970/2024 от 11.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГ. около 11 часов в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ответчик, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был лишен права управления транспортным средством. Собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило значительные механические повреждения, которые отражены в акте осмотра, в том числе, и значительные конструктивные повреждения кузова. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., выданным <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № 125 на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 202,935,36 рублей. Страховая компания <данные изъяты> отказалась осуществить страховую выплату, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 202 935 - рублей, судебные расходы по оплате госпошлины размере 5230 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования по доводам истца, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3, управлявший на момент происшествия транспортным средством, является причинителем вреда, то есть лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что лишает истца обращения в страховую организацию по вопросу возмещения имущественного ущерба. В настоящее время транспортное средство восстановлено за счет истца, в процессе восстановления машины были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, дополнительно пояснил, что действительно приобрел транспортное средство по договору купли - продажи у предыдущего владельца, на учет в ГИБДД машину не ставил, в момент происшествия управлял автомобилем на основании договора. Выразил свое несогласие с суммой материального ущерба, установленного экспертным заключением по заявке истца. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. около 11 часов 50 минут в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Р688РВ125, под управлением ФИО2, в связи с чем допустил нарушение требований п.п. 1.4; 9.1.1. ПДД РФ или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2, автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Р688РВ125, получил механические повреждения.

Вина в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

При этом, транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не состоит на учете в МОРАС ГИБДД УМВД России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 202 935, 36 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 155 718,35 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное <данные изъяты> находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиками оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Выражая несогласие с указанным заключением эксперта ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставил. Ранее при рассмотрении дела от назначения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, ввиду отсутствия у него материальной возможности оплатить услуги эксперта.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент происшествия ФИО3 являлся собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГ., о чем также свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям УМВД России по ПК регистрация транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № прекращена еще ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком не оспаривался факт управления транспортным средством Субару Форестер в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик в судебном заседании подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 202 935,36 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб. подтверждаются чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением на предоставление юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ., стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 35 000 рублей.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является завышенной и не соответствующей объему и сложности дела, при наличии возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 202 935,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО7

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года