Решение по делу № 2-360/2022 (2-4256/2021;) от 16.08.2021

Гражданское дело № 2-360/2022 (2-4256/202)

УИД: 47RS0005-01-2021-005639-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2022 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Стогний С.В., ответчика Самороковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Владимира Петровича к Самороковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

                       УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко Владимир Петрович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Самороковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2019 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на пересечении Ленинградского шоссе и бульвара Кутузова г. Выборга Ленинградской области водитель Саморокова Татьяна Викторовна, управляя автомобилем «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак № при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки Bandit 125 OF» государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Вина Самороковой Т. В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2020 по уголовному делу № 1-176/20.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла он обратился в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич), за что был вынужден заплатить 8000 рублей (договор № 181/21 от 16.04.2021, квитанция № 000023 от 21.04.2021).

Согласно экспертному заключению № 181/21 от 19.04.2021 общая стоимость восстановления мотоцикла составляет 334334,65 рубля.

Также, в результате ДТП повреждены: мотоциклетный шлем стоимостью 21990 рублей; боковые кофры стоимостью 39040 рублей; крепе- боковых кофров 9200 рублей.

Гражданская ответственность Самороковой Т.В. на дату в установленном законом порядке не застрахована.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с Самороковой Татьяны Викторовны в пользу Кононенко Владимира Петровича ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 404564 рубля;

- взыскать с Самороковой Татьяны Викторовны в пользу Кононенко Владимира Петровича расходы на оказание услуг по проведению независимо экспертизы по договору № 181/21 от 16.04.2021 в размере 8000 рублей;

- взыскать с Самороковой Татьяны Викторовны в пользу Кононенко Владимира Петровича расходы по оплате госпошлины в размере 7326 рублей.

Определением суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 29 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец Кононенко В.П. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Стогний С.В., действующую по ордеру, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Саморокова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая завышенной сумму ущерба, не оспаривала оценку ущерба по результатам экспертного заключения, проведенного судом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-176/2020, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты на пересечении Ленинградского шоссе и бульвара Кутузова города Выборга Ленинградской области в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 50 метров, водитель Саморокова Т.В., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «Лексус РХ350» государственный регистрационный знак № проявила преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки Bandit 125 OF», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононенко В.П., движущимся во встречном направлении, прямо, по разрешающему зеленому сигналу светофора.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя Самороковой Т.В., водитель мотоцикла «Сузуки Bandit 125 OF», государственный регистрационный знак № Кононенко В.П. получил телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности: оскольчатый перелом обоих мыщелков большеберцовой кости с полным смещением дистального отломка по ширине кнутри, косой перелом малой берцовой кости со смещением, фрагментарный перелом средней трети диафизы малоберцовой кости с угловым смещением, рваная скальпированная рана по переднее – наружной поверхности голени с повреждением всех слоев кожи, мышц, которые квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями Саморокова Т.В. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно:

-п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»:

-п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 8.1 - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

-п. 13.4 - «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года Саморокова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2020 года.

    Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имуществу истца мотоциклу «Сузуки Bandit 125 OF» государственный регистрационный знак 7182АВ47, причинен вред.

Автогражданская ответственность ответчика, застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, поскольку прямое урегулирование убытков предусматривает наличие договоров страхования ОСАГО у всех участников ДТП.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич).

Согласно экспертному заключению № 181/21 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 334334,65 рубля.

Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы по договору № 181/21 от 16.04.2021 года по квитанции № 000023 от 21.04.2021 года в размере 8000 рублей.

Ответчик Саморокова Т.В. не согласилась с заключением эксперта № 181/21 от 19.04.2021 года Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" (ИП Поручиков Сергей Николаевич), по её ходатайству определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 22-16-Д-2_360/2022–АНО от 04.03.2022 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что рыночная стоимость мотоцикла «Сузуки Bandit 1250 F», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 500,00 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Экспертом отмечено, что на цену предложений к продаже мототехники оказывает влияние сезонный фактор, в связи с чем рассчитанная рыночная стоимость мотоцикла носит вероятностный характер.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Сузуки Bandit 1250 F», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, составляет 132 500,00 (сто тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 132 500 рублей и судебные расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по договору №181/21 от 16.04.2021 года в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Владимира Петровича к Самороковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов на проведение экспертизы, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Самороковой Татьяны Викторовны в пользу Кононенко Владимира Петровича в возмещение ущерба в размере 132500 рублей; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы по договору №181/21 от 16.04.2021 года в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

    Судья:    Д.Н. Мазуров

    Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.