Решение по делу № 22-533/2018 от 20.02.2018

Дело № 22-533/2018 Судья Кошелев М.А.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника - адвоката Колосова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.В. и защитника Подольного Н.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2018 года в отношении

Смирнова С.В., **** ранее судимого:

- 6 мая 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 5 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 22 января 2016 года по отбытии срока наказания;

- 16 августа 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2018 года с зачетом отбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года и времени содержания под стражей с 7 августа 2017 года по 22 января 2018 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Смирнова С.В. и защитника Колосова А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с 9 часов 3 августа 2017 года до 11 часов 4 августа 2017 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и вследствие этого необоснованным. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные и правдивые показания, написал собственноручно явку с повинной, в которой указал, что С. здорово был избит до нанесения им ему ударов, об аморальном и противоправном поведении С., провокации ссоры со стороны С. и нанесении им С. всего четырех ударов в течение 2 минут 3 августа 2017 года ближе к полудню. Излагает осуждённый последующие обстоятельства происшедшего события и утверждает, что не наносил удары, которые повлекли смерть потерпевшего, считает себя неконфликтным, физически слабым, намного старше С., страдающим неизлечимой болезнью и ****. Отмечает, что личных неприязненных отношений к С. не испытывал, его отпечатков пальцев на столовых приборах и бутылке не обнаружено, экспертиза в отношении одежды потерпевшего и его одежды на предмет микрочастиц и очные ставки не проводились, заявленные им ходатайства в ходе следствия проигнорированы. Сообщает Смирнов С.В., что М., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, находился в розыске, показания его (Смирнова С.В.) и М. искажены, он плохо видит и адвокат ему их зачитывала, а он подписывал. Перед окончанием расследования дела поменялся следователь и адвокат. Во время предварительного следствия он находился в шоковом и стрессовом состоянии, в депрессии, на него оказывалось психологическое давление. Полагает, что показания свидетелей Г., М.1, Б. и потерпевшего С.1 от 4 августа 2017 года являются противоречивыми, в части времени их прихода, росте и комплектации, одежде, отличительных особенностей на теле. По изложенным доводам осужденный Смирнов С.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Защитник Подольный Н.И. в интересах осужденного Смирнова С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Смирнов после совершения преступления написал явку с повинной, в ходе следствия и судебного заседания признал вину в содеянном, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое неизлечимое заболевание, в действиях потерпевшего имело место противоправное поведение. Защитник считает, что указанные смягчающие обстоятельства дают основания для назначения Смирнову С.В. более мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.В. и защитника Подольного Н.И. государственный обвинитель Уранов В.А. указывает, что факт совершения Смирновым инкриминируемого деяния объективно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Всем положенным в основу приговора доказательствам дана соответствующая оценка. Квалификация действий Смирнова правильная, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым, в связи с чем приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Смирнова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С., подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями Смирнова С.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве подозреваемого от 7 августа 2017 года и обвиняемого от 8 августа 2017 года.

Согласно этим показаниям Смирнова С.В., утром 3 августа 2017 года он и М. по предложению С. продали принадлежащий последнему телевизор за 250 рублей, купили спиртные напитки и закуску, вернулись в квартиру С. и стали распивать спиртные напитки. В это время между ним и М. с одной стороны и С. с другой стороны произошла ссора из-за того, что последний стал упрекать их в том, что они выпивают за его счёт. В ходе ссоры М. первым нанес удар кулаком по лицу С., однако тот не унимался. Затем С. схватил его за майку, порвал её и нанёс ему удар рукой в туловище. В ответ он нанёс лежащему на диване С. удары кулаками по лицу и туловище, один удар коленом в туловище. М. остановил его. После этого они продолжили втроем распивать спиртные напитки. По предложению С. они сходили в магазин, где приобрели пиво и распили его. Далее он и М. ушли из квартиры С.. Когда он 4 августа 2017 года пришел к квартире С., то входная дверь была заперта.

При допросе в качестве подозреваемого Смирнов С.В. пояснил о том, что не отрицает факт сдавливания руками шеи потерпевшего, а при допросе в качестве обвиняемого - о том, что он избил С., нанося ему удары кулаками по лицу и груди, возможно, хватал его руками за шею.

Обстоятельства произошедшего Смирнов С.В. сообщил в явке с повинной от 7 августа 2017 года

Также Смирнов С.В. сообщил и продемонстрировал обстоятельства преступления при проверке показаний на месте 16 августа 2017 года, пояснив при этом о нанесении С. всего не менее 10 ударов в область груди.

Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего С.1, данными в ходе судебного заседания, свидетелей М.1, Г., Б. и М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, протоколом проверки показаний М. на месте от 8 сентября 2017 года, заключением эксперта **** от 22 сентября 2017 года.

Согласно показаниям потерпевшего С.1, 3 августа 2017 года в дневное время он навестил своего сына С. и обратил внимание, что у того имелся синяк под левым глазом. Сын жаловался на боль в рёбрах и объяснил, что подрался, его гости ушли продавать телевизор, но должны вернуться. Он предложил запереть входную дверь, но тот отказался. На следующий день 4 августа 2017 года примерно в 11 часов он вновь пришел к сыну и обнаружил того мертвым на диване, при этом входная дверь в квартиру была не заперта.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе ссоры Смирнов схватил С. за шею рукой и завалил на диван, сел на него сверху и нанёс не менее десяти ударов кулаками по лицу и телу, затем приподнялся и нанёс С. не мене двух ударов коленом в область груди. Он оттащил Смирнова в сторону.

Данные обстоятельства преступления свидетель М. показал и продемонстрировал при проверке показаний на месте 8 сентября 2017 года, в том числе и то, что Смирнов схватил С. за шею рукой, повалил на диван и нанёс тому не менее десяти ударов кулаками по лицу и туловищу, а также нанёс не менее двух ударов коленом ноги в область груди.

Согласно показаниям свидетеля М.1, утром 3 августа 2017 года

он наблюдал как М. и Смирнов выносили телевизор из дома. Вечером этого же дня он слышал разговоры, доносившиеся из квартиры С., а 4 августа 2017 года в первой половине дня узнал о смерти С..

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что к нему приходили малознакомые Смирнов и М., которые предлагали купить телевизор.

Из заключения судебно-медицинского эксперта **** от 22 сентября 2017 года следует, что при исследовании трупа С. установлены телесные повреждения, в том числе закрытая травма грудной клетки и живота, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании исследованы и другие письменные доказательства, которые сомнений не вызывают, так как согласуются с указанными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В ходе судебного заседания исследованы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Смирнову С.В. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд сделал обоснованный вывод о виновности Смирнова С.В. в его совершении.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, по существу аналогичны позиции, которую он занимал в судебном заседании.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Смирнова С.В. о нанесении С. только четырех ударов кулаками по лицу и груди, одного удара в область груди, а также о том, что после нанесения им ударов С. поведение того не изменилось, они продолжали распивать спиртные напитки, ходили за пивом в магазин.

Показания Смирнова С.В. приняты во внимание судом в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других исследованных судом, достоверных и допустимых доказательств.

К показаниям свидетеля М., данным в ходе судебного заседания, о том, что в ходе ссоры Смирнов С.В. нанёс С. лишь несколько ударов, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд обоснованно сослался на доказательство виновности Смирнова С.В. в совершении преступления – его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей М.1, Г., Б. и М., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего С.1 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось, а наличие незначительных противоречий в их показаниях не повлияло на существо предъявленного Смирнову С.В. обвинения и правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Объявление **** судом **** в розыск М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует о невиновности Смирнова С.В. в совершении преступления.

Данных об оговоре Смирнова С.В., самооговоре, причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе уголовного дела не установлено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности по делу доказательств – протоколов проверок показаний на месте с участием Смирнова С.В. и свидетеля М., протокола явки с повинной, у суда не имелось, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Добровольное сообщение о совершении преступления получено сотрудником правоохранительного органа в установленном ст.142 УПК РФ порядке, после разъяснения Смирнову С.В. положений ст. 51 Конституции РФ, права на пользование услугами адвоката, что зафиксировано в соответствующем протоколе, который имеет надлежащие реквизиты, подписи осужденного и сотрудников полиции.

Доводы осужденного об оказании на него давления во время предварительного следствия материалами дела не подтверждаются.

В ходе предварительного следствия защиту Смирнова С.В. осуществлял адвокат Прусова Е.С., этот же адвокат принимала участие при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В суде защиту осужденного осуществлял адвокат Подольный Н.И., возражений со стороны Смирнова С.В. заявлено не было. Защиту Смирнова С.В. осуществляли квалифицированные адвокаты, которые надлежащим образом выполняли свои обязанности. Ходатайств о несогласии с занимаемой адвокатами позицией от осужденного не поступало. Нарушения права на защиту Смирнова С.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие отпечатков пальцев Смирнова С.В. на пластиковой бутылке и стеклянных кружках не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и

и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Смирнова С.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Смирнову С.В. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова С.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого хронического неизлечимого заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное Смирнову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Смирнова С.В. и

защитника Подольного Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2018 года в отношении осужденного Смирнова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова С.В. и защитника Подольного Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

А.Ю. Тумаков