Решение по делу № 7У-1986/2024 [77-955/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-955/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Асанова Р.Ф., Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сергеева П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокат Сергеева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года, которым изменён приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 16 ноября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по части 4 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, условно с испытательным сроком 4 года, исключены из осуждения указания на то, что незаконные действия входят в его служебные полномочия, об учёте при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ и статьи 73 УК РФ; назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет определено отбывать в исправительной колонии общего режима; исчислен срок отбывания наказания; в остальной части приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сергеева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сергеев П.В., не оспаривает обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения статьи 60 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на отсутствие в судебных решениях суждений о невозможности назначения осуждённому иного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 290 УК РФ, а именно штрафа. Приводит сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не судим, раскрывает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Убеждён в том, что суд апелляционной инстанции отступил от принципа равенства перед законом, указав в своём решении на необходимость усиления назначенного ФИО1 наказания, в связи тем, что во время совершения преступления он занимал должность судьи. Однако, квалифицируя действий его подзащитного по части 4 статьи 290 УК РФ суд уже признал, что ФИО1 занимал государственную должность, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания и служить причиной исключения ссылки на статью 73 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа осуждённый исполнил ещё до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что в настоящее время ФИО1 заключил контракт на прохождение военной службы и убыл в зону проведения специальной военной операции на территории <адрес>. Напоминает, что с момента совершения ФИО1 преступления прошло более двух лет и за этом период он всё осознал и раскаялся в содеянном, устроился на работу, продолжает воспитывать детей. Убеждён в том, что ФИО1 не представляет опасность для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Подводя итог, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение либо смягчить назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции части 4 статьи 290 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея Миронов И.Н. не соглашается с доводами жалобы и просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении уголовного дела, суд исполнил. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и другие) действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 290 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков преступления нашло своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание назначено ФИО1 судом (принимая во внимание внесённые судом апелляционной инстанции изменения) в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 389²⁴ УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу пункта 7 части 3, части 4 статьи 389²⁸ УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Апелляционное представление прокурора соответствует предписания статьи 389⁶ УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 45¹ УПК РФ с соблюдением положений статьи 389¹² УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья во исполнение пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» убедился в выполнении судом первой инстанции положений статьи 389⁷ УПК РФ.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и статья 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что назначенное осуждённому судом первой инстанции наказание с применением статьи 73 УК РФ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при этом суд второй инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного тяжкого коррупционного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, конкретные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд второй инстанции законно признал, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности преступления, свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осуждённого путём назначения ему наказания с применения статьи 73 УК РФ, т. е. условно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы должным образом аргументирован и является правильным.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Утверждение автора жалобы об исполнении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы судебной коллегии о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с тем, что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением статьи 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления. Размер назначенного наказания и реальное его отбывание в местах лишения свободы судебная коллегия признаёт справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1 Причины для смягчения наказания, изменения его вида и условий его отбывания, не установлены.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Проверив по кассационной жалобе законность апелляционного определения, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, в связи с чем основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 1 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сергеева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.В. Асанов

О.М. Омаров