Решение по делу № 11-4/2022 от 12.01.2022

дело № чж 11-4/2022 мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 11 февраля 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Ромашенковой Е.В., действующей в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 ноября 2021 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ромашенковой Е.В., действующей в интересах ФИО1 в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 руб. 00 коп., задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Ромашенковой Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ромашенковой Е.В., действующей в интересах ФИО1, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Ромашенкова Е.В. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Поскольку кроме оспариваемого судебного приказа был вынесен еще один судебный приказ, он и был отменен по ее заявлению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №, в связи с чем ею повторно подано заявление об отмене судебного приказа. Указывает, что своевременно обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о получении должником копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возражения относительно его исполнения были поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный законом срок, которые могут быть признаны судом уважительными, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией судебного приказа получено лично Ромашенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Однако заявление об отмене судебного приказа Ромашенковой Е.В. подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств того, что должником своевременно поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашенковой Е.В., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись         А.Ю. Чумаченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022 года

Верно.

Судья:                А.Ю. Чумаченко

Секретарь:                А.В. Хаванова