Решение от 10.10.2018 по делу № 2-4155/2018 от 22.06.2018

                                                                                                                                            Дело №2-4155/2018г.

                                                                                                                    УИД: 24RS0046-01-2018-003195-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ООО МКК «Армада-кредит» - Домниной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Армада-кредит» к Дебдину Артему Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       ООО МКК «Армада-кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начисленные проценты в размере 6439.81 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30896.60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку в размере 0.1% на сумму 412336.4 рубля до фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 32789 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 375 000 рублей, сроком на 60 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако обязательства свои не исполнил.

       Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

       По сведениям отдела УФМС России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

       Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

       Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

      Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

    Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>     , что подтверждается ответом отдела УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не относится к подсудности Свердловского районного суда.

    В связи с чем, суд находит, что дело было принято к производству Свердловского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Зеленогорский городской суд, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░