Решение по делу № 33-31913/2023 от 04.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Омельченко С. А., Мальцева С. Г. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Омельченко С. А., Мальцева С. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Омельченко С.А., Мальцевой С.Г. - Власюк Е.В.,

установила:

Омельченко С.А., Мальцева С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании

-расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 860 000,00 руб.,

-неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 400,00 руб.,

-неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>,

-неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства,

-излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб.,

-штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцам, однако при передаче квартиры истцом были выявлены множественные недостатки.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

ООО «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковые требования Омельченко С.А., Мальцевой С.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Омельченко С. А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 94672, 34 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Мальцева С. Г. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 94672, 34 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35400 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать сООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 4987    рублей.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Омельченко С.А., Мальцевой С.Г. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Мегаполис» в пользу Мальцевой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 348,43 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

С ООО «Мегаполис» в пользу Омельченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 348,43 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.

В случае неисполнения решения суда в срок до <данные изъяты> взыскивать с ООО «Мегаполис» в пользу Мальцевой С.Г. неустойку, исчисляемую за период с <данные изъяты>, в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 94 672,34 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда в срок до <данные изъяты> взыскивать с ООО «Мегаполис» в пользу Омельченко С.А. неустойку, исчисляемую за период с <данные изъяты>, в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями, до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 94 672,34 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, с ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 680,42 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Омельченко С.А., Мальцева С.Г., в том числе, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб.,. в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Мегаполис» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> квартира была передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составляет 10 389 610,00 руб., что соответствует <данные изъяты> кв. м проектной общей приведенной площади объекта строительства, стоимость <данные изъяты> кв. м составляет 144 100,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 189 344,68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 94 672,34 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб., суд первой инстанции принял во внимание показания эксперта, согласно которым по его расчетам площадь квартиры истцов составляет <данные изъяты> разница в площади квартиры истцов по договору и фактически переданной составляет <данные изъяты>

При этом суд учел положения п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м.

В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м стороны производят расчет стоимости разницы площадей.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, не применяются со дня вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", то есть с 25 марта 2022 года. В случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки истцы не лишены возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, обнаруженных в результате некачественно выполненных ремонтных работ, которая получена ответчиком 11 февраля 2022 года, то есть до введения ограничений.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Омельченко С.А., Мальцевой С.Г. к ООО «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870,00 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп. 1 п. 5 ст. 8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Согласно сведениям ЕГРН площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

При таких данных заключение судебной экспертизы ООО «ЦПЭ-Дельта» не может являться допустимым доказательством, подтверждающим площадь квартиры.

Цена квартиры согласно условиям договора составляет 10 389 610,00 руб., что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты> кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 144 100,00 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв. м стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

При таких данных судебная коллегия считает, что в пользу истцов подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве за уменьшение площади квартиры на <данные изъяты> в размере 100 870,00 руб. (144 100,00 х 0,7), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года в части отказа во взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым иск Омельченко С. А., Мальцева С. Г. к ООО «Мегаполис» о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Омельченко С. А., Мальцева С. Г. излишне уплаченные по договору денежные средства по 50 435,00 руб. в пользу каждого.

Апелляционную жалобу Омельченко С. А., Мальцева С. Г. в части требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи