Решение по делу № 2-2635/2024 от 28.02.2024

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.

Дело №

25RS0001-01-2024-001547-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                      города Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Я. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Симоненко Я. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Махнач А.С., управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит Симоненко Я.В. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 73 000,00 рублей. В ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Симоненко Я.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика 73 000 рублей возмещенного ущерба, 2 390 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по правилам ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в Симоненко Я.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ, в суд направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в связи с недоказанностью факта использования автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, в качестве такси.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещения о ДТП, водитель Махнач А.С., управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС Симоненко Я.В. является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №.

Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 73 000,00 рублей.

Заявляя требования о возмещении суммы ущерба в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» указывает, что в ходе проверки договора ОСАГО ХХХ № выявлен факт предоставления страхователем Симоненко Я.В. при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, получить разрешение на использование транспортного средства в качестве такси можно исключительно на основании волеизъявления лица, из чего можно презюмировать намерение субъектов гражданского оборота использовать автомобиль в таком качестве.

Выдача разрешения для использования автомобиля в качестве такси обусловливает возможность его использования для перевозок пассажиров, то есть с иной целью, чем указана в договоре ОСАГО. В то же время, страхование автомобиля для использования в личных целях обусловливает оплату страховой премии страховщику в меньшем размере, чем при использовании его для перевозок.

Вместе с тем, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № между Симоненко Я.В. и ИП Константиновым Е. Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

Разрешение на автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер № было выдано ИП Константинову Е. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Константинова Е. Г. разрешение № аннулировано из электронного реестра такси ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, разрешение № аннулировано, доказательств использования указанного транспортного такси суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к представленным сведениям о действующей лицензии на такси, поскольку данные сведения взяты из источников, неаккредитованных Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и опровергаются представленным в материалы дела ответом на запрос.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы возмещенного ущерба, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Симоненко Я. В. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                       В.Г. Аскерко