Решение по делу № 2-66/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000378-13

24 мая 2023 года             г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца Огородникова К.В., ответчика Широкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 по иску Огородникова <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Огородников К.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Широкову А.А. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 05.02.2022 в 23 час. 15 минут в <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Фольксваген TOUAREG <данные изъяты> Широкова А.А., являющегося также собственником транспортного средства. Автогражданская ответственность Широкова А.А. не была застрахована. Широков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении от 22.03.2022г. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО « Эксперт в Оценке». Согласно заключению эксперта №10162 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VW Polo <данные изъяты> составила 632120 руб. Кроме этого он понес и иные расходы: за оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оказание юридической помощи – 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9521 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Широкова А.А. материальный ущерб в размере 632120 руб., а также возместить указанные судебные расходы.

Истец Огородников К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, взыскание расходов за оказанные юридические услуги исключил из числа требований.

Ответчик Широков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поскольку нарушения правил дорожного движения имеются со стороны каждого из водителей транспортных средств.

Третье лицо Миронов И.Э., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, имеющиеся в материалах дела документы, исследовав материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Широкова А.А., принимая во внимание заключение эксперта № 10162 от 30.03.2022, заключение судебной автотехнической экспертизы № 452/3-2, №288/4-2, №289/4-2 от 05.05.2023, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из чего следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 05.02.2022 в 23 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: VW TOUAREG <данные изъяты>, VIN №, под управлением водителя Широкова А.А. (являвшегося собственником ТС на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства) и VW Polo <данные изъяты> VIN № под управлением Миронова И.Э. (собственником ТС на момент ДТП согласно карточке учета транспортного средства являлся Огородников К.В.).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль VW TOUAREG <данные изъяты> под управлением водителя Широкова А.А., двигавшийся по правому ряду и не выполнивший требование дорожного знака 5.15.1 ПДД «направления движения по полосам», выехал на перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной VW Polo <данные изъяты> под управлением Миронова И.Э., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в правом ряду для поворота направо для въезда на парковку ТЦ Макси. В результате ДТП Миронов И.Э., пассажир автомашины VW Polo <данные изъяты> Новоселова А.С., Быданова Д.С. получили телесные повреждения.

Со схемой места совершения административного правонарушения Миронов И.Э. и Широков А.А. ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями участников ДТП от 06.02.2022, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.02.2022 №<адрес>.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову Бронниковым С.В. от 22.03.2022 Широков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2022 данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Широкова А.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться бесспорным доказательством отсутствия вины участника дорожно-транспортного происшествия – Широкова А.А., поскольку при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из процессуальных нарушений, допущенных при проведении расследования данного административного дела, указав, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Широков А.А., не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении было вынесено до получения последним протокола об административном правонарушении.

Судом по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью устранения сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба; установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП; установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW Polo <данные изъяты>

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

Экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-66/2023 №452/3-2, № 288/4-2, № 289/4-2 от 05.05.2023, следует, что наличие возможности у водителя автомобиля VW TOUAREG Широкова А.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело от выполнения им требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.п. 6.2. и 6.3. (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. если бы он, двигаясь по правой полосе движения, выполнил поворот направо, а не двигался в прямом направлении, то столкновения не произошло бы.

Факт наличия в действиях водителя автомобиля VW POLO Миронова И.Э. несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, отмеченного в заключении автотехнической судебной экспертизы, судом исследован.

Так согласно требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, что установлено в экспертном заключении от 05.05.2023, водитель автомобиля VW POLO Миронов И.Э. вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд перекрестка без применения торможения или совершения любых других действий, вызванных действиями ответчика Широкова А.А., двигавшегося в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.п.6.2 и 6.3 (абзац 1) Правил дорожного движения в прямом направлении вместо выполнения поворота направо. Кроме того, остановочный путь автомобиля VW POLO в данных дорожных условиях при избранной им скорости и расстояние от автомобиля VW POLO до места столкновения в момент, когда автомобиль VW TOUAREG выехал на полосу движения автомобиля VW POLO, в свою очередь позволило экспертам сделать вывод о том, что водитель VW POLO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при обнаружении опасности. В связи с чем, суд не усматривает вины водителя автомобиля VW POLO в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Широкова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца VW Polo <данные изъяты>, получил механические повреждения (дверь передняя левая – деформация каркаса, ИРЖ, ОС в задней части; ручка двери передняя левая наружная в сборе – разрушена; дверь задняя левая – деформация 100%, изгиб каркаса, деформация РЖ с образованием ОС; ручка двери задней левой – повреждение, царапины; крыло заднее левое - деформация РЖ, разрыв металла, ОС; арка наружная задняя левая – деформация РЖ, ООС; облицовка заднего бампера – излом, отрыв фрагментов; кронштейн заднего бампера левый- излом, трещины; подкрылок задний левый – излом, отрыв фрагмента; молдинг стекла опускного двери задней левой наружный – деформация, изгиб; фонарь задний правый – разрушен; крышка багажника – деформация РЖ в правой части, изгиб каркаса, ОС; крыло заднее правое - деформация в задней части ИРЖ, ОС 5%, нарушение АКП; диск колеса заднего левого – деформация, вмятины на ободе; шина задняя левая – разрыв боковины; обивка двери передней левой – излом крепления; динамик двери передней левой – деформация мембраны; накладка порога внутреннего – излом; стойка в боковины левой – деформация РЖ с образованием ОС; порог левый – деформация в арочной части 1%; наклейки информ.стойки в левой (2 шт.) – ДРМ; порог внутренний левый – деформация в арочной части2%; уплотнитель задней левой двери – повреждение; динамики двери задней левой – деформация мембраны; абсорбер заднего бампера – излом, отрыв фрагмента, панель задняя в сборе – деформация РЖ 4,5%; фонарь задний левый – излом, трещина; кронштейн заднего бампера правый – излом, трещины, клапан вентиляции задний правый – излом, трещины; панель пола багажника правая – деформация РЖ, изгиб 1%) и требовал восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №10162 от 14.02.2022, заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля №10162 от 30.03.2022, объяснениями Миронова И.Э. от 06.02.2022 в материалах административного производства, схемой места совершения административного правонарушения от 06.02.2022г.

На момент оформления ДТП у собственника автомобиля VW TOUAREG <данные изъяты> Широкова А.А. страховой полис автогражданской ответственности отсутствовал, ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО <данные изъяты>

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положения которого не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Заявляя к возмещению сумму ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» № 10162 от 30.03.2022 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VW Polo <данные изъяты>, год изготовления – 2019, цвет – белый, без учета его износа, составляет 632120 руб.

Ответчиком в свою очередь, также представлена ремонт-калькуляция № 41281/22 от 24.10.2022 согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VW Polo, VIN <данные изъяты> составила 557032 руб.

По результатам проведенной ФБУ Кировская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации автотехнической экспертизы №452/3-2, № 288/4-2, № 289/4-2 от 05.05.2023 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, рассчитанного на дату ДТП 05.02.2022 (с округлением до 100 рублей), без учета износа составляет 387900,00 руб.

Суд критически относится к представленной сторонами оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW Polo <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» № 10162 от 30.03.2022 и ремонт-калькуляции № 41281/22 от 24.10.2022, поскольку имеется большая разница в расчетах суммы оценки, эксперты при проведении данных исследований не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Тогда как не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы №452/3-2, № 288/4-2, № 289/4-2 от 05.05.2023, у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с использованием документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-66/2023, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2022, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дано с использованием федеральных стандартов оценки в целях определения размера ущерба, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт причинения ущерба, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной автотехнической экспертизы №452/3-2, № 288/4-2, № 289/4-2 от 05.05.2023, отвечающее требованиям допустимости и достоверности. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным заключением эксперта как правильным и объективным.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Широкова А.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Широкова А.А. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, удовлетворяя их в размере 387900,00 руб., отказав в части взыскания оставшейся суммы в размере 244220,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявленное истцом требование о возмещении дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 5000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции № 10014 от 04.04.2022 на указанную сумму ООО «Эксперт в Оценке» за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo <данные изъяты>

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляющих 61,36% от заявленной изначально суммы, суд признает сумму в размере 3068 руб. (5000 руб.*61,36%) расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании стоимости оплаты экспертизы от 04.04.2022 в большем размере суд истцу отказывает.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9521 руб., что подтверждается чек-ордером № от 25.05.2022, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 5842,09 руб., сумма 3678,91 руб. к взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Огородникова <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу Огородникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 387900 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3068 (три тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 09 коп.

Во взыскании с Широкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу Огородникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ущерба в размере 244220 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1932 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб. 91 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья          М.В.Лямина

Мотивированное решение судом изготовлено 30.05.2023