Решение по делу № 33-3278/2021 от 20.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007389-41                                           33-3278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Колногузенко Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

07 октября 2018 года по вине Колногузенко А.Н., управлявшего автомобилем Toyota Camry, принадлежащим на праве собственности Мамонтову М.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Tucson, принадлежащему на праве собственности Смирновой А.А., причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамонтова М.В. была застрахована в АО «МАКС», а Смирновой А.А. в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело Смирновой А.А. выплату страхового возмещения на сумму 61202,11 руб., которое впоследствии было возмещено АО «МАКС».

Дело инициировано АО «МАКС», которое просило взыскать с Колногузенко А.Н. 61202,11 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 2036,06 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что Колногузенко А.Н. в установленный законом срок не направил АО «МАКС» извещение о дорожно-транспортном происшествии, как это было предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу чего в соответствии с пунктом «ж» пункта 1 статьи 14 упомянутого закона у Колногузенко А.Н. возникла обязанность возместить страховщику понесенные убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия направить страховщику уведомление о наступившем страховом событии.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что норма права положенная в основу заявленных требований (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») утратила силу с 01 мая 2019 года (пункт 2 статьи 7 и абзаца третьего подпункта «а» статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом решении суда приведен анализ положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ с учетом специального нормативного регулирования установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

На основе такового суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и извещении о таковом страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (АО «МАКС») страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (ООО «СК «Согласие») в силу заключенного таковыми соглашения о прямом возмещении убытков.

Такие сужения основаны на правильном толковании положений статьи 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками».

Как следствие этого, следует согласиться с выводом о том, что ненаправление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику своей ответственности своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияет на квалификацию случая как страхового, а также на обязанность страховщика виновника происшествия по возмещению страховщику потерпевшего денежных сумм выплаченных в порядке прямого возмещения ущерба. Тем самым, неисполнение виновником происшествия вышеуказанных обязанностей, равно как и их исполнение, не влияло на объем обязанностей возникших у АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая, а, следовательно, не могло привести к нарушению прав такового и возникновению требуемых к компенсации убытков.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 г. по делу по иску акционерного общества «МАКС» к Колногузенко Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 16 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи