Решение по делу № 22-432/2024 от 16.05.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-432/2024                   судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                              город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Авхимова В.А., Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

обвиняемой А.А.А.,

защитника-адвоката Широяна В.Г., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 06.06.2024г.,

защитника-адвоката Яковлева Д.Ю., предоставившего удостоверение № от 03.08.2016г., ордер № от 24.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемой А.А.А. и её защитников – адвокатов Яковлева Д.Ю. и Широяна В.Г., а также дополнения к апелляционной жалобе адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года, которым

А.А.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы условно, со штрафом в размере 30 000 рублей, а также возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемой и её защитников, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

        Приговором суда А.А.А. признана виновной и осуждена за совершение в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном решении.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Широян В.Г., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

    В обоснование своих доводов указывает на то, что основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие потерпевших.

    Обращает внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимали, что имеют цель приобретения права пользования, а затем и права собственности на земельные участки в обществе в неустановленном законом порядке, путем купли-продажи.

    Поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили материальный ущерб ввиду собственных действий, защитник полагает, что у них отсутствует право на защиту законных интересов в уголовном и уголовно-процессуальном порядке.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник – адвокат Яковлев Д.Ю., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием событий и составов преступлений.

    Указывает на недоказанность формы вины и мотивов действий А.А.А. Судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах у обвиняемой сформировался умысел на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре сведений о предоставлении возможности участникам процесса и прокурору, выразить позицию по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2

    Принятое решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №2 без рассмотрения, находит не мотивированным и полагает, что суд апелляционной инстанции, вправе изменить приговор в этой части.

    Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, либо полностью не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда первой инстанции, либо искажены по смыслу и содержанию с целью создания непротиворечивых, подтверждающихся между собой доказательств, для вынесения обвинительного приговора.

    Ссылаясь на изложенные в протоколе судебного заседания показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель№11, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель № 10, Свидетель №20 защитник указывает на то, что они не согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, а также искажены в приговоре.

Так, показания свидетеля Свидетель №12 о том, что ему известны еще аналогичные преступления, совершенные А.А.А., являются голословными. Никаких документов он суду не предоставил, поэтому это не имело отношения к делу.

А.А.А. опровергла показания данного свидетеля о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей решением суда (дело №), согласно которому собрание по избранию Свидетель №12 председателем кооператива признано незаконным. Она была восстановлена в должности председателя кооператива и никаких фактов ненадлежащего исполнения обязанностей судом не установлено.

Свидетель Свидетель №12 не пояснял, что Свидетель №9 выиграл суд и доказал членство в кооперативе. При этом основываясь лишь на своих предположениях указал, что Свидетель №9 незаконно получил документы, и за ним был закреплен участок №.

По мнению защитника, суд не должен был принимать показания Свидетель №12, так как они основаны на предположениях.

Кроме этого, у Свидетель №12 имелись неприязненные отношения к А.А.А. выраженные в том, что они судились за кооператив, писали друг на друга заявления в правоохранительные органы.

В приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №18 о том, что узнав о наличии собственника у земельного участка № и произошедшей путанице, о которой ему сказала А.А.А., он получил документы на земельный участок №, а в последующем узнал, что данный земельный участок принадлежит Потерпевший №2

В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 имеются противоречия. Потерпевший утверждает о том, что А.А.А., после получения денежных средств за земельный участок и установления нового собственника, скрывалась, не появлялась в офисе, не отвечала на телефонные звонки. Однако в конце допроса Потерпевший №1 показал, что связывался с А.А.А. по телефону.

То что А.А.А. не уклонялась от общения подтверждают и иные свидетели, в том числе и Свидетель №20, который показал, что неоднократно связывался с А.А.А. и приезжал в офис. Проблем с коммуникацией не возникало.

Также суд не обратил внимание на противоречия в показаниях Потерпевший №1 по процедуре выписывания членских книжек. В оглашенных показаниях потерпевший давал разные показания в части последовательности событий и нумерации книжек. Каждый протокол подтверждал, несмотря на то, что показания в протоколах разные и противоречат показаниям других свидетелей и выводам проведенных экспертиз.

Указание в приговоре о том, что свидетелю Свидетель №17 известно о приобретении Потерпевший №2 у А.А.А. двух земельных участков под номерами № и №, не соответствует действительности. Таких показаний свидетель не давал.

Свидетель указал о том, что земельный участок под номером № Потерпевший №2 купил у Величкова, а земельный участок № Потерпевший №2 приобрел у А.А.А.

В приговоре суда также не отражен тот факт, что присутствие Свидетель №17 при оформлении Потерпевший №2 участка не подтверждается другими свидетелями, а именно Свидетель №7 и Свидетель №15

Наличие у Свидетель №17 доверенности от Потерпевший №2, о чем утверждал Свидетель №12, опровергается показаниями самого Свидетель №17 и вдовой Потерпевший №2 Не имел никаких полномочий Свидетель №17 действовать от имени Потерпевший №2, и при передаче участка не присутствовал.

        Показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в приговоре о том, что она якобы, по поручению собрания кооператива принимала членские взносы, выписывала членские книжки, были опровергнуты иными свидетелями, допрошенными в суде. Так свидетелю было поручено собирать взносы за электроэнергию, а не членские взносы.

        Без внимания суда остались сведения о том, что фамилия «Свидетель №3» не настоящая, настоящая фамилия свидетеля «Свидетель №3». К материалам уголовного дела приобщались документы о том, что Свидетель №3 вместе с мужем с 2010 года находятся в розыске на Украине по факту совершения ими мошенничества. А.А.А., обращалась с заявлением о незаконной выдаче Свидетель №3 паспорта гражданина РФ.

        В настоящее время и Свидетель №3, и ее муж фигуранты уголовного дела и находятся под подпиской о невыезде по уголовному делу по факту мошенничества, а также по Нижнему Новгороду находились в федеральном розыске с 2012 года и скрываются по украинским документам в настоящее время в Канаде.

            Показания свидетеля Свидетель №6 в приговоре суд исказил, изложив их с обвинительным уклоном.

        Указанный свидетель подтвердила показания А.А.А. о том, что собранием кооператива Свидетель №3 было поручено принимать только взносы за электроэнергию. Оценку противоречиям в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №6 по данному обстоятельству суд не дал.

        Также суд не привел и не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2018 году она впервые увидела Потерпевший №1 совместно с группой лиц, которые хотели убрать с должности председателя кооператива А.А.А. и угрожали последней.

        Показания свидетеля Свидетель №7 не являются доказательством вины А.А.А.

        Так, свидетель показала, что в ее присутствии в офисе на <адрес> никогда не передавались денежные средства за земельный участок Потерпевший №2, а в день оформления им участка Свидетель №17 не присутствовал.

        Свидетель Свидетель №7, показала о том, что от земельного участка № Потерпевший №2 отказался и приобрел земельный участок у ФИО 2, чем фактически опровергла показания иных свидетелей о том, что Потерпевший №2, якобы, приобрел два земельных участка в кооперативе.

        Показания свидетеля Свидетель №15 искажены и приведены в приговоре неполно с целью вынесения обвинительного приговора. Свидетель давал последовательные показания об алиби А.А.А. на ДД.ММ.ГГГГ.

        В протоколе его допроса нет ни слова о том, что действия Свидетель №3 были согласованы с А.А.А., как это написано в приговоре.

        Выражает несогласие с критическим отношением суда к показаниям свидетеля Свидетель №21, при отсутствии критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №3

По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №14, подлежат исключению из приговора, поскольку свидетель не имеет отношения к данному уголовному делу, так как не является свидетелем событий тех преступлений, за которые осуждена А.А.А.

Указание в приговоре о написании свидетелем Свидетель №14 записки о том, что денежные средства переданы от Потерпевший №1, не соответствует действительности.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что Потерпевший №1 попросил его передать денежные средства и привезти бумаги с кооператива. Деньги Свидетель №14 никому не передавал, а привез и положил их с бумажкой от Потерпевший №1 на стол в офисе кооператива на <адрес> они предназначались, он не знал.

Кроме этого, в обжалуемом приговоре не нашли своего отражения показания свидетеля Свидетель №8 о том, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу по результатам проведённой экспертизы установлено, что подпись в членской книжке № была выполнена Свидетель №3

Гражданка Свидетель №1 свидетелем по делу не является, обстоятельств дела не знает. Её показания в ходе допроса являются собственной интерпретацией нормативно - правовых актов. Также в приговоре неверно указана её должность, от чего изменился весь смысл её показаний.

Показания свидетеля Свидетель№11, также не имеют какого-либо доказательственного значения.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №13, защитник указывает на то, что последний не давал показаний о том, что по просьбе А.А.А. устанавливал границы кооператива. Кроме того в приговоре не отражено, что следователем были сфальсифицированы показания свидетеля. Он их подписал по невнимательности и опроверг в судебном заседании.

        По мнению защитника, без внимания суда первой инстанции остались репутация свидетеля Свидетель №4, противоречия в его показаниях, тесная связь с потерпевшим, родственные связи со свидетелем - Свидетель №3 и явная заинтересованность в осуждении А.А.А.

        Полагает, что суд первой инстанции должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель № 10, который находился в служебной зависимости от своего партнера по работе - Потерпевший №1, который при этом начислял ему заработную плату.

        Кроме этого, показаниям свидетеля Свидетель №20 о том, что Свидетель №12 и Свидетель №3 занимались подделыванием членских книжек, иных документов, выписывали и принимали в члены кооператива умерших людей, надлежащая оценка не дана.

        Апеллянт выражает несогласие с признанием Потерпевший №3 представителем потерпевшего и гражданским истцом, поскольку на момент допроса она не вступила в наследство. Вопрос о подаче ею заявления о вступлении в наследство судом не выяснялся.

        Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в членской книжке на земельный участок № рукописный и буквенный текст, а также подпись выполнены Свидетель №3, должно было быть учтено, как доказательство защиты. В ходе судебного разбирательства А.А.А. настаивала на том, что Свидетель №3 подделывала ее подпись и вводила членов кооператива в заблуждение.

        Безосновательным является вывод суда о том, что Свидетель №3 подпись ставила по указанию А.А.А.

        В апелляционной жалобе обвиняемая А.А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё, в связи с отсутствием событий и составов преступлений, прекратить.

        В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что данное уголовное дело было возбуждено по причине написания ею заявления на действия сотрудников полиции, в частности, ФИО 1, в Следственный комитет и ФСБ о том, что группой лиц, под руководством сотрудников полиции, захватываются садоводческие товарищества в городе Севастополе. На внеочередном собрании незаконно переизбирается председатель, происходит перераспределение земельных участков между сотрудниками полиции, их родственниками, знакомыми и т.д.

        Подробно описывая события, происходящие с мая-июня 2017 года, действия Свидетель №12, Свидетель №3, ФИО3 и еще нескольких граждан, по организации внеочередного собрания, для переизбрания председателя, по распределению участков между их сторонниками, а также сведения о поступающих в отношении неё угроз, указывает на то, что уголовное дело возбужденно незаконно.

            По мнению А.А.А., в обвинительное заключение необоснованно не вошли материалы гражданского дела, в котором судом тщательно исследовались все доказательства и в решении суда указано, что Потерпевший №1 свое членство в ПК ДСОИЗ «Технолог» не доказал. В гражданском процессе были подробно и всесторонне исследованы представленные Потерпевший №1 доказательства и установлено, что никакого отношения к участку в ПК ДСОИЗ «Технолог» он не имеет.

         Свидетель Свидетель №3 не подтвердила показания Потерпевший №1 о том, что последний передавал в ее присутствии лично в руки обвиняемой денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве оплаты за переуступку права на земельный участок в ПК «ДСОИЗ «Технолог».

        Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 450 000 руб. А.А.А. документально не подтвержден. Отсутствует расписка или иной документ.

        Ссылается на отсутствие доказательства того, что Потерпевший №1 действительно обладал денежной суммой в размере 450 000 рублей. Происхождение денежных средств не доказано.

        Полагает, что показания свидетелей ни факт передачи денег, ни сумму однозначно не подтверждают. Иные доказательства, косвенным образом подтверждающие передачу денежных средств, также отсутствуют.

        По мнению обвиняемой, выводы судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что документы, представленные Потерпевший №1 в качестве доказательств совершения преступления А.А.А., в которых отсутствует её подпись, и рукописный текст выполнен не ею, доказательствами вины являться не могут.

        По закону и в соответствии с Уставом кооператива, единственным лицом, имеющим право подписывать документы и действовать без доверенности, является председатель. Документы, подписанные иным лицом ничтожны, и не имеют к ней никакого отношения.

        Факт передачи денежных средств, якобы оплаченных Потерпевший №1 в качестве различных взносов ей от Свидетель №3 ничем не подтвержден. Время и место этих событий достоверно следствием не установлены и не описаны.

        Считает протокол допроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным, поскольку в обвинительном заключении изменена дата (ДД.ММ.ГГГГ). В шапке место проведения указан город Севастополь, в тексте место проведения - аэропорт Симферополь.

        Ссылаясь на время допроса с 11-30 до 12-02, находит сомнительным составление протокола допроса из 6 листов за 32 минуты. В нём также отсутствует запись «с моих слов записано верно и мной прочитано» и подпись потерпевшего.

        Материалы дела не содержат данных о командировке следователя, а также копии паспорта Потерпевший №2, его авиабилетов.

        Утверждение о том, что она в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №17 подписала документы на участок №, являются ложными и опровергаются выводами почерковедческой экспертизы №.

        13 июня 2017 года Свидетель №17 не мог оплачивать какие-либо взносы в офисе, т.к. с 06 июня по 01 июля 2017 года она находилась на больничном после операции.

        Взносы, которые Свидетель №3 незаконно принимала от членов кооператива, она тратила исключительно на собственные нужды. В кассу кооператива не сдавала.

            Также было нарушено ее право на защиту, поскольку с постановлениями о назначениях экспертиз она была ознакомлена уже после их проведения. О продлении предварительного следствия ни она, ни ее защитник не уведомлялись, о чем свидетельствует отсутствие подписей на уведомлениях.

        Очные ставки проводились без проведения предварительного допроса, что так же является нарушением её прав.

        Считает, что следствием намеренно искажались факты и показания свидетелей. Не все материалы дела, имеющие существенное значение вошли в обвинительное заключение, и, соответственно, судом не исследовались.

        Обвиняемая указывает на то, что следствием было установлено отсутствие в её записной книжке телефона контактов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также связи с их телефонными номерами.

        Обращает внимание на то, что в материалах дела фактически содержится явка с повинной Свидетель №3, которая в своих показаниях признается, что выписывала огромное количество документов (членские книжки, квитанции), подписывала договоры от имени А.А.А. и ставила подпись председателя ПК ДСОИЗ «Технолог», имитируя её подпись.

        Указывает на неоднократное предоставление следователю сведений о том, что Свидетель №3 неоднократно продавала участки в «Технологе», прикрываясь её именем, а также представила доказательства, в подтверждение своих слов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в них доводами и требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Вывод суда о виновности А.А.А. в совершении инкриминируемых ей деяний при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины А.А.А. суд сослался на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель№11, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель № 10, Свидетель №19, Потерпевший №3, Свидетель №20, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 149, 167-168, 169-170, 233, 234, т. 2 л.д. 5-6, 7-9, 35-36, 37, 38-40, 41, 42, 43-45, 46-49, 56-57, 58-59, 96, 97, 125-127, 128-132, 133-134, 165-166, 167-171, 193-194, 227-228, т. 3 л.д. 75-76, 77, 136-152, 189-198, 200-201, 202, 203-204, 223-224, 225-226, 234-237, 238-242, 243-244, 245-246, 247-248, 249-251, т. 4 л.д. 6-7, 8-9, 33-34, 35-36, 105-106, 107, 115-130, 192, 207-211, 212-214, 241-242, 251-252, 253-255, 256, т. 5 л.д. 3-4, 81, 88, 89, 90, 91, 118, 123, 132, 138-139, 140-143, 161-177, т. 6 л.д. 78-79, 80-81, 82-83, 112-114, 115-126, 232-236, 237, 240-244, т. 7 л.д. 21-23, 29-43, 44-46, 58-63, 64-69, 70, 79-82, 88-94, 95-99, 122-125, 153-157, 161-162, 163-165, 166-167, 171-250, т. 8 л.д. 1-250, т. 9 л.д. 1-52).

Согласно материалам уголовного дела, решением общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. избрана председателем правления кооператива.

В соответствии с сообщением из УФНС России по городу Севастополю от 22 января 2019 года № дсп ПК «ДСОИЗ «Технолог» 3 октября 2014 года внесен в ЕГРЮЛ.

Также из указанного сообщения усматривается, что в инкриминируемый А.А.А. период её противоправной деятельности, она являлась руководителем указанной организации.

В соответствии с пунктами 7, 7.3.1, 7.3.4 Устава ПК «ДСОИЗ «Технолог», органами управления Обществом являются общее собрание его членов, правление Общества, председатель его правления. Правление Общества возглавляет председатель Правления Общества, который действует без доверенности, в том числе: председательствует на заседаниях Правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или общим собранием членов Общества; подписывает другие документы от имени Общества и протоколы заседания Правления; заключает сделки от имени Общества и открывает в банках счета Общества; выдаёт доверенность от имени Общества, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и внесение на утверждение общего собрания членов Общества, внутренних положений, регламентов и иных актов Общества; осуществляет представительство от имени Общества в органах государственной власти и органов самоуправления, а также в отношениях с третьими лицами; рассматривает заявления членов Общества.

Согласно п. 9.6. Устава, председатель правления Общества отвечает за учет, хранение, правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов Общества и заседаний правления Общества, иной необходимой документации Общества, предусмотренной законодательством и настоящим Уставом.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, усматривается, что в 2016 году в ПК «ДСОИЗ «Технолог» им был приобретен земельный участок №. Однако из-за допущенной ошибки в членской книжке был указан земельный участок под №. В период строительства дома Свидетель №3 в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог», он познакомился с председателем кооператива А.А.А., которая была вхожа в дом к Свидетель №3. При одной из встреч, сама А.А.А. предложила ему приобрести земельный участок за 450 000 рублей. После того, как им был выбран подходящий земельный участок, А.А.А. убедила его в том, что она продает землю по доверенности от собственника. При этом предъявила доверенность, которую он не изучил, доверившись словам А.А.А. Её слова и действия сомнений у него не вызвали. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, им было написано заявление на имя председателя о вступлении в члены ПК ДСОИЗ «Технолог». Его паспортные данные были занесены А.А.А. в журнал, где он расписался. Также на его имя была выписана членская книжка на участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог». В качестве оплаты за технические условия на газификацию он передал 600 руб., о чем ему выписали квитанцию. В этот же день денежные средства в размере 450 000 рублей за приобретенный участок были переданы лично А.А.А. в руки, у нее дома по адресу: <адрес> в присутствии супругов Свидетель №3. В конце 2016 года - начале 2017 года позвонила Свидетель №3 и сказала, что А.А.А. ей сообщила о путанице с участками, и ему выдан был участок не с тем номером. По просьбе Свидетель №3, он приехал на участок Свидетель №3, где последняя внесла в книжку сведения об оплаченных им ранее взносах, поставила свои подписи и передала членскую книжку на участок №, и забрала членскую книжку на участок №. Спустя небольшой промежуток времени к нему на участок прибыл Свидетель №14, который также работал у А.А.А. в должности геодезиста, и который выставил точки границ приобретенного потерпевшим земельного участка. Проведя геодезические работы, потерпевший в течение года требовал от Свидетель №14 выдать ему всю необходимую документацию на принадлежащий ему земельный участок, однако этого не происходило. Примерно в 2018 году, потерпевший увидел на кадастровой карте информацию о том, что принадлежащий ему земельный участок продан Свидетель №9, который оформил его в собственность. Поданный им в рамках уголовного дела гражданский иск он поддерживает в полном объеме (том 3 л.д. 48-53, 66-71, 72-73, 205-210, 215-219).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что по просьбе своего компаньона Потерпевший №1, который решил приобрести земельный участок в ПК «ДСОИЗ «Технолог», ездил с последним в дом к А.А.А., где также находились супруги Свидетель №3. Потерпевший №1 передал А.А.А. денежные средства за приобретение земельного участка в сумме 450 000 рублей, которые она пересчитала, при этом никаких расписок и документов о передаче денежных средств оформлено не было.

    Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что 21 июля 2015 года он прибыл из <адрес> в <адрес> для приобретения земельного участка в ПК ДСОИЗ «Технолог». После просмотра участка № принадлежащего ФИО 2 и №, который якобы срочно продает человек, уполномочивший на это А.А.А., ему понравились оба участка. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №17 он прибыл в офис А.А.А., где после оформления процедуры по приобретению участка № у ФИО 2 он передал уже А.А.А. 5900 евро в счет оплаты за участок № в ПК ДСОИЗ «Технолог». Написал заявление о принятии в члены ПК ДСОИЗ «Технолог» и выделении ему земельного участка №. Ему сразу же Свидетель №7 была выписана членская книжка на участок №, которую Свидетель №7 передала на подпись А.А.А. и которую последняя подписала. Также он заплатил членские, вступительные и иные взносы. Кроме этого им неоднократно передавались денежные средства Свидетель №17 для того, чтобы тот вносил все необходимые взносы и платежи. В феврале 2018 года ему стало известно, что его участок продан без его согласия (том 2 л.д. 87-92,101-106).

    Из показаний свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, который также поддержал в полном объеме оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, усматривается, что его знакомый Потерпевший №2, узнав от него, что в Севастополе можно приобрести за приемлемую цену земельные участки, прибыл в Севастополь и приобрел два земельных участка в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» под номерам № и №. За данные участки оплатил 450 000 рублей и 350 000 рублей соответственно, а также оплатил членские взносы и получил две членские книжки, по которым свидетель в последствии по поручению Потерпевший №2 осуществлял оплату, поскольку сам Потерпевший №2 в Севастополь не приезжал в виду тяжелой болезни. Также свидетель пояснил, что все вышеперечисленные действия происходили в его присутствии, поскольку он видел, как Потерпевший №2 передавал денежные средства ФИО 2, который продавал земельный участок №, а денежные средства за земельный участок № Потерпевший №2 передал лично в руки А.А.А., которая пояснила, что собственник данного земельного участка убыл на постоянное место жительство в Киев и поручил ей по доверенности произвести продажу данного земельного участка. Кроме того, передавал Свидетель №3 по поручению Потерпевший №2 денежные средства за оплату членских взносов, на что последняя выписывала квитанции (т. 2 л.д.2-3).

        Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3, поддержала оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и пояснила, что в 2015-2016 годах она у А.А.А. приобрела земельные участки в границах ПК ДСОИЗ «Технолог». Будучи членом ПК ДСОИЗ «Технолог» Свидетель №3 по поручению А.А.А., с которой у нее на тот период времени сложились доверительные отношения, собирала с членов ПК ДСОИЗ «Технолог» членские взносы, выписывала членские книжки, всю эту работу свидетель производила на общественных началах.    По поручению А.А.А. она могла ставить подписи в членских книжках за председателя ПК ДСОИЗ «Технолог», исполняя при этом подпись с подражанием подписи А.А.А. Также она присутствовала при сделке по покупке Потерпевший №1 у А.А.А. земельного участка. Весной 2016 года ей стало известно, что Потерпевший №1 приобрел у А.А.А. земельный участок № и А.А.А. выписала ему членскую книжку на этот участок с аналогичным номером. В 2017 году ей позвонила А.А.А., сказала, что перепутала номера участков в случае с Потерпевший №1 и попросила её выписать и передать Потерпевший №1 новую членскую книжку на участок №. Поскольку А.А.А. часто просила её выписывать членские книжки, она не увидела ничего подозрительного в этом. Таким образом, она выписала Потерпевший №1 членскую книжку и передала ему. Подпись в книжке она также поставила вместо А.А.А., поскольку об этом её попросила сама А.А.А., которая фактически уполномочила ставить «за нее» подписи в документах. Членскую книжку № на участок № она у Потерпевший №1, по просьбе А.А.А. забрала, но в дальнейшем вернула ему, потому что ей эта книжка не была нужна, кроме того, когда она возвращала Потерпевший №1 данную членскую книжку, А.А.А. уже отрицала, что получила от него деньги и обещала ему участок (том 4 л.д. 49-50).

        Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, который пояснил суду, что изначально им у А.А.А. был приобретен земельный участок в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» под №, однако позже было установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО4. Узнав о данной ситуации, свидетель приехал к А.А.А. и потребовал объяснить данную ситуацию. На данное требование А.А.А. указала, что вышла путаница в оформлении документов, и свидетелю сразу же был выделен другой земельный участок в границах ПК ДСОИЗ «Технолог» под №. О том, что данный участок был выделен и Потерпевший №2, свидетелю ничего известно не было, самого Потерпевший №2 свидетель никогда не видел.

        Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, усматривается, что в момент оформления сделки с Потерпевший №2 она находилась в офисе на <адрес>, где также присутствовала А.А.А., Свидетель №15 и дочь А.А.А., которая и намеревалась продавать принадлежащий ей земельный участок Потерпевший №2 Кроме того, свидетель пояснила, что Потерпевший №2 в ПК ДСОИЗ «Технолог» приобреталось два земельных участка, один из которых он приобрел у ФИО 2, который и начал в последствии оформлять. На земельный участок № ошибочно была выписана членская книжка, поскольку данный участок был закреплен за Свидетель №9 Она видела данную членскую книжку и обратила внимание на то, что в ней стояла подпись похожая на подпись А.А.А., членская книжка была выписала на имя Потерпевший №1, однако последний не являлся членом ПК ДСОИЗ «Технолог».

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что совместно с супругой Свидетель №3 они приобрели земельный участок у А.А.А., на котором начали строительство дома. Строительством дома занимался Потерпевший №1, который также изъявил желание приобрести земельный участок в ПК «ДСОИЗ «Технолог». Познакомившись с А.А.А., последняя предложила ему приобрести земельный участок, на который в последствии была выписала членская книжка. Также свидетель пояснил, что его супруга – Свидетель №3 занимала в кооперативе должность секретаря и в ее обязанности входил сбор платежей, а также она выполняла иную работу по поручению А.А.А. Также свидетель указал, что денежные средства за приобретение земельного участка потерпевший Потерпевший №1 передал А.А.А. в его присутствии в доме последней (том 4 л.д. 64).

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями А.А.А. не установлено, существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, их показания согласуются с исследованными по делу доказательствами.

    На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности А.А.А. и доказанности её вины в инкриминируемых ей деяниях, верно квалифицировал её действия по двум эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

    Совокупность всех установленных в суде обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь председателем ПК «ДСОИЗ «Технолог», имела свободный доступ к печатям, членским книжкам, учредительным и регистрационным документам ПК «ДСОИЗ «Технолог», выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном кооперативе, с учетом наличия административно-хозяйственных функций, вызвала доверие у потерпевших, желающих вступить в члены возглавляемого ею кооператива и приобрести в нем земельные участки, в связи с чем, обманным путем, завладела принадлежащим им имуществом.

Предлагая Потерпевший №1 приобрести земельный участок № в ПК «ДСОИЗ «Технолог», А.А.А. достоверно знала, что данный участок принадлежит Свидетель №9 и в действительности является участком №, в связи с чем, осознавала, что реализация данного земельного участка, невозможна, в нарушение положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» согласно которому до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и члены садоводческих или огороднических некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует определенным условиям, продала его Потерпевший №1 за 450 000 рублей.

    Что касается факта мошеннических действий, совершенных А.А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, то судом установлено, что обвиняемая с целью завладения имуществом потерпевшего, представила ему информацию о наличии свободного участка в ПК «ДСОИЗ «Технолог», поскольку владелец земельного участка № находится в городе Киеве, откуда возвращаться в город Севастополь не собирается, а у А.А.А. от данного лица имеется доверенность на его продажу. Будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно намерений А.А.А., Потерпевший №2 передал подсудимой денежные средства в сумме 360 000 рублей.

    Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях обвиняемой инкриминируемых А.А.А. составов преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

    Утверждения защитника о недоказанности формы вины, мотива и обстоятельств содеянного обвиняемой опровергается описательно-мотивировочной частью приговора.

    В судебном акте по каждому эпизоду суд описал преступное деяние с указанием места, времени, способа совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия, а также доказательства, на которых основаны эти выводы.

    Доводы обвиняемой о незаконности возбуждения в отношении неё уголовного дела, в том числе по причине её обращений в правоохранительные органы; о проведении незаконного общего собрания по переизбранию председателя ПК «ДСОИЗ «Технолог», об отсутствии в обвинительном заключении материалов гражданского дела, судебная коллегия считает не относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в связи с чем, не находит оснований давать им правовую оценку.

    Утверждение обвиняемой о том, что Свидетель №3 не подтвердила передачу денежных средств Потерпевший №1 в размере 450 000 рублей в её присутствии, противоречит содержанию протокола судебного заседания, поскольку такой вопрос свидетелю не задавался. Отвечая на вопросы, свидетель сообщила о том, что когда между А.А.А. и потерпевшим была произведена сделка, она это видела (т. 18 л.д. 38-41).

    Обстоятельства передачи А.А.А. потерпевшими денежных средств, подтверждается собранными и проверенными в суде доказательствами, в том числе показаниями самих потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17 и Свидетель № 10

    Показания указанных лиц изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

    Судебная коллегия находит необоснованным, утверждение обвиняемой о том, что выводы почерковедческой экспертизы свидетельствуют о несостоятельности доказательств, представленных Потерпевший №1 в обоснование её вины.

    Согласно выводов изложенных в заключении почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в представленной на экспертизу членской книжке на участок № выполнены Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показала о том, что указанную членскую книжку на имя Потерпевший №1 она вписала по указанию председателя кооператива А.А.А.

    В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из объема обвинения по обоим эпизодам, подлежат исключению суммы денежных средств, которые передавались Свидетель №3 от потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6 910 руб., а также денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 в размере 10 000 руб., 7 200 руб. и 10 000 руб., а всего на общую сумму 27 200 руб. поскольку обвинение в данной части не конкретизировано.

    В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для обсуждения доводов обвиняемой о недоказанности факта передачи денежных средств, якобы оплаченных Потерпевший №1 в качестве различных взносов ей от Свидетель №3

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не устранённых судом первой инстанции.

    Давать оценку показаниям свидетеля Свидетель №12 о совершении А.А.А. иных противоправных действий, наличию гражданских дел о законности либо незаконности решений общих собраний членов кооператива, решениям о праве пользования земельным участком Свидетель №9, наличию жалоб от свидетелей и обвиняемой в правоохранительные органы, а также их межличностным отношениям, судебная коллегия оснований не находит, поскольку судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

    По этим же основаниям, коллегия не принимает во внимание доводы апеллянтов относительно репутации свидетелей Свидетель №3, их настоящих фамилий, о нахождении их в розыске по иному уголовному делу, а также о противоправной, по мнению апеллянтов деятельности, Свидетель №3 и Свидетель №12

    Вопреки утверждениям адвоката Яковлева Д.Ю., показания свидетеля Свидетель №18 в приговоре изложены правильно и лишь в той части, которая касается сведений и обстоятельств инкриминируемого А.А.А. преступного деяния.

    Суд не усматривает наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он связывался с А.А.А. по телефону, а после передачи денежных средств и установления фактического собственника земельного участка, обвиняемая перестала выходить на контакт и появляться в офисе.

    Вопреки доводам адвоката Яковлева Д.Ю. противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части процедуры выписывания членских книжек устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил.

    Коллегия судей также не может согласиться и с доводами защитника о наличии противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №17 Из показаний свидетеля усматривается, что летом 2015 года Потерпевший №2 в городе Севастополе приобрел 2 земельных участка: № у ФИО 2, № у А.А.А. Деньги за приобретенный у А.А.А. участок, потерпевший передал ей лично в его присутствии.

    Данные показания изложены в мотивировочной части приговора, им дана оценка, оснований ставить их под сомнение не имеется.

    В апелляционной жалобе защитник Яковлев Д.Ю. также обращает внимание на то, что при изложении показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №21 не указано об отсутствии Свидетель №17 при оформлении Потерпевший №2 участка.

    Указанный довод, по мнению коллегии судей, не опровергает показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №17 и выводы суда о виновности А.А.А.

    Согласно приговору суда в показаниях свидетеля Свидетель №12 отсутствуют какие-либо ссылки на наличие или отсутствие у свидетеля Свидетель №17 доверенности от потерпевшего Потерпевший №2 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие или отсутствие доверенности у свидетеля на внесение текущих платежей на правильность квалификации действий или доказанность вины А.А.А. не влияет.

    Опровергая показания свидетеля Свидетель №3, защитник сослался на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что по поручению собрания Свидетель №3 должна была собирать лишь взносы за электроэнергию.

    Вместе с тем, в судебном заседании Свидетель №3 показывала не о решении общего собрания, а о личном поручении ей от А.А.А. собирать взносы и плату за электроэнергию, а также заполнять бланки членских книжек (т. 18 л.д. 39).

    Законных оснований для исключения из приговора показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №16 и Свидетель№11 судебная коллегия не усматривает.

    Указанные лица были допрошены в суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения, при этом суд должен изложить в приговоре все исследованные доказательства и дать им оценку, что судом и было выполнено.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 10, который по мнению адвоката Яковлева Д.Ю. находился в материальной зависимости от потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия не усматривает.

    Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, материалы уголовного дела не содержат.

    Указанный свидетель допрашивался как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, был предупрежден об уголовной ответственности, давал добровольно и публично показания, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с утверждением обвиняемой о фальсификации доказательств, а именно протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно указанному процессуальному документу потерпевший Потерпевший №2 допрошен ДД.ММ.ГГГГ в помещении Аэропорта города Симферополя. Ошибка в напечатанном тексте указанного документа о проведении следственных действий в городе Севастополе исправлена следователем, заверена подписью и печатью следственного подразделения.

    Ошибки в дате указанного документа в обвинительном заключении, судебная коллегия не обсуждает, поскольку все доказательства содержащиеся в уголовном деле были исследованы в ходе судебного разбирательства непосредственно и публично.

    Возникшие в ходе исследования неясности и сомнения были устранены.

    Сомнения обвиняемой о возможности изготовления протокола допроса потерпевшего за 32 минуты, судебная коллегия не обсуждает.

    Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при этом, вопреки апелляционным доводам обвиняемой, каждый лист протокола подписан потерпевшим Потерпевший №2

    Отсутствие в материалах уголовного дела командировочного удостоверения следователя и копий авиабилетов потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности его показаний и неправомерности проведения следственного действия.

    Утверждение обвиняемой о несостоятельности выводов суда о том, что она в присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №17 подписала документы на участок№, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

    Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы уголовного дела суд указывает на то, что эксперты не пришли к выводу об отсутствии в членской книжке Потерпевший №2 подписи А.А.А.

    Заявление обвиняемой о нахождении на больничном с 6 июня по 1 июля 2017 года и невозможности получения в этот период от Свидетель №17 денежных средств, не подтверждается материалами уголовного дела, опровергается показаниями указанного свидетеля.

    Пребывание обвиняемой на больничном, не является препятствием для прибытия в офис и получения денежных средств от указанного лица.

    Судебная коллегия соглашается с доводом обвиняемой о том, что с постановлениями о назначении экспертиз она и её защитники были ознакомлены после их проведения, вместе с тем, не находит достаточных оснований согласится с утверждением, что таким образом были нарушены права А.А.А. на защиту.

    Указанные обстоятельства не лишали обвиняемую и её защитников заявлять ходатайства о назначении и проведении повторных или дополнительных экспертиз.

    Более того, выводы экспертиз сторонами не оспаривались.

    Очные ставки проводились в соответствии с положениями Главы 26 УПК РФ. Основания для признания указанных процессуальных действий незаконными отсутствуют.

    Довод А.А.А. об искажении следователем фактов и показаний свидетелей следует считать несостоятельным.

    Все обстоятельства содеянного А.А.А., в том числе показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, были предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.

    В основу приговора положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в суде с участием стороны обвинения и защиты, а также признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

    Отсутствие в записной книжке обвиняемой информации о контактах потерпевших, не свидетельствует о законности действий А.А.А. в отношении них.

    Доводы обвиняемой об отсутствии доказательства того, что Потерпевший №1 действительно обладал денежной суммой в размере 450 000 рублей, а также доводы адвоката Широяна В.Г. о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия потерпевших по делу, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов ставящих под сомнения выводы суда в данной части апеллянтами не представлено.

    Ссылка адвоката Яковлева Д.Ю. на то, что свидетель Свидетель №13, не давал показаний об установлении границ кооператива по просьбе А.А.А., противоречит содержанию протокола судебного заседания.

    В судебном заседании свидетель показал, что по просьбе А.А.А. он устанавливал границы и разрабатывал план организации «Технолога» (т. 18 л.д. 55).

    Вопреки доводам адвоката, указание в приговоре о написании свидетелем Свидетель №14 записки о передаче денежных средств от Потерпевший №1, соответствует показаниям данным свидетелем в ходе судебного заседания (т. 18 л.д. 50).

    Все доводы обвиняемой и защитников о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, в том числе о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, выражаются в несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и направлены на переоценку совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, как и для оправдания обвиняемой, о чем просят А.А.А. и адвокат Яковлев Д.Ю.

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы обвиняемой и её защитника.

    Вопреки апелляционным доводам всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана судом надлежащая мотивированная оценка, подробно приведенная в обжалуемом приговоре.

    Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемой, требующих их истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

    Приговор в отношении А.А.А. вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, совершенного ею, судом не допущено.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания А.А.А. учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

    При изучении личности обвиняемой установлено и учтено, что А.А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, как лицо, не имеющее со стороны соседей жалоб на свое поведение, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечена не была. Согласно сведениям информационной базы ИБД-Р УМВД России по <адрес>, А.А.А. привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. На профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не значится.

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А.А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, и не страдала таковым в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Может (могла на момент совершения инкриминируемого ей деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. А.А.А. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 11 л.д. 219-220).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемой, у которой имеется ряд хронических заболеваний, в том числе и заболевания сердечно-сосудистой системы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения А.А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 56 УК РФ, на срок в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, однако без ограничения свободы, а окончательного наказания – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения, условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной положений статей 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания А.А.А. положений ст. 53.1 УК РФ

    Судебная коллегия соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

    Довод защитника о том, что суд первой инстанции, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» не указал в приговоре сведения о предоставлении возможности участникам процесса и прокурору, выразить позицию по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, судебная коллегия находит необоснованным.

    Разъяснения, на которые ссылается защитник, не содержат в себе указаний на то, что данные сведения отражаются именно в приговоре суда.

    Оснований, в соответствии с требованиями адвоката Яковлева Д.Ю. для изменения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 не имеется.

    Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

    При принятии решения суд учитывал, что причинение потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба на сумму 434 646 рублей 98 копеек, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Вместе с тем, в связи со смертью потерпевшего и отсутствием сведений о лицах, вступивших в установленном законом порядке в наследство, на момент вынесения судебного решения, оснований рассматривать гражданский иск по существу не имелось.

    При этом решение суда о признании супруги Потерпевший №2 – Потерпевший №3 потерпевшей по данному уголовному делу, судебная коллегия находит правильным.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года в отношении А.А.А., осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитников – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий            Г.В. Никитин                 Судьи                            В.А. Авхимов

                                    О.А. Бердникова