Решение по делу № 33-7176/2021 от 01.07.2021

УИД 54RS0010-01-2014-006948-41

Судья Поротикова Л.В. № 2-756/2015

№33-7176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13.07.2021

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Коршунову В.Ю., Коршуновой Н.М., Кочергиной И.В. о взыскании сумм по кредитному договору. В пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 468,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене стороны истца правопреемником в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда отменить, мотивируя тем, что вывод суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не состоятелен, не доказан факт возвращения от УФССП России исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Центральным районным судом г. Новосибирска 02.07.2015 взыскателю ОАО «Альфа-Банк» направлены исполнительные листы № №, №, № (л.д. 122).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области дан ответ, из которого следует, что исполнительное производство № в отношении должника Кочергиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 163).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, исполнительный лист не утрачивался, в связи с этим оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Коршунову В.Ю., Коршуновой Н.М., Кочергиной И.В. о взыскании сумм по кредитному договору. В пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 468,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 812,34 руб.

Представленным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс», и актом приема-передачи прав подтверждается переход к ООО «Гранит Плюс» в полном объеме прав требования по кредитному договору, заключенному АО «Альфа-Банк» и Коршуновым В.Ю., задолженность по которому была взыскана судебным актом также с поручителей Коршуновой Н.М. и Кочергиной И.В., а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств по ним (что следует из анализа содержания договора цессии).

В отношении трех должников на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.03.2015 были выданы исполнительные листы (л.д.113-121).В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о сроке предъявления исполнительного листа в отношении должников относится к юридически значимым, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении настоящего дела, то суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам новых доказательств: сведения из Федеральной службы судебных приставов в отношении Коршуновой Н.В., постановление об окончании исполнительного производства в отношении Коршунова В.Ю., уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 по делу № 2-756/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Коршунова В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № в отношении должника Коршуновой Н.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, исполнительное производство № в отношении должника Кочергиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

Таким образом, на дату подачи рассматриваемого заявления (12.03.2021) сроки предъявления исполнительных листов в отношении Коршунова В.Ю. и Кочергиной И.В. истекли.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, как верно указал суд первой инстанции, не являются. Данный вывод суд первой инстанции подробно мотивирован, для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что оригиналы исполнительных листов у цедента отсутствуют, в подтверждение чего представлено уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, основанием для восстановления срока не является, поскольку уважительность пропуска не подтверждает.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа в отношении Коршуновой Н.М. не истек, доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2013 в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ОО «Гранит Плюс» в отношении данного должника не имелось.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2021 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Заявление ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

В порядке процессуального правопреемства в части взыскания задолженности с должника Коршуновой Натальи Михайловны произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по делу № 2-756/2015 по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Коршунову Вячеславу Юрьевичу, Коршуновой Наталье Михайловне, Кочергиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника – ООО «Гранит Плюс».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников