Решение по делу № 33-8241/2023 от 02.05.2023

УИД 61RS0019-01-2022-005033-24

Судья Завалишина И.С.                      дело № 33-8241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Королевой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Королевой Н.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к
Королевой Н.Г., указав, что 06.06.2018 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № 104438 на сумму 778000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчица свои обязательства не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.05.2020 года по 31.05.2022 года (включительно) в сумме 256350,91 рублей.

Банк направил ответчику письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, данное требование не выполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 104438 от 06.06.2018 года; взыскать в свою пользу с Королевой Н.Г. задолженность по кредитному договору № 104438 от 06.06.2018 года за период с 07.05.2020 года по 26.12.2022 года (включительно) в размере 274980,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,51 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2023 года иск ПАО «Сбербанк» к Королевой Н.Г. удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор № 104438 от 06.06.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Королевой Н.Г.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с Королевой Н.Г. задолженность по кредитному договору № 104438 от 06.06.2018 года за период с 07.05.2020 года по 26.12.2022 года (включительно) в размере 274980,26 рублей.

Взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с Королевой Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,51 рублей.

На указанное решение Королевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении.

Приводит доводы о не получении уточненного искового заявления, в связи с чем была лишена возможности предоставить возражения.

Автор жалобы выражает несогласие с представленным истцом расчетом.

По утверждению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением ПАО «Сбербанк» досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету, чем нарушены требования разделить аналитический и синтетический учет положения Банка России от 16.07.2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету.

Ссылается на то, что начисленная неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако судом не разрешено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки, указанное в заявлении об отмене заочного решения.

Обращает внимание, что банком не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Указывает, что ответчиком уплачивалась банку не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

По мнению автора жалобы, оснований для взыскания расходов банка на подключение к программе страхования в размере уплаченной ответчицей страховой премии, не имелось, в связи с тем, что в этой части информация о стоимости услуги до ответчика не была доведена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Королевой Н.Г., при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.01.2023 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.05.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Королевой Н.Г. был заключен кредитный договор № 104438 о предоставлении кредита в размере 778000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.05.2020 года по 26.12.2022 года (включительно) в размере 274980,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг 240048,65 рублей, просроченные проценты 34931,61 рублей.

28.12.2020 года, 28.04.2022 года истец направил в адрес ответчицы требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.02.2022 года отмене судебный приказ № 2-8-241/2021 от 22.03.2021 года о взыскании с
Королевой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, судебная коллегия считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета либо контррасчета Королевой Н.Г. также не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора от 06.06.2018 года, приняв во внимание, что обязательства Королевой Н.Г. перед банком по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Королевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 274980,26 рублей законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о расторжении кредитного договора № 104438 от 06.06.2018 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленный договором срок исполнены не были, и требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек в досудебном порядке Королевой Н.Г. исполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,51 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Королевой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор № 104438 от 06.06.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Королевой Наталией Григорьевной.

Взыскать с Королевой Наталии Григорьевны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 104438 от 06.06.2018 года за период с 07.05.2020 года по 26.12.2022 года (включительно) в размере 274980,26 рублей, в том числе просроченный основной долг 240048,65 рублей, просроченные проценты 34931,61 рублей.

Взыскать с Королевой Наталии Григорьевны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,51 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи