Решение от 02.11.2020 по делу № 11-16/2020 от 07.09.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело №//20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года                                                                                     г. Себеж

           Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Частова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска Частова А.Н. к Грушинскому А.Г., ООО «Автомобильные Дороги Пскова», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Частов А.Н. обратился в судебный участок № в границах муниципального образования <адрес>, по месту жительства ответчика, с иском к Грушинскому А.Г., ООО «Автомобильные Дороги Пскова», САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Грушинского А.Г., являющегося водителем автомашины КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, при выполнении которым обработки дорожного покрытия из разбрасывателя указанного транспортного средства отлетел камень в автомашину БМВ, принадлежащую заявителю, в результате чего данному автомобилю было повреждено лобовое стекло. На месте ДТП был составлен Европротокол. Сведения о данном ДТП зафиксировано в МО МВД России «Опочецкий». Частов А.Н. обратился в свою страховую компанию – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» для получения страхового возмещения. Данным Обществом была проведена независимая экспертиза ущерба, однако, в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием столкновения двух и более транспортных средств. Поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Грушинский А.Г., является ООО «Автомобильные Дороги Пскова», ответственность за указанное ДТП может быть возложена на данное Общество. Гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 6520, принадлежащего ООО «Автомобильные Дороги Пскова», застрахована в САО «ВСК», в которую заявитель обратился с заявлением о возмещении вреда. Однако, САО «ВСК» направило в адрес Частова А.Н. уведомление о необходимости предоставления для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Вместе с тем, после ДТП, автомобиль был восстановлен Частовым А.Н. и продан, о чем последний уведомил САО «ВСК». В возмещении причиненного вреда САО «ВСК» было также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску Частова А.Н. поступило по подсудности в судебный участок №18 Себежского района Псковской области, в связи с установлением места жительства ответчика Грушинского А.Г. в Себежском районе Псковской области.

    Определением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ Частовым А.Н. в Себежский районный суд Псковской области через мирового судью судебного участка №18 Себежского района Псковской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ Частов А.Н. обратился в судебный участок №18 Себежского района Псковской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для принесения частной жалобы восстановлен, и предоставлен срок для предоставления в письменной форме письменных возражений относительно частной жалобы - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд Псковской области поступила частная жалоба Частова А.Н. на указанное определение мирового судьи.

              В частной жалобе Частов А.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи по тем основаниям, что вывод мирового судьи не соответствует требованиям закона. Указывает, что в определении имеется указание на требования ст.ст.15,25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и не исполнение им требований которые, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному до судебного рассмотрения потребителя финансовых услуг. Отмечает, что им заявлены требования о возмещении материального ущерба с Грушинского А.Г., который, также как и заявитель, не являются потребителями финансовых услуг, а также к ООО «Автомобильные Дороги Пскова» и САО «ВСК», которые не оказывают финансовые услуги. То обстоятельство, что САО «ВСК» является страхователем ответственности ООО «Автомобильные Дороги Пскова» не может сделать из заявителя потребителем финансовых услуг САО «ВСК» и никак не может повлиять на требования к Грушинскому А.Г. и ООО «Автомобильные Дороги Пскова». Кроме того, указывает, что вышеуказанные требований Федерального закона начали действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могут распространять свои нормы на правоотношения, возникшие до их вступления в силу и в отношении ранее заключенных договоров.

В судебное заседание Частов А.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Грушинский А.Г. также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Директор ООО «Автомобильные Дороги Пскова» Губин Ю.И. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

САО «ВСК» судом извещалось о дате и времени рассмотрения дела, представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, исходя из положений п.3 ст. 15 Федерального закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Исковые требования, Частовым А.Н., помимо Грушинского А.Г. и ООО «Автомобильные Дороги Пскова» предъявлены и к страховой организации - САО «ВСК», входящей в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона, с финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением железнодорожного транспорта), к добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.5 ст.32 Федерального закона, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров по страховым организациям по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как отмечалось выше, иск Частовым А.Н., датированный ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен, в том числе, к страховой организации - САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом по делам, возникшим из правоотношений по договорам страхования, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона.

Так, в п.8 ст.32 Федерального закона указано, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Указанную норму заявитель понимает как предоставленную потребителю финансовой услуги в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона, возможность обращения в суд, минуя обязательный досудебный порядок.

Однако, положение данной нормы Федерального закона направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договором страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный, то есть, праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введение в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Положения Федерального закона, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров страхования, которые были заключены до дня вступления в законную силу Федерального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░