Решение по делу № 33-551/2015 от 20.01.2015

Судья Кайгородова О.В.	№ 33-551/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2014 года по иску Ивановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шишкину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 14 декабря 2013 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишкин И.А., управляя автомашиной «(...)», г/н (...), не уступил дорогу автомобилю «(...)», г/н (...), под управлением Иванова И.А., пользующемуся преимуществом проезда, и совершил столкновение, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Шишкин И.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. С указанной суммой истец не согласился, представил заключение ООО «(...)» №(...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru (...)» определена без учета износа в размере (...) руб., с учетом износа (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате отчета эксперта в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение страховой организацией требований истца в добровольном порядке. С ответчика Шишкина И.А. взыскал в счет возмещения материального ущерба (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб., с обоих ответчиков взыскал судебные расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов С.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой О.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.

Взыскал с Шишкина И.А. в пользу Ивановой О.И. материальный ущерб (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Шишкин И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о взыскании с него как с причинителя вреда ущерба, являющегося разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и с учетом износа. Считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не подлежит возмещению, поскольку превышает реально причиненный истцу имущественный вред, так автомобиль истца на момент ДТП значительное время находился в эксплуатации и соответственно имел износ деталей. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 931, 1072 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию со страховщика, поскольку гражданская ответственность ответчика от ДТП был застрахована в полном объеме, лимит страховой выплаты составляет (...) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Масевнин В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 321-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 данного закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 декабря 2013 года на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шишкина И.А., который управляя автомобилем «(...)», г/н (...), не уступил дорогу автомобилю «(...)», г/н (...), под управлением Иванова СВ. и принадлежащему истцу Ивановой О.А. Водитель Шишкин И.А. (ответчик) вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценочной экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП М.., составила без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб. Поскольку страховая организация выплатила страховое возмещение не в полной сумме ((...) руб.), суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме (...) руб. Оставшаяся невозмещенная сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере (...) руб. взыскана также обоснованно с ответчика Шишкина И.А., поскольку в силу положений ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишкина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи