Решение по делу № 22-559/2019 от 20.02.2019

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 559

Судья: Иванов О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 7 марта 2019 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Митина В.В. и его защитника - адвоката Ильина С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Спиридонова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Спиридонова В.Н. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2019 года, которым

Митин В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление представителя потерпевшего – адвоката Спиридонова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Митина В.В. и защитника - адвоката Ильина С.В., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Митин В.В. приговором признан виновным и осужден за нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10. 2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «ФИО11» повлекшем по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО1.

Указанное преступление совершено им около 11 часов 30 минут 13 октября 2018 года

возле дома № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Митина В.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Митин В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Спиридонов В.Н. ставят вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению авторов жалоб, при назначении осужденному наказание, суд оставил без надлежащего внимания послепреступное поведение осужденного, не извинившегося перед ними, не возместившего издержек, связанных с погребением погибшей, а также не предпринявшего мер к компенсации морального вреда. Кроме того полагают, что обстоятельства дела и послепреступное поведение осужденного свидетельствуют о том, что предоставленные в отношении него характеризующие данные являются не объективными, а явка с повинной дана им с целью смягчить наказание. В связи с этим, просят назначить осужденному Митину В.В. более суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Спиридонова В.Н. осужденный Митин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Митина В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Митин В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Митина В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается потерпевшим и его представителем в апелляционных жалобах.

При назначении Митину В.В. наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд, при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Митина В.В. суд учел - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по делу, не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд при назначении Митину В.В. наказания обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Митину В.В. наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, его послепреступное поведение, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости и чрезмерно мягким не является.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, отраженных в характеризующих личность осужденного данных, а также в протоколе явки с повинной, сделанной им в письменном виде, не имеется.

В связи с этим, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям назначения наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Оснований для признания наказания несправедливым и назначения более строгого наказания, о чем просится в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Кроме того, вопрос назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является прерогативой суда и находится в не зависимости от мнения потерпевшего.

Вид исправительного учреждения – колония поселение назначен осужденному в соответствии с требованиями п. « а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам, изложенным потерпевшим и его представителем в апелляционных жалобах, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2019 года в отношении Митина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Спиридонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: