Решение по делу № 8Г-28393/2023 [88-1857/2024 - (88-27756/2023)] от 14.12.2023

29RS0014-01-2023-000865-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1857/2024

2-2365/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гаврилова Павла Николаевича на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2365/2023 по иску Гаврилова Павла Николаевича к Архипову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска удовлетворены исковые требования Гаврилова П.Н. о взыскании с Архипова А.Ю. задолженности по договору займа.

Гаврилов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до его фактического исполнения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г., в возмещение судебных расходов Гаврилова П.Н. по оплате услуг представителя с Архипова А.Ю. взыскано 50 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании на указанную сумму процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов П.Н. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом по настоящему делу были допущены.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности и о наличии оснований для взыскания в возмещение указанных расходов 50 000 руб., при этом суд исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился.

Судебные постановления в части взыскания судебных расходов не обжалуются, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения заявления о взыскании судебных расходов ещё не возникло обязательство по возмещению истцу данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Гаврилова П.Н., указал, что начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается на сумму денежного обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, возмещение судебных издержек регулируется нормами процессуального, а не гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащийся в пункте 5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Михайлика», пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в нормативном единстве с пунктом 3 статьи 2, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 данного Кодекса не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за такое участие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Судом двух инстанций не учтено, что, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления в части разрешения заявления о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. в части разрешения заявления о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 ноября 2023 г. в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Судья                                             А.Н. Какурин