Решение от 12.02.2015 по делу № 11-15/2015 от 21.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                              12 февраля 2015 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России» по доверенности Ткачевой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шумакова Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Щит» действуя в интересах Шумакова Е.В., обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО Сбербанк России». Мотивируя свои требования тем, что она заключила с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № по которому получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора он был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, за данную услугу он оплатил <данные изъяты> рублей. Считая данную услугу навязанной, он просит взыскать с ответчика плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите потребителей», но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Шумакова Е.В. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шумакова Е.В. взыскано: плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

Этим же решением постановлено: сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика по доверенности Ткачева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумакова Е.В. В обоснование своей жалобы указывает, что при принятии решения мировым судьей существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует материалам дела.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ткачева О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Шумаков Е.В., в судебное заседание не явился до рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рыжкина С.А.

Представитель Шумакова Е.В. по доверенности Рыжкин С.А., не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком <данные изъяты> месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он же предоставил в ОАО «Сбербанк России» заявление о страховании жизни, при этом из заявления видно, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей на весь срок кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Шумаков Е.В. дал согласие являться застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховая компания «Альянс», по которому ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, не имеется. Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей указана без расшифровки ее составляющих.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, заемщик уведомлен не был, ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Шумакова Е.В. реального права выбора иной программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (более чем в 3 раза) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитных договоров именно на условиях участия заемщика в программе страхования.

Поскольку, получив от Шумакова Е.В. требование о возврате уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе страхования суммы, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Установив нарушение ответчиком ОАО "Сбербанк России" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную в судебном заседании и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░