Решение по делу № 1-724/2017 от 26.05.2017

Дело № 1-724-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Якутск 21 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Рабжировой А.М., подсудимого Николаева С.Е., адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № 327 и ордер № 154 от 16 июня 2017 года, при секретаре Ощепковой С.В., а также потерпевшей Ч.., представителе потерпевшей Б. в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева Семена Егоровича, ___ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Николаев С.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 08 минут до 23 часов 51 минуты ____ 2017 года по адресу: ____, после распития спиртных напитков между Николаевым С.Е. и У., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в ходе которого Николаев С.Е., из внезапно возникшей личной неприязни к У., действуя умышленно, с целью причинения ему смерти, взяв нож в правую руку, нанес им У. 1 удар в шею, 1 удар в правое плечо, 1 удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, 2 удара в голову, 1 удар в правое бедро и 3 удара в правую кисть. От полученных телесных повреждений У. скончался на месте происшествия, причиной его смерти явилось колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой яремной вены, плечеголовного ствола, левой сонной артерии и левого легкого, сопровождавшееся острой кровопотерей.

Подсудимый Николаев С.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что с 17 часов ____ 2017 года находился на даче У. по адресу: ____, где совместно со У. употреблял спиртные напитки. Они оба сильно опьянели. Выпили две бутылки водки, которые купил У. за его деньги в сумме 600 рублей. Купил не в магазине, а с рук за низкую цену, дал ему сдачи 100 рублей и еще на эти деньги купил сигареты. До этого, они распили бутылку вина. От выпитого спиртного он потерял память. Помнит, что У. сильно кричал, что шаман и что его убьет, после этого, навалился на него. Помнит, что он держал свой нож в руке. Уверен, что от его действий погиб У.

Виновность подсудимого Николаева С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Черкашина Г.Н. суду показала, что ____ 2017 года в 12 часов, ее сын У. ушел к Николаеву С.Е. помогать строгать доски. Она ушла в гости к Е. В 18 часов к ней пришел У. и попросил у нее разрешение, чтобы Николаев С.Е. переночевал у них дома по адресу: ____. Она разрешила. Примерно в 22 часа к ней позвонил ее муж Г. и сказал, чтобы она пришла домой. Она еще немного посидела и примерно в 23 часа пришла к себе домой. Дома, на диване лежал мертвый У., рядом с ним сидел Николаев С.Е. У Николаева С.Е. руки были в крови, на полу лежал нож, принадлежащий Николаеву С.Е., на ноже так же была кровь. Николаев С.Е. сказал ей, что это он убил ее сына. При этом пояснил, что когда он лег на кровать, к нему подошел У. и хотел его задушить.

Свидетель Д. суду показала, что ____ 2017 года ее муж Николаев С.Е. уехал на дачу поработать, сказал, что ему поможет работать У. Вечером, к ней позвонил Николаев С.Е. и сказал, что закончил работать, трубку от телефона взял У. и сказал, что Николаев С.Е. заночует у него дома. После этого, в течение всего вечера к ней звонил Николаев С.Е. и шепотом просил ее вызвать полицию, так как его хотят убить. Она на это не обратила внимание и попросила его поскорее лечь спать. Ночью к ней снова позвонил Николаев С.Е. и сказал, что убил У. Она позвонила отцу У. – Г., и попросила его съездить домой, так как у них в доме, что то происходит, и поехала на адрес: ____. В доме увидела лежащего на диване мертвого У. и рядом с ним находился Николаев С.Е. При разговоре с ней он пояснил, что ничего не помнит.

Свидетель Г. суду показал, что утром ____ 2017 года он уехал в город. В доме остались его жена Черкашина Г.Н. и его сын У. Примерно в 23 часа к нему позвонила Васильева В.Д. и сказала, что в его доме, что то происходит. Он позвонил Черкашиной Г.Н. и попросил ее пойти домой и посмотреть, что там случилось. Потом к нему позвонила Черкашина Г.Н. и сказала, что Николаев С.Е. убил У.

Свидетель Е. суду показала, что в ночь с 12 на 13 марта 2017 года к ней позвонила Черкашина Г.Н. и сказала, что Николаев С.Е. перерезал горло У. Она пришла к ней домой и увидела мертвого У., рядом с ним находился Николаев С.Е., у которого руки в крови были.

Свидетель П. суду показал, что ____ 2017 года он пришел на дачу Николаева С.Е. и помог ему обшкуривать доски. На даче находился У., который помогал Николаеву С.Е. Во время работы они все распили бутылку вина. В 11 часов он ушел к себе домой. В 17 часов он видел, как У. шел с пакетом.

Свидетель Д. суду показал, что в ночь с 12 на 13 марта 2017 года он приехал на дачу У., где увидел мертвого У. Мертвый У. лежал на диване, где он обычно спит. Спальное место Г., куда уложили спать Николаева С.Е., находится за печкой в другой комнате.

Свидетель В. суду показал, что ему сказал Д. о том, что Николаев С.Е. зарезал ножом У.

Свидетель Ф. суду показала, что хорошо знает Николаева С.Е., положительно его характеризует.

Свидетель Р. суду показал, что давно знает Николаева С.Е., положительно его характеризует.

Показаниями свидетеля А.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым 13 марта 2017 года в 00 часов 01 минут от оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____, «ножевое ранение в шею». Прибыв на данный адрес, было установлено, что в частном доме на диване находился мужчина без признаков жизни. Рядом с ним был дедушка, который вину в содеянном признал полностью, сказал, что именно он нанес удары ножом. Была установлена личность убитого, им оказался У. Также личность дедушки была установлена, им оказался Николаев С.Е. В доме был якутский нож, на лезвии которого были потеки крови. Николаев С.Е. был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.120-123).

Показаниями свидетеля Б.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым 13 марта 2017 года в 00 часов 01 минут от оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: ____, «ножевое ранение в шею». Прибыв на данный адрес, было установлено, что на диване лежал мужчина без признаков жизни. На теле мужчины было много крови, и имелись колото-резаные раны. Также рядом с ним был мужчина в возрасте, который говорил, что этот парень бросился на пожилого мужчину, пока он спал, а последний ударил его ножом. Личность пожилого мужчины была установлена как Николаев С.Е., был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.128-130).

Показаниями свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым 12 марта 2017 года в 23 часа 51 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении в шею У. по адресу: ____». По приезду на указанный адрес был обнаружен мужчина с признаками смерти криминального характера. Со слов пожилого мужчины стало известно, что именно он нанес удары ножом У. (л.д.141-143).

Из протокола явки с повинной следует, что Николаев С.Е. в присутствии адвоката сообщил о совершенном им убийстве У. (л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ____», в ходе которого обнаружен труп У. с телесными повреждениями, а именно проникающим колото-резаным ранением груди, шеи. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож. (л.д.6-16).

Из заключения эксперта следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека О(Н)?? группы. Эта кровь могла принадлежать потерпевшему У. (л.д.209-212).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Николаев С.Е. по адресу: ____, на манекене продемонстрировал как он нанес три удара ножом в грудь У. (л.д.50-58).

Из акта медицинского обследования живого лица следует, что у Николаева С.Е. при осмотре каких-либо видимых накожных повреждений не обнаружено. (л.д.27).

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти У. явилось колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой яремной вены, плечеголовного ствола, левой сонной артерии и левого легкого, сопровождавшееся острой кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа У. обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по локализации и тяжести вреда здоровью.

1 группа: колото-резаное ранение на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно- жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы шеи с повреждением правой яремной вены, плечеголовного ствола, левой сонной артерии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; колото-резаное ранение в правой передней дельтовидной области, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы правой верхней конечности и грудной клетки, с пересечением 2 межреберного промежутка и костальной плевры проникающий в правую плевральную полость, где продолжается с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в проекции края левого околососкового кружка, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные и глубокие мышцы грудной клетки, с пересечением 4 межреберного промежутка по среднеключичной линии и костальной плевры проникающий в левую плевральную полость со сквозным повреждением медиального края верхней доли левого легкого и повреждением нижней доли левого легкого. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

2 группа: колото-резаное ранение в левой височной области, продолжением которого явился раневой канал, проходящий через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные мышцы головы, где заканчивался; колото-резаное ранение передней поверхности в нижней трети правого бедра, продолжением которого явился раневой канал через кожу, подкожно-жировую клетчатку, поверхностные мышцы бедра. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как легкий вред здоровью.

3 группа: резаные раны в проекции переходной каймы верхней губы справа в проекции 3 зуба, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости, 2 и 5 пальцев; ссадины на спинке носа, передней поверхности шеи слева в нижней трети, левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра по среднеподмышечной линии, передней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки передней поверхности левого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2, 4 и 5 пальцев. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между обнаруженной колото-резаной раной на правой боковой поверхности шеи и наступлением смерти У. имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.172-193).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Николаев С.Е. с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в убийстве У., подробно давая показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым он находился на даче У. по адресу: ____, где совместно со У. употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного он потерял память. Помнит, что он держал свой нож в руке. Уверен, что от его действий погиб У.

Потерпевшая Черкашина Г.Н., свидетели Д. и П. показали, что У. помогал Николаеву С.Е. шкурить доски, при этом свидетель П. пояснил, что они выпили бутылку вина, а потерпевшая Черкашина Г.Н. и свидетель Д. пояснили, что Николаев С.Е. остался ночевать у У. на даче по адресу: ____. Свидетель Д. показала, что к ней позвонил Николаев С.Е. и сказал, что его хотят убить, тогда она позвонила к Г. и попросила его съездить домой и посмотреть, что там происходит. Свидетель Г. показал, что к нему позвонила Д. и сказала, что в его доме, что то происходит, после этого, он позвонил Черкашиной Г.Н. и попросил ее пойти домой и посмотреть, что там случилось. Потерпевшая Черкашина Г.Н. показала, что к ней позвонил Г. и сказал, чтобы она пришла домой. Потерпевшая Черкашина Г.Н., свидетели Д.., Е., Д., А.., Б.., Ш. показали, что находясь по адресу: ____, они обнаружила мертвого У., рядом с ним находился Николаев С.Е., который пояснил, что это он убил У.

Анализ указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей показывает, что в этой части они стабильны, последовательны, полностью совпадают и никаких противоречий между собой не содержат.

Кроме признательных показаний подсудимого Николаева С.Е. и показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого полностью нашло свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Согласно протокола явки с повинной, Николаев С.Е. сообщил, что о совершенном им убийстве У. Во время проверки показаний на месте Николаев С.Е., находясь в доме ____, продемонстрировал как он нанес три удара ножом в грудь У. По протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом ____», где обнаружен труп У. и изъят нож. Согласно заключению эксперта на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать У.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом установлено, что местом преступления является дом ____. Подсудимый Николаев С.Е. показал, что по указанному адресу он нанес удары ножом по У. Потерпевшая Черкашина Г.Н., свидетели Д.., Е., Д., А.., Б.., Ш.. показали, что находясь по адресу: ____ они обнаружила мертвого У. Во время проверки показаний на месте Николаев С.Е., находясь в доме ____, показал и рассказал, как нанес удары ножом по У. По протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом ____, где обнаружен труп У. и изъят нож.

Суд находит, что временем преступления является период времени с 19 часов 08 минут до 23 часов 51 минуты ____ 2017 года. Показаниями подсудимого Николаева Е.С., потерпевшей Черкашиной Г.Н., свидетелей Д.., Е., Д., А.., Б.., Ш. и согласно заключения экспертизы трупа, именно в указанный промежуток времени были причинены телесные повреждения У.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь у Николаева С.Е. к У., из-за сильного состояния алкогольного опьянения.

Доводам адвоката, что в действиях Николаева С.Е. имеется превышение необходимой самообороны, а так же установленное предварительным следствием обстоятельство, смягчающее наказание, как «противоправность поведения потерпевшего» суд оценивает критически.

Указанные обстоятельства основываются показаниями Николаева С.Е., согласно которым У. сильно кричал, что шаман и что его убьет, после этого, навалился на него. Указанные показания Николаева С.Е. не соответствуют показаниям его супруги Васильевой В.Д., согласно которым в течение всего вечера к ней звонил Николаев С.Е. и шепотом просил ее вызвать полицию, так как его хотят убить. Она на это не обратила внимание и попросила его поскорее лечь спать. Ночью к ней снова позвонил Николаев С.Е. и сказал, что убил У. Так же, из акта медицинского обследования живого лица следует, что у Николаева С.Е. при осмотре каких-либо накожных повреждений не обнаружено, что опровергает показания Николаева С.Е. о том, что У. навалился на него. Согласно протокола осмотра места происшествия, порядок в доме нарушен не был, то есть какая либо борьба или драка между Николаевым С.Е. и У. не усматривается. Кроме того, потерпевшая Черкашина Г.Н., свидетели Д. Е., Д., Ариносов А.К., Лебедев Л.А., Шадрин А.П. показали, что мертвый У. лежал на диване. Свидетель Д. суду пояснил, что диван, где был обнаружен труп У., это постоянное спальное место У., а Николаева С.Е. уложили спать на постоянное спальное место Скороход А.В., которое находится за печкой в другой комнате. То есть, не У. подошел к спящему Николаеву С.Е., как показывает Николаев С.Е., а Николаев С.Е. подошел к спящему У.

Суд оценивает показания Николаева С.Е. в этой части, как недостоверные, как попытка облегчить свою участь за содеянное.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и характер действий Николаева С.Е., суд приходит к выводу о том, что Николаев С.Е. совершил умышленное причинение смерти потерпевшему У. Причиной смерти У. явилось колото-резаное ранение шеи и грудной клетки с повреждением правой яремной вены, плечеголовного ствола, левой сонной артерии и левого легкого, сопровождавшееся острой кровопотерей. Проведенная экспертиза трупа, свидетельствует о наличии у Николаева С.Е. прямого умысла на лишение жизни У., так как судом установлено, что подсудимый Николаев С.Е. своими активными действиями, а именно нанесениями ножом, то есть предметом обладающего высокими поражающими свойствами, 9 ранений в область жизненно-важных органов, умышленно причинил ему смерть.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Николаева С.Е. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются первая судимость, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, наличие почетных грамот и благодарственных писем, ходатайств о смягчении наказания, наличие медалей и нагрудных знаков, престарелый возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Николаев С.Е. в быту характеризуется посредственно, положительно характеризуется со стороны знакомых, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, женат, пенсионер.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, его осознанного поведения в ходе судебного разбирательства, а также в связи с тем, что подсудимый на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, кроме того, согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что он, как вменяемое лицо, подлежит к уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у Николаева С.Е. имеются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, его полное признание вины, раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Черкашиной Г.Н. о взыскании с Николаева С.Е. в счет возмещения расходов на погребение на сумму 74200 рублей, расходов на оплату юридических услуг на сумму 5000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Фактический материальный ущерб подтвержден представленными и исследованными в суде квитанциями.

Исковые требования по компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей подлежат взысканию из соображений разумности, справедливости, причинения нравственных и моральных страданий, а также имущественного положения Николаева С.Е. и условия жизни его семьи. Суд находит возможным удовлетворить указанные требования в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева Семена Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Черкашиной Галины Николаевны удовлетворить. Взыскать с Николаева С.Е. в пользу Черкашиной Г.Н. в возмещение материального ущерба 79200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                 Р.С.Габышев.