Решение от 05.02.2019 по делу № 2-37/2019 от 06.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г.Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием ответчиков Юсуповой Э.В., Юсупова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Знаменск в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Власенко А.Н. к Юсуповой Э.В. о взыскании задолженности по договору найма-продажи, судебных расходов,

установил:

Истец Власенко А.Н. обратился в суд с иском к Юсуповой Э.В. о взыскании задолженности по договору найма-продажи, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как ИП Власенко А.Н. и Юсуповой Э.В. был заключен договор найма-продажи, в соответствии с которым ответчице Юсуповой Э.В. была предоставлена рассрочка оплаты стоимости товара в размере 77940 рублей сроком на 18 месяцев, с ежемесячным платежом 4 330 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла не добросовестно, выплаты были произведены только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 59 581 рубль. Письменное обращение ответчиком было проигнорировано по выплате задолженности без учета неустойки. Истец тем самым выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако в установленные договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Юсуповой Э.В. образовалась задолженность в размере 115000 рублей, из которых сумма основного долга – 59581 рубль, неустойка – 55419 рублей. Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Юсуповой Э.В. задолженность по договору найма-продажи в размере 115000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юсупова Э.В., а также ответчик Юсупов Е.В., привлеченный судом в качестве соответчика, в судебном заседании возражали против взыскания суммы долга в указанном истцом размере. При этом каждый из ответчиков пояснили, что сумма неустойки является слишком завышенной, истец умышлено ожидал срок для подачи иска о взыскании долга, для увеличения суммы неустойки, несмотря на обращение ранее ответчиков к представителю истца с просьбой о подаче иска в ДД.ММ.ГГГГ для прекращения договора найма-продажи.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, подавший от имени истца исковое заявление в суд, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец и его представитель надлежаще уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, поскольку им по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых истец и его представитель уклонились и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

При этом истцу и его представителю судом неоднократно предлагалось представить в суд надлежащим образом оформленную доверенность на представителя истца либо представить оригинал данной доверенности, что было проигнорировано как истцом, так и его представителем.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову, при этом истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения спора по существу, а рассмотреть дело по представленным доказательствам, в том числе с учетом подачи иска представителем истца без надлежаще представленного оригинала доверенности от истца не представляется возможным, суд полагает возможным заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░