Решение по делу № 2-32/2019 (2-1220/2018;) ~ М-1148/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием представителя истца Афанасьева А.Г.,

представителя ответчика Николаева Е.Ю. – Бойко В.Н.,

представителя ответчика Николаева А.Ю. – Рябовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 32/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Николаеву <данные изъяты>, Николаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, по встречному иску Николаева <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк», Николаеву <данные изъяты> о признании недействительным и подлежащим расторжению кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Николаеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ООО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенно ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под залог транспортного средства <данные изъяты>

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2018 года, на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2018 года, на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

    Ответчик в период пользования кредитом не произвел ни одной выплаты в счет погашения кредита.

По состоянию на 20.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 750 620,99 руб., из них: просроченная ссуда 651446.55 руб.; просроченные проценты 48096.4 руб.; проценты по просроченной ссуде 1281.47 руб.; неустойка по ссудному договору 48201.87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1594.7 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору, в размере 750 620,99 рублей, возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 706,21 руб., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

15.01.2019 г. определением суда к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Николаев <данные изъяты>, в собственности которого на момент рассмотрения настоящего иска находится автомобиль, приобретенный на кредитные средства. (л. д. 115).

В судебном заседании 25.01.2019 представители истца Афанасьев А.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 112) и Князьевский С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представили уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика Николаева Е.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере 750 620,99 рублей. Взыскать с ответчика Николаева Е.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706,21 руб., с ответчика Николаева А.Ю. в размере 6 000 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Николаеву А.Ю. путем реализации автомобиля с публичных торгов. (л. д. 125 – 127).

    Ответчик Николаев Е.Ю. в судебных заседаниях лично не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании 25.01.2019 представитель Николаева Е.Ю. - Бойко В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 97) представила встречное исковое заявление, с учетом последующих уточнений, в котором указала, что исковые требования ответчик Николаев Е.Ю. не признает, считает их незаконными, так как договор с ПАО «Совкомбанк» на представление потребительского кредита с Николаевым не заключался. Считает, что оферта заемщика в виде заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор, не подтверждает выдачу денег, кредитной карты.

    19.06.2018 г. Николаевым было отправлено заявление (уведомление) о расторжении кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, где Николаев сообщил, что документы на оформление кредита в сумме 651 446 руб. 55 копеек сфальсифицированы, с сотрудниками банка не общался, кредитный договор не подписывал. Также сообщил, что он является <данные изъяты>. При оформлении всех документов по поводу купли-продажи автомобиля был введен в заблуждение, не только о цене автомобиля, но и размере кредита, а также сообщил, что он отказывается подписывать договор залога.

Кроме того, что он страдает <данные изъяты>, он был введен в заблуждение относительно условий договора во время оформления необходимых документов по оформлению потребительского кредита при оформлении покупки автомобиля и не осознавал своих действий в полном объеме вследствие болезни, а именно ему не разъяснялось положение по страхованию и другим моментам. Ему была необходима сумма в размере 580 000 руб., которую он и просил, на вопрос о причине завышенной суммы кредита, ему пояснили, что та сумма, которая сверх необходимой ему будет выдана банком лично. Однако ему лично банком на руки никакая сумма не выдавалась. А также то, что им ПАО «Собкомбанк» об указанных обстоятельствах был извещен, в таком случае кредитный договор считается незаконным и подлежащим расторжению в одностороннем порядке в соответствии со ст. 177, ст. 178, ст. 450.1, ст. 431.1 ГК РФ.

Просит признать кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным и подлежащим расторжению. В иске ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по указанному договору с Николаева Е.Ю. просит отказать. (л. д. 132, 133, 149, 150).

В судебном заседании 25.01.2019 ответчик Николаев А.Ю. участвовал лично, в последующих судебных заседаниях не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В обоснование предъявленного иска в судебных заседаниях представитель истца Афанасьев А.Г. давал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Е.Ю., был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий, в нем предусмотрен залог автомобиля <данные изъяты>. Банк перед Николаевым Е.Ю. свои обязательства выполнил, а Николаев свои обязательства перед Банком не выполнял, им не было произведено ни одного платежа и поэтому банк обратился в суд. В судебном заседании было выяснено, что залоговый автомобиль продан Николаеву А.Ю., поэтому банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. В части расторжения кредитного договора встречный иск считал подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Николаева Е.Ю. – Бойко В.Н. в данных суду объяснениях ссылалась на доводы встречного иска и приобщенные к материалам дела возражения на предъявленный иск. В своих объяснениях также указала, что в судебном порядке Николаев Е.Ю. не оспаривал кредитный договор, так как не получил из банка ответ. Предложение Банка о предоставлении кредита было, но Николаев Е.Ю. <данные изъяты> и в момент заключения договора у него было обострение. Николаев Е.Ю. забрал автомобиль из автосалона, так как заплатил личные денежные средства в сумме 250 000 рублей и ему передали автомобиль, так как это указано в договоре, что он оплатил первый взнос, собрал необходимые документы. Николаев Е.Ю. продал автомобиль брату, так как были нужны деньги. Считает, что недействительность договора заключается в том, что на момент заключения договора Николаев Е.Ю. не понимал значение своих действий.

Представитель Николаева А.Ю. - Рябова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 162) исковые требования не признавала, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, считает, что «Совкомбанк» не имеет отношения к автомобилю, в индивидуальных условиях указано в п. 9, что должен быть договор залога. После предложения были индивидуальные условия, самого договора нет и нет договора залога, претензии может предъявлять ООО «Автофинанс». В договоре купли-продажи не сказано, что автомобиль может являться предметом залога. Считает требования банка незаконными, поскольку деньги не перечислялись и не было залога автомобиля. По п. 2.2.2. Договора денежные средства должны были перечисляться в ООО «Автофинанс», чего не было сделано. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по согласию сторон. В описи досье договор залога не числится. Считает, что заявление является предложением, а не фактом, поэтому автомобиль не может считаться заложенным, так как нет договора залога.

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя истца на встречный иск Николаева Е.Ю. и представителей ответчиков на предъявленный к ответчикам иск. (л. д. 102, 146, 147, 151 – 153).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, находит исковые требования по основному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, в части расторжения кредитного договора и необоснованным в остальной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении указал, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является её акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требований о чрезмерности заявленной истцом неустойки, её снижении, стороной ответчика Николаева Е.Ю. не заявлялось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

     Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Николаевым Е.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

    Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2018 года, на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.06.2018 года, на 20.11.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

По состоянию на 20.11.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 750 620,99 руб., из них: просроченная ссуда 651 446.55 руб.; просроченные проценты 48 096.4 руб.; проценты по просроченной ссуде 1 281.47 руб.; неустойка по ссудному договору 48 201.87 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1 594.7 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

02.08.2018 г. банк направил ответчику Николаеву Е.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В статье 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Представитель ответчика Николаева Е.Ю. – Бойко В.Н. категорически отказывалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой в силу положений ст. 177 ГК РФ, не представлено суду.

Представленные медицинские документы Николаева Е.Ю. не являются бесспорным и безусловным доказательством неспособности контролировать действия и руководить этими действиями на дату заключения кредитного договора и совершения сделки купли-продажи автомобиля, наоборот, Николаев Е.Ю. сознательно продал автомобиль брату – Николаеву А.Ю., лично оформлял документы, связанные с переходом прав на автомобиль.

Кроме того, 18.12.2018 года нотариусом оформлена нотариальная доверенность от имени Николаева Е.Ю. на Бойко В.Н. со всеми процессуальными правами и полномочиями от имени представляемого, которая лично подписана Николаевым, при оформлении доверенности нотариус не усомнился в его психическом состоянии.

В судебном заседании установлено, что ответчик Николаев Е.Ю. произвел отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, продал по договору купли-продажи автомашину Николаеву А.Ю. за <данные изъяты>. Привлеченный в качестве соответчика Николаев А.Ю. пояснил, что указанную автомашину приобрел добросовестно, о том, что она является предметом залога, не знал.

Несмотря на то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства № отметок о залоге либо других ограничений на автомобиль нет, ГИБДД также произвело снятие с учета автомобиля с Николаева Е.Ю. и постановку на учет автомобиля на нового владельца Николаева А.Ю. без всяких проблем, поскольку никаких ограничений на автомобиль в базе учета автотранспортных средств зарегистрировано не было, суд не считает Николаева А.Ю. добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что изначально в индивидуальных условиях, подписанных Николаевым Е.Ю. добровольно и без понуждения обозначено, что приобретаемое транспортное средство на кредитные средства обеспечивается залогом на автомобиль.

Кроме того, стороной истца представлена выписка из реестра залогового имущества, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль включен в реестр залогового имущества, в названной выписке указаны полные данные кредитора (ПАО «Совкомбанк») и заемщика (ФИО7), данные об автомобиле, являющемся предметом залога и номер кредитного договора. (л. д. 130).

При таких обстоятельствах, требования истца относительно обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Постольку поскольку ответчик Николаев Е.Ю. не произвел ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности, чем существенно изменил условия заключенного с ним кредитного договора, договор следует расторгнуть, удовлетворив в этой части встречный иск.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

    В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика и выписка по счету, доказательств, опровергающих данный расчет стороной ответчика Николаева Е.Ю. суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Банком) договора суду также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного основного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении, частичном удовлетворении встречного иска.     

Доводы стороны ответчиков о необоснованности предъявленного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением их перечисления, по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

При этом взыскание следует произвести с ответчика Николаева Е.Ю., как стороны кредитного договора, включая и залоговое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Николаева <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 620 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 99 копеек, возврат госпошлины в сумме 16 706 (шестнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка, а всего с ответчика Николаева Е.Ю. в пользу истца взыскать 767 327 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, приобретенный на кредитные денежные средства, являющийся предметом залога, зарегистрированный в органах регистрационного учета ГИБДД на Николаева <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Встречный иск Николаева <данные изъяты> удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк», в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>