Решение по делу № 2-5/2024 (2-1498/2023;) от 20.03.2023

29RS0018-01-2023-001079-48

Дело № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комторг» к страховому акционерному обществу «ВСК», Брага О. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Комторг» обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Брага О.А. и с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 143555 руб. 50 коп., с САО «ВСК» расходы за составление претензии в размере 4000 руб. и расходы за оценку в размере 3211 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Брага О.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить его в денежной форме. Страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, оценил размер ущерба, который составил с учетом износа 66600 руб., без учета износа - 95900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Комторг» страховое возмещение в размере 66639 руб. Истец обратился в ООО «Ситерра», уплатил за оценку 7000 руб., заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и она составила без учета износа 145600 руб., с учетом износа – 96100 руб. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» данное экспертное исследование, просил доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Комторг» страховое возмещение в размере 6905,20 руб. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация выплатила истцу расходы за оценку в сумме 3789 руб. и неустойку в размере 4419,52 руб. Истец полагал необходимым предъявить требование о полном возмещении убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Перетягин М.А. в ходе рассмотрения дела на иске с учетом увеличения полностью настаивал, указал необходимости расчета размера ущерба от полной суммы расходов по заключению повторной судебной экспертизы и обратил внимание на частичный ремонт по представленному истцом заказ-наряду, что, полагал, не исключает права на полное возмещение вреда. Иск просил удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представители ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А. и Смирнова Е.Ю. с иском не согласились по доводам письменных возражений и дополнений. Отметили выбор потерпевшим варианта возмещения в денежной форме и выплате истцу страхового возмещения. Согласились с заключением судебной экспертизы и отметили, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта и размером выплаты составляет менее 10%, в связи с чем основания для выплаты страхового возмщеения в ином размере отсутствуют. Полагали требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению к виновнику ДТП. Не усматривали оснований для возмещения расходов за оценку, опровергнутую выводами судебной экспертизы. В иске к САО «ВСК» просили отказать.

Представитель соответчика Брага О.А. – адвокат Смирнов Д.В. ранее в ходе рассмотрения дела не согласился с иском, указал о неясности требований к соответчику, оспаривал размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Соответчик Брага О.А. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, не оспаривала свою вину в ДТП, полагала завышенной стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля истца, не оспаривала выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Комторг» является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Брага О.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брага О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №, гражданская ответственность Брага О.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для выплаты и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, оценил размер ущерба, который по заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 66600 руб., без учета износа 95900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Комторг» страховое возмещение в размере 66639 руб.

Истец обратился в ООО «Ситерра», уплатил за оценку 7000 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила без учета износа 145600 руб., с учетом износа – 96100 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» данное экспертное исследование, просил доплатить страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика, представленное истцом исследование выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом износа 73544,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ООО «Комторг» страховое возмещение в размере 6905,20 руб.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая организация выплатила истцу расходы за оценку в сумме 3789 руб. и неустойку в размере 4419,52 руб.

Истец не согласился с данными действиями страховой организации, обратился в суд с требованиями о полном возмещении вреда, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации №755-П.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено общее правило возмещения вреда потерпевшему.

Так, в соответствии с п. 15 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При обращении представителя истца ООО «Комторг» в САО «ВСК» способ возмещения был выбран в денежной форме, о чем свидетельствует представленная копия заявления. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец выбрал способ возмещения вреда в денежной форме.

Рассмотрев обращение ООО «Комторг», страховая организация осуществила оценку повреждений и выплатила страховое возмещение первоначально в сумме 66639 руб., впоследствии по результатам рассмотрения претензии истца – в размере 6905 руб. 50 коп., всего выплачено 73544 руб. 50 коп..

Не соглашаясь с размером выплаты, истец оспаривал действия САО «ВСК», а также размер ущерба, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 составила без учета износа 114800 руб., с учетом износа – 78700 руб.

Выводы данного исследования эксперт Собашников С.Е. полностью поддержал в судебном заседании при его допросе по ходатайству стороны истца.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключений судебной экспертизы, принимает ее в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности, подтверждены экспертом при его допросе в судебном заседании. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

В настоящее время выводы данного исследования сторонами фактически не оспариваются, истец уточнил требования и представил сведения о фактических расходах по ремонту указанного автомобиля, которые согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ составили 175880 руб. и оплачены истцом ИП Турову А.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175880 руб.

При этом представитель истца пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, осуществлен частично, полная стоимость восстановительного ремонта в данных документах не нашла отражения.

Согласно разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

По настоящему делу усматривается, что расхождение в расчетах судебного эксперта и эксперта по заданию финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с САО «ВСК» не имеется.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено взыскание штрафа в пользу лица, не являющегося потребителем, у суда не имеется оснований для начисления штрафа на сумму страхового возмещения.

Истец полагал, что ему должны быть полностью возмещены убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. п. «б» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пункте 19 данной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 1 Единой методики, утвержденной Положением банка России № 755-П от 04.03.2021, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при выборе потерпевшим, не являющимся потребителем финансовой услуги, способа возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей.

По делу подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78700 руб., истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 73544 руб. 50 коп.

По ходатайству соответчика по делу проведена судебная экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер необходимых и обоснованных расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Комторг», согласно представленным ИП Туровым А. В. заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175880 руб., с учетом проведенного исследования составила 155780 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам ранее проведенной судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, составила бы 217100 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что за основу истец принимает расчет размера ущерба на сумму 217100 руб., поскольку размер расходов по представленному заказ-наряду не является окончательным для восстановления транспортного средства.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Требование о полном возмещении вреда истец в настоящее время основывает на результатах проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Данное исследование по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ сторонами по делу не опровергнуто, ответчиком Брага О.А. не представлено суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика Брага О.А. подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта, что составит, с учетом заявленных требований, 143555 руб. 50 коп. (217100 руб. – 66639 руб. – 6905 руб. 50 коп.).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, к САО «ВСК» истцу надлежит отказать, так как обязательства страховой организации в данном случае установлены Законом об ОСАГО и заключается в выплате страхового возмщеения, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа заменяемых деталей. Материалами дела подтверждено, что такие обязательства САО «ВСК» полностью исполнены.

Также истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» расходы по оценке размера ущерба в оставшейся части 3211 руб.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была осуществлена до обращения с претензией к страховой организации, оценка осуществлялась по Единой методике и в ходе рассмотрения дела истцом подвергалась сомнению, в связи с чем по ходатайству истца судом проведена экспертиза, выводы которой опровергли представленную истцом оценку. При этом, выплату страхового возмещения САО «ВСК» осуществил по собственной оценке и истцом она не оспаривалась. Следовательно, расходы за оценку истцом были понесены по собственной инициативе, в связи с чем взысканию они не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые подлежат предварительному внесению стороной на счет, открытый управлением судебного департамента.

При назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, последним не была внесена сумма предварительной оплаты.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов за проведение первичной судебной экспертизы составил 20000 руб.

Результаты судебной экспертизы истцом не оспаривались, приняты судом за основу решения, в иске в части возмещения вреда к САО «ВСК» истцу отказано, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию истцу в возврат расходы по уплате государственной пошлины: с САО «ВСК» в размере 400 руб., с Брага О.А. в размере 3000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Брага О.А. в размере 751 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комторг» к страховому акционерному обществу «ВСК», Брага О. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ИНН 2901279898) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) страховое возмещение в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ИНН 2901279898) с Брага О. А. (водительское удостоверение №) в возмещение материального ущерба 143555,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» отказать.

Взыскать с Брага О. А. (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комторг» (ИНН 2901279898) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова