Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-20144/2021 [88-21191/2021] от 30.07.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №Г- №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 Евро, которую он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты долга заемщик обязался уплачивать пени в размере % за каждый день неуплаты. Факт получения денежных средств подтвержден распиской. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату долга исполнил. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 73 134 500 руб., что эквивалентно сумме займа по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд); неустойку в размере 233 006 517 руб., эквивалентную 3 186 000 Евро по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 031 583,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные требования, указав, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в размере 1 000 000 Евро, а также уплатить пени за 3 (три) календарных года в сумме 1 095 000 Евро; суммы должны быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ в день возврата. Возврат суммы займа и пени должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно сформулировав заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 1 095 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расход по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, неустойка в размере 1 095 000 Евро в рублях курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки отказано.    

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.    

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

Так, довод кассационной жалобы о не извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил в суд возражения на исковые требования, в котором указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она изменила исковые требования, при этом заявила об обстоятельствах подписания между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат сведения о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика уточненного искового заявления, а также сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о последующих судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании, в котором спор судом первой инстанции был разрешен по существу – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что послужило основанием перехода суда апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении жалобы ФИО1 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом первой инстанции было постановлено решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, который решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил ФИО1 права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░