Решение от 21.11.2018 по делу № 2-928/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-928/2018                                                            21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга B составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев B открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к БотерашвИ. И. Д. и Ботерашвили Т. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику БотерашвИ. И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 212,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2187 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновой Е.Ю. был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, по данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за ненадлежащее (исправное) состояние которого отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имуществе составляет 66 212,77 руб. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 66 212,77 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 965 ГК РФ, истец указывает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба с лиц, ответственных за повреждение имущества страхователя, в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление истцом в суд искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ботерашвили Т.Д.

Представитель истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик БотерашвИ. И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что сведения, указанные в акте, получены со слов собственника квартиры, осмотр <адрес> не производился, в связи с чем установить реальную причину протечки невозможно, <адрес> не располагается непосредственно под квартирой №, ответчик не является ее собственником и не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчица Ботерашвили Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчице по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчица, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчица извещенной надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

         Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Хачкова О.В., действующая на основании доверенности № от 17.10.2018г., сроком до 31.12.2018г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что протекание воды в нижерасположенную квартиру произошло по вине лиц, проживающих в <адрес>, из-за дефекта внутриквартирной разводки ХВС под раковиной, расположенной в кухне, которая не относится в общему имуществу многоквартирного дома.

3-е лицо Смирнова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков Ботерашвили Т.Д., БотерашвИ. И.Д., 3-го лица Смирновой И.Ю.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смирнов Ю.Д., Смирнова Е.Ю., Смирнова Д.Ю. (Герасимова Д.Ю.) являются собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ботерашвили Т.Д. является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, БотерашвИ. И.Д. зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновой Е. Ю. был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки (полис №) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта технического осмотра ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки ХВС под раковиной, расположенной в кухне, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в комнате площадью 33 кв. м, кладовой площадью 1,9 кв.м.

Как следует из сводки заявок по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ заявки о протечке, при этом отражено, что в вышерасположенной <адрес> течи не обнаружено, в ванной лужа на полу.

Также суду была представлена ксерокопия заявки жильцов <адрес>, подтверждающая, что сотрудниками управляющей организации устранялась течь ХВС из-под раковины, был перекрыт отсекающий кран.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник домоуправления Свидетель №1 показала суду, что ее вызывала в связи с протечкой Смирнова Е.Ю. из <адрес>, самой протечки она уже не видела, поскольку с момента протечки прошло продолжительное время, причину протечки определил мастер Долгих, поскольку он знал о протечке из <адрес>, куда выезжала АДС, в эту квартиру он поднимались, однако дверь им не открыли.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошла протечка в нижерасположенные квартиры, подтверждается в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована протечка в нежилое помещение 1-Н в том же доме.

Проанализировав представленные доказательства в их последовательности, суд полагает, что причиной протечки в квартиру Смирновой И.Ю. явилось халатное отношение собственника <адрес> Ботерашвили Т.Д. в пользовании сантехническими приборами, что привело к тому, что к течи внутриквартирной разводки ХВС под раковиной, расположенной в кухне; учитывая, что ответчица Ботерашвили Т.Д. доступ в квартиру не предоставила пострадавшей, течь была устранена сотрудниками аварийной службы, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей коммунальной аварии, не позволили установить конкретные причины возникшей поломки в системе ГВС ее квартиры, препятствовали в допуске в жилое помещение работников обслуживающей организации, и принимая во внимание, что внутриквартирная разводка ХВС под раковиной не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за его состояние не может быть возложена на обслуживающую организацию, и в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о доказанности вины собственника <адрес> причинении ущерба жилому помещению Смирновой И. Ю., поскольку расположенные внутри квартиры элементы системы горячего водоснабжения принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на него.

Поскольку БотерашвИ. И.Д. является членом семьи собственника <адрес> Ботерашвили Т.Д., то в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно локальной смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 66 212,77 руб., объем повреждений, указанный в смете, соответствует повреждениям, указанным в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, страховое возмещение в размере 66 212,77 руб. было выплачено Смирновой Е.Ю., Смирнову Ю.Д., Герасимовой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19-21).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с лиц, виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Поскольку судом установлена вина Ботерашвили Т.Д. и БотерашвИ. И.Д. в причинении ущерба застрахованному имуществу, с них в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 66 212,77 руб.

Также с ответчиков Ботерашвили Т. Д. и БотерашвИ. И. Д. подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 212 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 187 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 68 399 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                          O. M. ░░░░░░░