Решение от 04.12.2023 по делу № 2-4080/2023 от 16.06.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004422-50

№ 2-4080/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завей-Борода Д.С. к Евсеева К.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Завей-Борода Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Евсеева К.В. о взыскании с компенсации за пользование его имуществом – 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июня 202 года в размере 331 241,40 руб., взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 134,10 руб. ежемесячно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в спорный период времени стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> – 5/8 доли у ответчика и 3/8 доли у истца. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру. Размер компенсации за невозможность пользования своей долей в указанном выше жилом помещении определен справкой о рыночной стоимости доли.

Истец Завей-Борода Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евсеева К.В. и ее представитель по доверенности Нестеренко Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в квартире также проживает совместная с истцом дочь и она также пользуется жилой площадью и коммунальными услугами. Взыскание арендной платы за 3/8 доли в праве собственности на квартиру является необоснованным, поскольку долг истца перед ответчиком составляет 980 000 руб.

Третье лицо УСЗН администрации Курчатовского района г.Челябинска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом Завей-Борода Д.С. и Евсеева К.В. 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес> определением долей равными. 1/4 доля в указанной квартире признана личным имуществом Евсеева К.В. Произведен раздел имущества супругов. За Евсеева К.В. признано право собственности на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, за Завей-Борода Д.С. - на 3/8 доли в праве. В ЕГРП погашена запись о регистрации права собственности Евсеева К.В. на квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеева К.В. и Завей-Борода Д.С. состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеют дочь Завей-Борода А.Д, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес> зарегистрировано за Евсеева К.В. в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности, за Завей-Борода Д.С. - 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Евсеева К.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, Завей-Борода А.Д, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон в <адрес>А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске проживает Евсеева К.В. с дочерью Завей-Борода А.Д, Истец Завей-Борода Д.С. с октября 2017 года проживает в квартире отца по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области, у истца кроме 3/8 доли в праве собственности на <адрес>А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске иного жилого помещения в собственности не имеется.

Согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске имеет общую площадь 50 кв.м, жилую площадь 29,1 кв.м, состоит из двух изолированных комнат - жилой площадью 12,1 кв.м и 17 кв.м и мест общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Завей-Борода Д.С. отказано удовлетворении исковых требований к Евсеева К.В. об определении порядка пользования квартирой № <адрес>А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, общей площадью 50 кв.м, между Завей-Борода Д.С. и Евсеева К.В. , передаче в пользование Завей-Борода Д.С. комнаты жилой площадью 12,1 кв.м, передаче в пользование Евсеева К.В. комнаты жилой площадью 17 кв.м, балкон площадью 2,7 кв.м, передаче в совместное пользование Завей-Борода Д.С. и Евсеева К.В. места общего пользования, площадью 20,9 кв.м - коридор площадью 4,7 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м., вселении Завей-Борода Д.С. в жилую комнату площадью 12,1 кв.м в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 109А-159, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 12,1 кв.м и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 109А-159, передаче ключей от <адрес>А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 48-51).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая заявленные Завей-Борода Д.С. требования суд приходит к выводу, что применительно к спорному жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, на стороне истца в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на взыскание денежной компенсации за пользование имуществом – 3/8 долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие достоверных и относимых доказательств нуждаемости истца в спорном жилом помещении на условиях постоянного проживания при наличии иного постоянного места жительства, что неиспользование им квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено создаваемыми ему к этому препятствиями со стороны ответчика, суд находит необоснованными требования истца о необходимости взыскания в компенсации за пользование его долей в спорном жилом помещении за весь заявленный им период времени.

Так, с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру Завей-Борода Д.С. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на выплату ему за счет ответчика денежной компенсации за право пользование его 3/8 доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Завей-Борода Д.С. о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе компенсация является способом возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, то есть на момент предъявления требования о взыскании компенсации факт нарушения имущественных прав истца должен уже иметь место. Будучи непосредственно связанной с противоправными действиями другой стороны, компенсация не может быть взыскана на будущее время.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>., с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в нем собственника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>., с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в нем собственника, за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 332 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 337 руб. ежемесячно.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное доказательство является достоверным, допустимым и относимым. Заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения, сторонами не представлены, выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем, суд полагает, что при определении размера компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, следует исходить из указанного заключения эксперта, которое может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с Евсеева Е.В. соответствующей денежной компенсации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 024,82 руб. из расчета:

Январь 2022 года – 1504,77 руб. (3 332 руб./31*14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

С февраля 2022 года по октябрь 2022 года – 29 988 руб. (3 332 руб. * 9 мес.);

Ноябрь 2022 года – 3 365,49 руб. (3 220,93 руб. (3 332 руб./30*29 дней) +144,56 урб. (4 337 руб./30*1 день);

С декабря 2022 года по май 2023 года – 26 022 руб. (4 337 руб.*6);

Июнь 2023 года – 144,56 руб. (4 337 руб./30*1 день).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Завей-Борода Д.С. удовлетворены на 18,42 %, то с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с Евсеева К.В. в пользу Завей-Борода Д.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199,51 руб. ( 6 512 руб. (л.д. 6)*18,42%).

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 024, 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 199,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-4080/2023